Рішення № 2900416, 03.02.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.09

Справа № 9/775-08.

За позовом: Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії Закритого акціонерного товариства « ОТП Банк» в м. Суми

До відповідача: Приватного малого підприємства «Істок», м. Конотоп Сумської області

Про стягнення 240 084 грн. 19 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.01.2009 року, оголошувалася перерва до 03.02.2009 року на 12 год. 00 хв.

Суть спору: позивач згідно позовної заяви, просить суд винести рішення, яким стягнути з приватного малого підприємства «Істок» на його користь прострочену заборгованість по кредиту та відсоткам за кредитним договором в розмірі 193 936 грн. 42 коп., пеню в розмірі 46 147 грн. 77 коп. державне мито в розмірі 2 400 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву просить суд відмовити позивачу у позові оскільки предмет спору відсутній, тому, що його підприємство не відмовляється від зобов’язань взятих на себе по договору кредиту, а тільки просить внести до договору та графіку погашення деякі зміни, зобов’язати позивача розглянути його звернення і прийняти до уваги ті обставини, через які ПМП «Істок» не змогло виконати зобов’язання в установлені строки та відмовити позивачу у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках підприємства, оскільки буде паралізована господарська діяльність підприємства, що може призвести до негативних наслідків для обох сторін.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до кредитного договору № ТL-SМЕС00/041/2007 від 14 червня 2007року відповідачу позивачем був наданий кредит в розмірі 3 000 000,00 (три мільйони) гривень під 17,25 % річних зі строком погашення 14.06.2010 року. При чому погашення кредиту повинно бути здійснюватися поступово згідно графіку, що є невід'ємною частиною кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав свої зобов’язання по договору, надав кредитні кошти відповідачу, що підтверджується меморіальними ордерами: №4 від 15.06.2007року; №19 від 19.06.2007року; №5 від 25.06.2007року та №1 від 12.07.2007року.

Однак, відповідач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором не виконує, як зазначає позивача, порушив графік погашення кредиту та відсотків. На сьогоднішній день сума простроченого кредиту складає 166 660,49 (сто шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят, 49) гривень 49 копійок, сума прострочених процентів складає 27 275, 93 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят п'ять, 93) гривень 93 копійки.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із статтею 599 названого кодексу зобов'язання припиняється виконанням, поведеним належним чином. Таким є виконання з додержанням визначених законодавством певних умов, якими щодо кредитних договорів є, зокрема, повернення, строковість та платність.

Згідно ст. 610 Цивільного процесуального кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, відповідно до п. 4.1.1. за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, відповідачу позивачем нарахована пеня за період з 14.11.2008 року по 07.12.2008року в розмірі 46 147,77 сорок шість тисяч сто сорок сім, 77) гривень 77 копійок.

Таким чином, розмір простроченої заборгованості відповідача перед позивачем по кредитному договору (з урахуванням пені) складає 240 084,19 (двісті сорок тисяч вісімдесят чотири, 19) гривні 19 копійок.

До того ж,як зазначає позивач, відповідач не виконує інші зобов'язання, передбачені кредитним поговором.

Так, відповідно до п.2.3.12. кредитного договору, відповідач повинен проводити по рахунках, відкритих в ЗАТ «ОТП Банк», не менше 2 696 166,00 гривень. Але відповідач, яки пояснив представник позивача, не виконує це зобов'язання, так як, перевів свої грошові обороти в інші банки, на прохання позивача виконувати взяті на себе зобов'язання не реагує та уникає зустрічей з представником позивача.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по кредитному договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вище викладене суд визнає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача до уваги не приймаються.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства «Істок» (Сумська область, м. Суми, вул. Лісового, 14 А, код 13999985) на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії Закритого акціонерного товариства « ОТП Банк» в м. Суми (40030,м. Суми, Червона площа, 5, код 33934609) 193 936 грн. 42 коп. заборгованості по кредиту та відсоткам за кредитним договором, 46 147 грн. 77 коп. – пені, 2 400 грн. 84 коп. – державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик