Ухвала суду № 29004104, 25.01.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/914/13- к

1-кс/255/348/2013

УХВАЛА

іменем України

25 січня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді -Переверзевої Л.І.,

при секретарі -Пудак А.В.,

з участю прокурора -Мехур В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Курахово Донецької області, громадянина України, який має середньо -спеціальну освіту, засудженого 13 квітня 2012 року Маріїнським районним судом за статтею 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду поступило клопотання від слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України.

Згідно вказаного клопотання, 1.12.2012 року приблизно о 20 годин 00 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув на 9-й поверх будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, де через запасний вхід по пожежній драбині таємно проник до приміщення за вищевказаною адресою, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_4, а саме: 1 рулон будівельного утеплювача "Ізовер", вартістю 200 грн, 12 упаковок СД профілів по 3м на загальну суму 250 грн., а всього на суму 450 грн.

Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду 450 грн.

Потім, 3.12.2012 року приблизно о 21 годин 00 хвилин ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та невстановленою в ході досудового слідства особою, прибули на 9-й поверх будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, де через запасний вхід по пожежній драбині таємно проникли до приміщення за вищевказаною адресою, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_4, а саме: 15 упаковок ламінату, вартістю 1950 грн., п-образні підвіси, вартістю за 1 шт. 80 коп., загальною вартістю 320грн, шпалери білого кольору, в кількості 7 рулонів, вартістю 1260 грн, клей для шпалер в кількості 5 пачок, вартістю 150 грн, вимикачі та розетки, загальною вартістю 500грн, а всього на загальну суму 2230 грн.

Після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4 180 гривень.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України, визнав себе винним.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: поясненням ОСОБА_5, протоколом огляду та вилученням викраденого майна від 25 січня 2013 року.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 повторно скоїв ряд тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді тримання під вартою понад п'яти років, скоїв злочин у період випробувального терміну.

У своєму клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин у період випробувального терміну.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Вивчивши матеріали кримінальне провадження № 12013050810000377 від 24.01.2013 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статтею 185 КК України, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання,

вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має середньо -спеціальну освіту, не одружений, раніше засуджений, не працюючий, повторно скоїв ряд тяжких злочинів у період випробувального терміну.

Вік та стан здоров'я ОСОБА_2 на думку суду не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_2 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі: 34 410 ( тридцять чотири тисячі чотириста десять) гривень, яка необхідна для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.7 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний

або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 34 410 ( тридцять чотири тисячі чотириста десять) гривень, на депозитний рахунок (р/р № 37317004001000 ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області).

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Також суд вважає необхідним роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому суд вважає, що клопотання слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням у Донецькому слідчому ізоляторі №5 УДПтСУ в Донецькій області.

Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_2 у Донецькому слідчому ізоляторі №5 УДПтСУ в Донецькій області, встановити до 25 березня 2013 року.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька Л.І. Переверзева