Рішення № 29004050, 24.01.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Єдиний унікальний номер 2506/6818/2012

Номер провадження 2/750/47/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Оверчук Т.А.,

за участю представника Заступника прокурора м. Чернігова, представника Центрального ВДВС ЧМУЮ та представника Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання недійсними акту опису і арешту майна, договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів, прилюдних торгів, що оформлені протоколом, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, треті особи -ОСОБА_4, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради

встановив:

Заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду з позовними вимогами, які в подальшому збільшив та просить визнати дії головного державного виконавця Центрального ВДВС ЧМУЮ Павленка Є.О. неправомірними, визнати недійсним акт опису і арешту майна від 06.12.2012 року, визнати недійсним договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів від 06.04.2012 року, визнати такими, що не відбулися прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 від 07.06.2012 року та скасувати результати таких торгів, визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки -квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 12.06.2012 року № 298. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.11.2011 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС ЧМУЮ Павленком Є.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1341/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 24.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»коштів в сумі 447024,76 грн. та 06.12.2011 року проведено опис та арешт майна боржника, а саме - квартири АДРЕСА_1 з порушенням ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, а саме: опис майна проведено за відсутності сторін виконавчого провадження та їх представників, в складеному державним виконавцем акті опису та арешту майна не визначено особу, якій передано майно на зберігання, а також відсутній підпис особи - зберігача майна. Крім того опис вищевказаного майна проведено державним виконавцем без входження до квартири, у зв'язку з чим в акті опису й арешту квартири відсутні відмінні ознаки описаного майна. Також були порушені вимоги ст. ст. 52, 63 Закону України «Про виконавче провадження»щодо першочерговості стягнення за виконавчими документами та, крім того, державний виконавець не звертався до органу опіки та піклування за дозволом на продаж нерухомого майна, право користування яким має неповнолітня дитина ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним акт опису і арешту майна від 06.12.2012 року, визнати недійсним договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів від 06.04.2012 року, визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 від 07.06.2012 року, визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки -квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 12.06.2012 року № 298.

У судовому засіданні представник Заступника прокурора м. Чернігова позов підтримала.

Представник Центрального ВДВС ЧМУЮ в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Представник Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник Приватного підприємства «Нива В.Ш.», відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному ВДВС ЧМУЮ перебуває виконавчий лист №2-1341/10 від 24.12.2010 року Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»заборгованості за договором кредиту в сумі 447024,76 грн.

15.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та її копії надіслано сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику надано 7-ми денний термін для добровільного виконання. Також державним виконавцем було зроблено запити до реєструючих органів, а саме: ВРЕР ДАІ м. Чернігова, МБТІ м. Чернігова, ДПІ м. Чернігова, відділу земельних ресурсів ЧМР, інспекції державного технічного нагляду ЧОД, УПФУ в м. Чернігові.

Після надходження відповідей про відсутність у боржника зареєстрованих технічних засобів, відкритих банківських рахунків, зареєстрованих земельних ділянок, зареєстрованого автотранспорту, державним виконавцем відповідно до п.5 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого остаточне визначення черговості стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем, враховуючи суму заборгованості, 06.12.2011 року складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка перебуває у стягувача в заставі згідно укладеного іпотечного договору № 6 від 17.01.2008 року.

08.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копії постанови надіслано сторонам рекомендованими листам із зворотнім повідомленням, що підтверджується корінцями про вручення сторонам, які зберігаються в матеріалах виконавчого провадження.

16.01.2012 року отримано експертний висновок про ринкову вартість квартири боржника, яка склала 343269,00 грн., листи про ознайомлення з вартістю описаного майна надіслано сторонам рекомендованими листам із зворотнім повідомленням, що підтверджується корінцями про вручення сторонам.

Боржнику було двічі запропоновано провести авансування на проведення рецензування, про що направлялись рекомендовані листи, 14.03.2012 року до Управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області було направлено заявку щодо визначення торгівельної організації та після проведення зазначених виконавчих дій за відсутності оскарження експертної оцінки в установленому законом порядку, нерухоме майно боржника було передано на реалізацію до торгівельної організації, згідно заявки на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна від 03.04.2012 № 29817889.

06.04.2012 року укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

12.04.2012 року надійшов лист від торгівельної організації про призначення прилюдних торгів на 28.04.2012 року, але реалізація арештованого нерухомого майна не була здійсненна в зв'язку із відсутністю торгівельного попиту.

Після уцінки переданого на реалізацію майна, вартість якого склала 257451,75 грн., прилюдні торги були призначені на 07.06.2012 року.

07.06.2012 року було складено протокол № 2512082/1 про придбання предмету іпотеки за ціною 257500,00 грн. та 12.06.2012 року складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 28383488.

12.06.2012 року переможцю торгів ОСОБА_3 було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за № 298.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2011 року встановлено, що державним виконавцем було вжито всіх необхідних дій для встановлення наявності будь-якого майна боржника та арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладено правомірно, а державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, яких в судовому засіданні судом не встановлено.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», то такі дії державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому ст. 82 цього Закону та розділу VІІ ЦПК України.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Як вбачається із матеріалів справи, оскільки спірне майно є іпотечним на підставі укладеного договору іпотеки, вимоги Закону України «Про іпотеку» обґрунтовано враховані при здійснені виконавчих дій по реалізації нерухомого майна боржника.

Крім того, погодження органу опіки та піклування під час організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність порушень вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, а також відсутність порушень прав і законних інтересів третьої особи ОСОБА_4, у зв'язку з чим позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя