Постанова № 29003670, 22.01.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 р. Справа № 2a-1870/9174/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника відповідача - Рибкіної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/9174/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Конотопський арматурний завод") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі по тексту - відповідач, Конотопська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000392311 від 20.04.2012 про збільшено суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем - 200018,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 50004,50 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржене податкове повідомлення-рішення є безпідставним та незаконним, у зв'язку з тим, що господарські операції між ПАТ "Конотопський арматурний завод" та ТОВ "Байер Енд Трейдсервіс" носили реальний характер, що в свою чергу підтверджено первинною документацією.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.125).

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.46-49), зазначив, що Конотопською ОДПІ за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, встановлено, що у постачальника ТОВ "Байер Енд Трейдсервіс" відсутнє податкове зобов'язання по факту здійснення операції з реалізації на ПАТ "Конотопський арматурний завод", а саме існує розбіжність в сумі 200017,83 грн.

Враховуючи неможливість здійснення господарські операції між ПАТ "Конотопський арматурний завод" та ТОВ "Байер Енд Трейдсервіс" по договору №21 від 03.03.2009, та встановлення нікчемності правочину, то відповідно дані відносини не створюють юридичних наслідків, тому суми ПДВ сплачені при придбанні вказаного верстата не підлягають включенню до податкового кредиту. Вказане порушення призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 200017,83 грн.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що Конотопською ОДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ "Конотопський арматурний завод" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Байер Енд Трейдсервіс" за період з 01.03.2009 по 31.03.2009, за результатами якої складено акт від 12.04.2012 року № 37/23-1/00218331 (а.с.8-18).

На підставі акту перевірки Конотопською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0000392311 від 20.04.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 250022,50 грн., у тому числі основного платежу - 200018,00 грн. та штрафних санкцій - 50004,50 грн. (а.с.6-7).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням 28.04.2012 ПАТ "Конотопський арматурний завод" була подана первинна скарга (а.с.30).

Рішенням Державної податкової служби у Сумській області про результати розгляду первинної скарги № 8386/10/10-105-96/112 від 21.06.2012 оскаржене податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.34-37).

02.07.2012 позивачем подано повторну скаргу на податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 20.04.2012 за № 000392311 та на рішення про результати розгляду первинної скарги № 8386/10/10-105-96/112 від 21.06.2012 до Державної податкової служби України (а.с.31).

Рішенням Державної податкової служби України № 13246/6/10-2115 від 25.07.2012 податкове повідомлення-рішення від 20.04.2012 за № 0000392311 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.39-40).

На переконання суду оскаржене податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Перевіркою Конотопської ОДПІ встановлено, що ПАТ "Конотопський арматурний завод" в період охоплений перевіркою, з 01.03.2009 по 31.03.2009, придбало токарно-гвинторізний верстат модель 16К30Ф3 з ЧПУ у ТОВ "Байер Енд Трейдсервіс" по договору №21 від 03.03.2009 на загальну суму 1200107,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 200017,83 грн. (а.с. 20-21).

26.03.2009 року сторонами був підписаний акт приймання-передачі до вказано договору (а.с. 21). ТОВ "Байер Енд Трейдсервіс" на адресу позивача було видано податкову накладну № 2403-08 від 24.03.2009 року (а.с. 23).

Разом з тим, в ході перевірки було встановлено, що придбаний верстат на підприємстві (на балансі) не обліковувався, амортизація не нараховувалась. Дані обставини, зокрема, підтверджуються додатками К1 до декларації по податку на прибуток (розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів) за І квартал та півріччя 2009 року (а.с. 103-106).

Крім того, на неодноразову вимогу суду представником позивача не були надані належні докази постановки на баланс, нарахування амортизації та введення в експлуатацію для використання у господарській діяльності придбаного верстату.

Розрахунки за придбання верстата не здійснювались, що було встановлено під час перевірки та не заперечувалось представником позивача.

Податок на додану вартість в сумі 200017,83 грн. був включений до складу податкового кредиту за березень 2009 року.

Варто також зазначити, що 23.03.2010 Конотопською МДПІ (правонаступником якої є відповідач) отримано від ДПІ у Печерському районі м. Києва акт від 22.03.2010 за №1305/23- 11/36184438 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Байер Енд Трейдсервіс» з питань підтвердження отриманих від ВАТ «Конотопський арматурний завод» відомостей через відсутність за місцем реєстрації (а.с. 51).

З метою опрацювання отриманої інформації фахівцями ВПМ Конотопської МДПІ було опитано директора ТОВ «Байер Енд Трейдсервіс» ОСОБА_3 (а.с. 52-53). В його поясненнях зазначено, що ОСОБА_3 офіційно рахується директором ТОВ «Байер Енд Трейдсервіс» з жовтня 2008 року, хоча фактично ніякої фінансово-господарської діяльності ніколи не здійснював, не володіє інформацією щодо реєстрації даного підприємства платником ПДВ (а.с.52-53).

Сукупність вищенаведених обставин свідчить про те, що фактичне виконання господарської операції з придбання позивачем у ТОВ «Байер Енд Трейдсервіс» токарно-гвинторізного верстату моделі 16К30Ф3 не відбулось. Верстат позивачем фактично не використовувався у виробництві. Метою здійснення такої господарської операції було необґрунтоване формування податкового кредиту з ПДВ в березні 2009 року.

У той же час, відповідно до вимог п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи викладені вище обставини, з урахуванням зазначеної норми Закону України «Про ПДВ» позивач неправомірно сформував податковий кредит з ПДВ у зв'язку з придбанням верстату у ТОВ «Байер Енд Трейдсервіс», оскільки така господарська операція фактично не здійснювалась, грошові кошти за придбаний твар сплачені не були, придбані основні фонди не використовувались у господарській діяльності позивача.

На підтвердження наведених вище доводів про відсутність у позивача наміру придбання основних фондів для використання у власній господарській діяльності варто зазначити, що в подальшому, у періоді не охопленому перевіркою, листом від 30.06.2009 року (а.с. 24) на ім'я директора ТОВ «Байер Енд Трейдсервіс», позивач повідомив, що придбаний ним верстат відпрацював 3 місяці й вийшов із ладу. Враховуючи гарантійні зобов'язання позивач вимагав направити компетентного працівника для вирішення питання подальшої експлуатації даного верстата.

01.08.2009 року комісією у складі представників позивача та ТОВ «Байер Енд Трейдсервіс» було складено акт про наявність технічних несправностей верстату.

27.08.2009 року позивачем на адресу ТОВ "Байер Енд Трейдсервіс" був повернутий токарно-гвинторізний верстат 16К30ФЗ у зв'язку з його технічною несправністю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000392311 від 20.04.2012 - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 28.01.2013 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов