Рішення № 290035, 17.11.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

17.11.2006 р. Справа № 3/202

За позовом Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево

до відповідача Спільного малого підприємства „Докуст”, м. Ужгород

про стягнення 9 338 грн. залишку авансу за виконані роботи,

Суддя господарського суду –Мокану В.В.

представники:

Позивача –Біліц Н.Ф., юрист, довіреність № 1 від 04.01.2006 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівводоканал”, м. Мукачево заявлено позов до відповідача спільного малого підприємства „Докуст”, м. Ужгород про стягнення 9 338 грн. залишку авансу за виконані роботи.

Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не виконав умови контракту № 16 від 22.05.2003 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 03.10.2006 року, 18.10.2006 року та 03.11.2006 року надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням), у судові засідання 18 жовтня 2006 року, 3 листопада 2006 року та 17 листопада 2006 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.11.2006 року у справі № 3/202

Між сторонами спору 22.05.2003 року був укладений контракт № 16, відповідно до якого замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобов’язується на власний ризик з залученням власних людських і матеріально –технічних ресурсів виконати дану роботу відповідно до умов контракту, яку замовник зобов’язується прийняти та оплатити. Джерела фінансування: державні кошти. Підрядник відповідно до контракту виконує власними і залученими трудовими та матеріальними ресурсами, механізми і засобами передбачені замовленням роботи по будівництву об’єкту в термін згідно з погодженим графіком, здає в обумовлені терміни об’єкт в експлуатацію разом із замовником актом пуску в експлуатацію. Вартість робіт, що доручені для виконання підряднику складає 81 000 грн. згідно договірної ціни. Строки виконання робіт при будівництві об’єкту обмежується строками дії контракту і нормативними вимогами будівництва. Оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно на протязі десяти днів після підписання замовником Ф-Зкб. Платіжним дорученням № 1323 від 06.06.2003 року позивачем перераховано відповідачу аванс за виконані роботи в розмірі 19 928 грн. 26 коп. Відповідачем, згідно акту № 400-VII-440-441 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2003 року, виконано робіт на загальну суму 10 590 грн. Залишок авансу перед позивачем становить 9 338 грн. За твердженням представника позивача виконання робіт відповідачем припинено. Доказів виконання робіт на залишок суми авансу відповідач не подав.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1764 „Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва” замовник перераховує підряднику аванс. Підрядник зобов’язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористанні суми авансу повертаються замовнику.

На сьогоднішній день відповідачем не завершені будівельні роботи, що свідчить про те, що відповідач зобов’язаний повернути позивачу залишок авансу в розмірі9 338 грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов’язання має виконуватися належним чином, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 9 338 грн. залишку авансу за виконані роботи.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 102 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.11.2006 року у справі № 3/202

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з спільного малого підприємства „Докуст”, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 28/5 (код ЄДРПОУ 22086203) на користь Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево, пл. Миру, 7 (р/р 26008304235344 в „Приватбанк” м. Мукачево, МФО 312174, код ЄДРПОУ 03344556) суму 9 338 (Дев’ять тисяч триста тридцять вісім гривень) грн.. залишку авансу за виконані роботи, а також суму 102 (Сто дві гривні) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану