Постанова № 29003472, 31.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 січня 2013 р. № 2-а- 14307/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності багатопрофільного науково-технічного кооперативу "КВАНТ" з податку на прибуток, за наслідками якої було складено акт від 13.11.2012 року № 5189/1501/05844145 та донараховано податкове зобов'язання за платежем: податок на прибуток - 1191 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства та без урахування факту відсутності загалом такої юридичної особи, як БНТК "КВАНТ", що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Позивач в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача за довіреністю Тетянчук Д.В. проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 18 жовтня 1988 року відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Харківської міської ради БМТК "КВАНТ" (пр. Леніна, буд. 14, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код 05844145) був зареєстрований, як юридична особа та поставлений на податковий облік 29.10.1992 року до ДПІ у Дзержинського району м. Харкова.

На теперішній час, згідно даних веб-сайту Єдиного державного реєстру, БМТК "КВАНТ" не значиться занесеним до даних бази ЄДР, оскільки більш ніж 20 років тому провів припинення своєї діяльності через процедуру ліквідації відповідно до діючих на той час вимог законодавства. З того часу подання звітності з боку цієї юридичної особи не проводилося.

Останнім відомим для реєстраційних органів керівником БНТК "КВАНТ" був позивач - ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2012 року на адресу БНТК "КВАНТ" - пр. Леніна, буд. 14, м. Харків, 61166, надійшов від відповідача акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 13.11.12 р. № 5189/1501/05844145 та податкове повідомлення-рішення від 22.11.2012 року № 0008861501, адресатом цих листів зазначений позивач, оскільки за цією адресою числиться адреса його постійної роботи - Харківський національний університет радіоелектроніки.

З наведеним суд не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних дій та вони спростовуються наступним.

Так, відповідно до абз. 5 п. 1.2 розд. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, камеральна перевірка - це перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Ст. 76 ПКУ передбачений порядок проведення камеральної перевірки, а саме:

- 76.1 камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПКУ за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 року державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів; здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів; здійснюють контроль за погашенням векселів: контролюють дотримання виконавчими комітетами сільських і селищних рад порядку прийняття і обліку податків, інших платежів від платників податків, своєчасність і повноту перерахування них сулі до бюджету; здійснюють контроль за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що відповідач не дотримав зазначені вимоги закону, вчиняючи оскаржувані дії щодо позивача, а тому вони не можуть вважатися законними та обгрунтованими.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані дії є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності багатопрофільного науково-технічного кооперативу "КВАНТ" з податку на прибуток, за наслідками якої було складено акт від 13.11.2012 року № 5189/1501/05844145 та донараховано податкове зобов'язання за платежем: податок на прибуток - 1191 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01.02.2013 року.

Суддя Самойлова В.В.