Рішення № 2900338, 27.01.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2009 Справа № 16/8-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Будмеханізація", м.Херсон

до Херсонської міської ради, м.Херсон

третя особа без самостійних вимогна стороні відповідача - Виконавчий комітет Херсонської міської ради, м.Херсон

про спонукання до укладання договору

за участю представників сторін:

від позивача - Ващук Я.В. - адвокат, довір.№ 600/13 від 02.05.2008р.

від відповідача - Шпінь С.О. - гол.спеціаліст, довір.№ 9-307-9/21 від 04.06.2007р.

від третьої особи - Шпінь С.О. - гол.спеціаліст, довір.№ 9-305-9/21 від 04.06.2007р.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов'язати Херсонську міську раду укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки площею 0,6922га по вул.І.Кулика під незавершеним будівництвом багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованим магазином строком на п'ять років в редакції, наданій позивачем.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що умови договору оренди земельної ділянки ним запропоновані позивачу інші, а саме - абз.4. п.31 - ним запропоновано позивачу передати у власність виконкому Херсонської міської ради 10% житлової площі будинку для задоволення соціальних потреб громади, після сплати опосередкованої вартості Херсонською міською радою.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2003 року між Херсонською міською радою та Закритим акціонерним товариством «Будмеханізація»укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,6922га під незавершеним будівництвом багатоповерхового будинку із вбудовано-прибудованим магазином. Вказаний договір був зареєстрований 25 червня 2003 року за №1453 у Херсонському міському відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах".

Строк дії договору складав п'ять років з моменту державної реєстрації і припинився 26 червня 2008 року.

У встановлений законодавством строк, до моменту закінчення терміну дії договору оренди, ЗАТ «Будмеханізація»звернулося на адресу Херсонської міської ради з пропозицією щодо продовження договору оренди земельної ділянки. Рішенням XX сесії міської ради V скликання від 04.03.08 року №766 вирішено переукласти із ЗАТ «Будмеханізація»договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,6922га під незавершеним будівництвом багатоповерхового будинку із вбудовано-прибудованим магазином.

На виконання цього рішення позивач отримав в Херсонській міській раді проект договору оренди земельної ділянки від 26 червня 2008 року без підпису та печатки, який було змінено в порівнянні з редакцією попереднього договору від 18 квітня 2003 року. Не погоджуючись з наданою редакцією договору ЗАТ «Будмеханізація»у відповідності до вимог частини 4 ст.181 Господарського кодексу України, було складено протокол розбіжностей від 09 вересня 2008 року та разом із підписаним проектом договору від 26 червня 2008 року направлено на адресу Херсонської міської ради.

Основна відмінність проекту договору від діючої раніше редакції полягає в обов'язку Орендаря передати виконавчому органу Херсонської міської ради 10% житлової площі будинку - абзац 4 п.31 проекту договору. В свою чергу. Позивач погодився передати 2% житлової площі після введення будинку в експлуатацію та після сплати опосередкованої вартості цього житла, про що вказано в протоколі розбіжностей.

Згідно відповіді виконкому Херсонської міської ради на протокол розбіжностей від 13.10.2008р. № 01-23-718 за підписом заступника міського голови, третя особа на боці відповідача рекомендувала ЗАТ "Будмеханізація" підписати проект договору оренди в раніше наданій редакції, тобто не прийняла до уваги умов договору, запропонованих позивачем.

Розглядаючи це питання господарський суд виходить із того, що відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Таким чином відповідач, передаючи позивачу проект договору повинен був підписати його, щоб запропонувати позивачу відповідні умови договору, що ним не зроблено, оскільки ніким не підписаний договір оренди земельної ділянки, який переданий позивачем не є пропозицією позивачу укласти договір на певних умовах, а рішення відповідача про переукладення договору не містить вказівок на внесення до договору зміни будь-яких умов. Таким чином, пропозиція укласти договір оренди направлена відповідачу позивачем шляхом підписання проекту договору та викладення п.31 договору у редакції, відповідно до п.1 Постанови КМУ №772 від 27.08.08р., "Про заходи щодо здешевлення вартості будівництва житла", який передбачає, що передача забудовниками місцевим радам частки жилої площі в новозбудованих будинках (далі - жила площа) здійснюється в граничному обсязі, що не перевищує 2 відсотків загальної площі квартир у будинку. Таким чином, проект договору, що направлений позивачем відповідачу містить всі необхідні істотні умови договору та відповідає як нормам земельного законодавства, так і нормам Постанови КМУ №772 від 27.08.08р., "Про заходи щодо здешевлення вартості будівництва житла", а тому відмова у відповідача не було підстав для відмови в укладенні договору шляхом направлення листа міськвиконкомом, оскільки стороною по договору є міська рада, а не її виконком, тобто відповідач залишив пропозицію позивача без реагування.

Посилання представника відповідача у судовому засіданні на те, що вони вправі вимагати передачі 10% житлової площі суперечить нормам чинного законодавства, оскільки вказана Постанова КМУ обмежує відсоток житлової площі, яка повинна передаватись у новостворених будинках у власність міської громади.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності або право землекористування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, рішенням Херсонської міської ради №766 від 04.03.08р. позивачу надано право на оренду земельної ділянки строком на п'ять років він має право вимагати у відповідача укладення договору оренди спірної земельної ділянки, оскільки відповідно до ст.25 Закону України "Про оренду землі" орендар зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку. Чинне законодавство не передбачає можливості використання землі без правоустановлюючих документів.

Оскільки рішення позивача про переукладення договору оренди є чинним, відповідач зобов'язаний його виконати та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки. Зважаючи на те, що позивач звернувся з пропозицією укласти договір оренди 09.09.08р., а відповідач залишив цю пропозицію без реагування позов підлягає задоволенню.

Позивач у прохальній частині просить позову просить зобов'язати відповідача укласти договір у його редакції та вказує повну редакцію договору.

Відповідно до ст.84 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. За таких умов рішення виноситься господарським судом з урахуванням ст.84 ГПК України.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Зобов'язати Херсонську міську раду, м.Херсон, пр-кт Ушакова, 37 укласти з Закритим акціонерним товариством "Будмеханізація, м.Херсон, Миколаївське шосе, 5км., код ЄДРПОУ 21274492 укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,6922га по вул.І.Кулика під незавершеним будівництвом багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованим магазином строком на п'ять років в редакції, наданій Закритим акціонерним товариством "Будмеханізація" від 09.09.08р.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 30.01.2009р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України