Ухвала суду № 29002052, 01.02.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/209/13-a

01 лютого 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баб'юка П.М.,

при секретарі Костецькій Н.Т.,

за участю:

представника заявника Муравки В.П.,

представника відповідача Гонти М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за поданням Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за поданням Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі ТОДПІ, заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання обґрунтовано тим, що 24.01.2013 посадовими особами Тернопільської ОДПІ відповідно до п.77.1. ст.77 Податкового кодексу України (надалі -ПК України) на підставі наказу від 23.01.2013 №195 було здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ "Трансмет" з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Однак, як стверджує позивач посадовими особа ТОВ "Трансмет" не допущено працівників ТОДПІ до проведення перевірки. На підтвердження вказаних обставин заявником складено акт від 24.01.2013 №19/22-50/24628559 про недопуск до проведення перевірки.

Як наслідок, начальником ТОДПІ 28.01.2013 прийнято рішення №2110/22-50 про застосування адміністративного арешту майна, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

В судовому засіданні представник податкового органу підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з мотивів викладених у поданні.

Представник відповідача вимоги викладені у поданні не визнав, просив закрити провадження у справі у зв'язку з наявністю у вказаних правовідносинах спору про право.

Відповідач вважає, що наказ начальника ТОДПІ від 23.01.2013 №195 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трансмет" є неправомірним, а тому 01.02.2013 товариством подано адміністративний позов до Тернопільського окружного адміністративного суду про скасування вказаного наказу.

Вбачаючи наявність спору про право, що виключає можливість розгляду подання податкового органу в порядку статті 183-3 КАС України, представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження в даній адміністративній справі.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Наказом начальника ТОДПІ від 23.01.2013 №195 на підставі пп.77.1.1 п.77.1. ст.77 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трансмет" за період з 01.01.2011 по 30.09.2012. Термін перевірки 5 робочих днів з 24.01.2013 по 30.01.2013 включно.

Відповідно до акту від 24.01.2013 №19/22-50/24628559 відповідач не допустив посадових осіб ТОДПІ до проведення перевірки.

У зв'язку з цим, начальником ТОДПІ керуючись п. 94.2. ст. 94 ПК України прийнято рішення №2110/22-50 про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Трансмет".

Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби визначені статтею 183-3 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (п. 94.11 ст. 94 ПК України). При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Представник відповідача заперечує наявність обставин, які були підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту, а саме, заперечує законність проведення перевірки.

Виявляючи незгоду з рішенням податкового органу про проведення перевірки представником ТОВ "Трансмет" 01.02.2013 подано адміністративний позов до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про скасування наказу начальника ТОДПІ від 23.01.2013 №195 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трансмет".

Враховуючи наведене, суд вбачає наявність в даних правовідносинах спору про право.

На стадії відкриття провадження за поданням суд може постановити ухвалу про відмову у прийнятті подання з підстав, визначених ч. 5 ст. 183-3 КАС України. Однією з таких підстав є наявність спору про право.

Проте, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. Оскільки положеннями статті 183-3 КАС України не визначено дій суду в такому разі, суд вважає, що такому випадку слід закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, так як відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України у інформаційних листах від 02.02.2011 № 149/11/13-11 та 22.04.2011 № 571/11/13-11.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи, що між сторонами по справі існує спір про право, і наявність спору про право, виявлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, вимоги вказані у поданні не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, тобто в порядку статті 183-3 КАС України, а тому, провадження у справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, 183-3, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за поданням Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням не позбавляє його права звернутися до Тернопільського окружного адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Повторне звернення до суду з тим самим поданням не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.