Рішення № 29001632, 01.11.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" листопада 2012 р.Справа № 9/37/5022-640/2012Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

розглянув справу

за позовом Акціонера публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" Блонського Олександра Сергійовича, вул. Миру, 65, с. Очеретне, Кременецький район, Тернопільська область, 47064

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, 46000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" вул. Автозаводська 54/19, м. Київ, 04114, в особі Тернопільського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Білецька, 1а, м. Тернопіль, 46003

2) Кооператив "Союз", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль.

про визнання недійсним рішення чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" від 14.12.2007р., що оформлене протоколом №14 від 14.12.2007р.

За участю представників сторін:

позивача: Івасюк В.Я. - довіреність № 5616 від 02.10.12 р.

відповідача: Мікрюкова Д.Г. -довіреність №02/98 від 21.08.2012р.

третьої особи-1: Сімонова Є. О., довіреність №36 від 13.01.2012 року

третьої особи-2: не з'явився

Представникам сторін та третіх осіб роз'яснено права та обов'язки сторін та учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Судом в порядку ст.81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами (звукозапис) не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

У судовому засіданні 01.11.2012р. оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

Суть справи: Позивач -Акціонер публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" Блонський Олександр Сергійович, вул. Миру, 65, с. Очеретне, Кременецький район, Тернопільська область (далі по тексту -позивач або Блонський О.С.) звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Д. Нечая, 25, м. Тернопіль (далі по тексту -відповідач або АТ "Тернопільський електромеханічний завод") про визнання недійсним рішення чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" від 14.12.2007р., що оформлене протоколом №14 від 14.12.2007р.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2012р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 21.08.2012 р. о 14 год. 20 хв.

У відповідності до ст. 77 ГПК України судові засідання відкладались та в них оголошувались перерви до 04.09.2012р. на 15 год. 20 хв., до 18.09.2012р. на 16 год. 00 хв., до 25.09.2012р. 15 год. 20 хв., до 09.10.2012р. на 14 год. 40 хв., до 16.10.2012р. на 16 год. 10 хв., до 22.10.2012р. на 14 год. 20 хв. до 30.10.2012р. на 15 год. 40 хв. і в останнє до 01.11.2012р.

За клопотанням представників сторін від 25.09.2012р. та від 16.10.2012р. у зв'язку з необхідністю подання нових та оцінки уже поданих доказів, пояснень, заперечень, з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2,4-3,22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд, у відповідності до ст. 69 ГПК України, відповідно ухвалами від 25.09.2012р. та від 16.10.2012р. №9/37/5022-640/2012 продовжував строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Згідно ухвали суду від 25.09.2012р. №9/37/5022-640/2012, суд, залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" вул. Автозаводська 54/19, м. Київ, 04114, в особі Тернопільського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Білецька, 1а, м. Тернопіль, 46003 (далі по тексту -третя особа1 або ПАТ "Універсал Банк"), 2) Кооператив "Союз", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль (далі по тексту -третя особа2 або Кооператив "Союз").

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги згідно поданої позовної заяви від 02.08.2012р. (вх. № 0821(н) від 02.08.2012р.) та додатково поданих пояснень, підтримав повністю.

Зокрема, у позові позивач стверджує, що з 1995р. він, Блонський Олександр Сергійович, є акціонером Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», яке на даний момент перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод»та йому на праві власності належить 31 (тридцять одна) штука акцій ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод».

В порядку реалізації свого корпоративного права на інформацію про діяльність акціонерного товариства, після ознайомлення 25 липня 2012 року з матеріалами та протоколами загальних зборів акціонерів акціонерного товариства (заява від 20.07.2012р., лист-відповідь від 20.07.2012р.), позивачу стало відомо, що за період з 2005р. по 2012р. було скликано та проведено ряд загальних зборів акціонерів. Зокрема, позивачем з'ясовано, що у 2007р. відбулися чергові загальні збори акціонерів, однак, про скликання яких у встановленому законом та статутом порядку позивач не повідомлявся, як наслідок, участі у цих зборах не брав.

Так, 14.12.2007р. було проведено чергові загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», за результатами якого прийнято рішення від 14.12.2007р., що оформлене протоколом №14 від 14.12.2007р.

При цьому позивач вважає, що вказане рішення загальних зборів акціонерів прийняте з недотриманням вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про господарські товариства»та положень Статуту ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» в редакціях чинних на момент виникнення спірних правовідносин, так як зазначені рішення прийняті без участі позивача з порушенням його права на управління у зв'язку з неповідомленням його про проведення загальних зборів. А також, вказаним рішенням вирішено питання, які не були включені до порядку денного загальних зборів, що є порушенням права акціонерів на управління товариством, передбачених ст. 10 Закону України «Про господарські товариства».

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що його порушені корпоративні права підлягають захисту у суді, шляхом визнання недійсним рішення від 14.12.2007р. чергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», що оформлені протоколом №14 від 14.12.2007р.

Також, представник позивача підтримав раніше подане клопотання про вихід за межі позовних вимог від 16.10.2012р. (вх. №16153 (н) від 16.10.2012р.)., зокрема, просить суд вийти за межі позовних вимог, визнавши недійсними: Договір купівлі-продажу частини земельної ділянки №2931 від 08.07.2008р. та Договір іпотеки (нерухомого майна -комерційної нерухомості) №3803 від 31.10.2008р.

Представник відповідача в судове засідання прибув підтримав раніше поданий відзив на позов від 21.08.2012р. (вх. № 1483(н) від 21.08.2012р.), яким позов не визнає.

У відзиві на позов відповідач, серед іншого стверджує, що чергові загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», що оформлені протоколом №14 від 14.12.2007р. були проведені Товариством з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, зокрема, акціонерів було повідомлено згідно статті 43 Закону України "Про господарські товариства" шляхом здійснення публікацій у місцевій та регіональній пресі, крім того, їм було надіслано та вручено письмові персональні повідомлення.

З приводу висвітлених позивачем розбіжностей між питаннями порядку денного загальних зборів акціонерів і питаннями, фактично вирішеними оскаржуваним рішенням, відповідач зазначає, що детальний правовий аналіз змісту оскаржуваного рішення зборів акціонерів, в повній мірі відображає увесь процес обговорення акціонерами усіх питань порядку денного зборів та голосування по цих питаннях, а також окремо відображає конкретні рішення, що прийняті з кожного питання порядку денного загальних зборів акціонерів.

А тому відповідач вважає, що, так як, на загальних зборах акціонерів, що відбулись 14.12.2007 року, були присутні акціонери представники акціонерів, що володіють 98,14% акцій товариства, то збори мали право приймати рішення з питань, які виникли під час проведення загальних зборів акціонерів.

Одночасно надав суду відзив на клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог (вх. №16254 (н) від 22.10.2012р.), відповідно до якого стверджує, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Представник третьої особи1 явку уповноваженого представника забезпечив, підтримав раніше подані заперечення на позов згідно поданого відзиву від 12.10.2012р. вих. № 2730-юд (вх. № 16095 від 15.10.2012р., відповідно до якого позовні вимоги не визнає вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Зокрема, серед іншого, стверджує, що позивачем не доведено яким чином порушено відповідачем його корпоративні права та норми чинного законодавства.

Звертає, також, увагу на те, що частка позивача у статутному капіталі є незначною і відповідно його присутність на оскаржуваних зборах не могла б вплинути на прийняті зборами рішення.

Також, на думку представника третьої особи, позивач пропустив строк позовної давності у зв'язку з тим, що збори відбулись ще у 2007р., проте, з позовом позивач звернувся у суд лише у 2012р. При цьому третьою особою подано суду заяву про застосування строку позовної давності від 12.10.2012р. №2730-юд.

Одночасно, представник третьої особи подав суду заперечення від 18.10.2012р. № 2742 (вх. № 16277 від 22.10.2012р.) на клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог, згідно якого він стверджує, що чинним законодавством не передбачено право позивача звертатись до суду за захистом своїх прав як акціонера шляхом визнання недійсними договорів, укладених товариством з третіми особами. Не передбачено чинним законодавством і можливості вирішення певних питань діяльності акціонерного товариства окремим акціонером за його власною ініціативою без відповідного уповноваження на це від органів управління товариством.

Крім того, на думку третьої особи, вказаним клопотанням позивач фактично намагається змінити підстави та предмет позову, що є процесуально недопустимо відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, так як, суд уже перейшов до розгляду справи по суті.

Третя особа-2 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила. Проте, до судового засідання через канцелярію суду неодноразово подавала заяви в останнє від 01.11.2012р. № 089 (вх. №166111(н) від 01.11.2012р.), відповідно до яких просила розглядати позовні вимоги без її участі.

В свою чергу, у результаті вирішенні спору та клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог від 16.10.2012р. третя особа 2 цілком покладається на думку суду.

Розглянувши та заслухавши обґрунтування позовних вимог позивача, заперечення на них відповідача і третьої особи1, представлені сторонами та третіми особами докази та інші матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи позивач - Блонський Олександр Сергійович, з 1995року і по даний час являється акціонером акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», що підтверджується сертифікатом акцій № 36 від 16.05.1995р відповідною довідкою з реєстру власників іменних цінних паперів від 14.12.2007р. відділу реєстраторської діяльності ПАТ "Промінвестбанк" та виписками про стан рахунку у цінних паперах зберігача цінних паперів ПАТ "Промінвестбанк" від 06.08.2012р. і від 04.10.2012р.

Позивачу на праві власності як станом на 14.12.2007р. так і станом на час розгляду справи належить 31 (тридцять одна) штука акцій АТ «Тернопільський електромеханічний завод», номінальною вартістю 0,50 грн., на суму 15,50 грн., що від статутного капіталу АТ «Тернопільський електромеханічний завод»становить 0,0052%.

При цьому матеріалами справи (належним чином завіреними копіями Договору № 6 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 01.11.2007р. та Договору №Е-9 про відкриття рахунків у цінних паперах власників іменних цінних паперів випуску, що дематеріалізується від 31.01.2012р.) підтверджено, що саме відділ реєстраторської діяльності ПАТ "Промінвестбанк" та зберігач цінних паперів ПАТ "Промінвестбанк" здійснювали у період з 2007 року та по даний час облік прав на цінні папери АТ «Тернопільський електромеханічний завод».

Зазначені факти підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами та третіми особами.

14.12.2007р. о 15 год. 00 хв. відбулись чергові загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», що оформлені протоколом №14 від 14.12.2007р. підписаного головою та секретарем зборів (далі - протокол зборів).

Згідно вступної частини протоколу зборів до участі у зборах було зареєстровано 149 акціонерів, які у сукупності володіли 588839 акцій, що складало 98,14% голосів акціонерів від загальної їх кількості. Реєстрація акціонерів здійснювалась на підставі реєстру утримувачів акцій, який укладений на дату проведення зборів.

На порядок денний зборів було винесено чотири питання, а саме:

- Звіт про фінансово-господарську діяльність за 2006р.;

- Звіт ревізійної комісії;

- Затвердження річного звіту за 2006р.;

- Про передачу в іпотеку майна акціонерного товариства з метою виконання зобов'язань кооперативу «СОЮЗ»по кредитному договору.

Відповідно до резолютивної частини протоколу загальні збори акціонерів вирішили:

1.Затвердити результати діяльності акціонерного товариства за звітний період. У зв'язку з відсутністю прибутку дивіденди за 2006р. не нараховувати.

2.Наглядовій раді та дирекції, з врахування реалізації критичних зауважень та пропозицій, висловлених присутніми на зборах акціонерами, розробити комплекс заходів з організації беззбиткової роботи товариства або із залученням спеціалістів відповідних фірм, вивчити питання проведення реорганізації акціонерного товариства з ціллю зміни організаційно-правової форми діяльності (злиття, приєднання).

3.Доручити Наглядовій раді, незважаючи на збитковість роботи товариства, провести роботу щодо можливості створення фонду виплати дивідендів.

4.Доручити Наглядовій раді і дирекції в зв'язку з закінченням будівництва 124 квартирного житлового будинку впорядкувати територію і границі земельної ділянки, на якій розташовані адміністративні та виробничі будівлі акціонерного товариства.

Уповноважити Наглядову раду, в разі необхідності з ціллю компактності границь, провести відчуження частини земельної ділянки площею 1 500 м.кв. (одна тисяча п'ятсот м. кв.) що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Д. Нечая, 25 і право власності, на які засвідчено державними актами ЯБ №356283, ЯБ №356282.

5. Враховуючи, що акціонерне товариство і кооператив «СОЮЗ»проводять спільну діяльність, що обумовлено двосторонніми договорами, при оформленні кооперативом «СОЮЗ»банківського кредиту на суму до 10,0 млн. грн. (десять мільйонів гривень) або банківського кредиту, що відповідає цій сумі в валютному еквіваленті, ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» виступити майновим поручителем.

З метою виконання зобов'язань забезпечення кооперативу «СОЮЗ»перед установою банку по кредитному договору передати в іпотеку банківській установі майно ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод», а саме:

1. Земельну ділянку площею 1,0634 га, державний акт на право власності ЯБ №356282, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Полковника Д. Нечая, 25;

2. Адміністративні та виробничі об'єкти - нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Полковника Д. Нечая, 25:

будівля головного корпусу №1, літ. А, загальна площа - 914,0 м. кв.

будівля головного корпусу №2, літ. А', А ", А "', загальною площею -1065,8 м. кв.

будівля складальної дільниці №1, літ. З, загальною площею - 374,1 м. кв.

будівля слюсарно-механічного цеху, літ. И, загальною площею - 728,7 м. кв.

будівля складальної дільниці №2, літ. Б, загальною площею - 1100,6 м. кв.

будівля складу готової продукції, літ. Л, загальною площею - 591, 2 м. кв.

будівля котельні, літ. К, загальною площею - 301,5 м. кв.

Уповноважити директора ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод»Воскових Олександра Миколайовича укласти та підписати з установою банку договори іпотеки на вищевказане майно акціонерного товариства.

Факт прийняття рішення від 14.12.2007р. чергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», що оформлені протоколом №14 від 14.12.2007р. та зміст рішень підтверджуються матеріалами справи і, також, не заперечуються сторонами та третіми особами.

20.07.2012р. позивач як акціонер АТ "Тернопільський електромеханічний завод" звернувся із запитом до товариства про надання можливості ознайомитися з матеріалами та протоколами загальних зборів акціонерів АТ "Тернопільський електромеханічний завод" за весь період діяльності товариства та надати йому по необхідності копії. Вказаний запит отримано представником товариства нарочно 20.07.2012р., про що свідчить відмітка на листі.

У відповідь на запит позивачу АТ "Тернопільський електромеханічний завод" листом від 20.07.2012р. вих. № 02/07, серед іншого, було повідомлено, що він може ознайомитись з матеріалами та протоколами загальних зборів акціонерів ВАТ, які відбулись протягом 2005-20012 років за адресою товариства 25.07.2012р. о 10 год. та при необхідності отримати копії необхідних документів. Вказане право було реалізовано позивачем 25.07.2012р.

Зазначені факти підтверджуються матеріалами справи і, також, не заперечуються сторонами та третіми особами.

При цьому, спір у справі виник щодо дійсності чи недійсності рішення від 14.12.2007р. чергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», що оформлені протоколом №14 від 14.12.2007р. з підстав порушення прав позивача як акціонера АТ "Тернопільський електромеханічний завод" в частині його управлінських корпоративних прав.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, розглянувши та оцінивши подані сторонами докази, пояснення та заперечення представників сторін та третіх осіб, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. При цьому суд керувався наступним.

Пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

В свою чергу, відповідно до ст. 16 ГПК України, справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також, між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору (п.6 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

У період скликання та проведення зборів акціонерів АТ "Тернопільський електромеханічний завод" від 14.12.2007р., що оскаржуються порядок набуття, реалізації та припинення корпоративних прав врегульовувався у відповідності до Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", нормативно правовими актами -Національної (Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку) в редакції чинні на момент проведення зборів.

До вказаних правовідносин також засовувались і корпоративні норми, які містились у локальних внутрішніх актах товариства, затверджених загальними зборами акціонерів (учасників) товариства - Статутах, Положеннях, Регламентах, тощо.

При цьому, як вбачається із поданих сторонами доказів у АТ "Тернопільський електромеханічний завод", станом на 14.12.2007р., був чинним Статут ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" затверджений рішенням загальних зборів акціонерів від 20.09.2004р. протокол № 11 зареєстрований 12.01.2005р. номер запису 16461050001000403 (далі по тексту -Статут товариства).

Відповідно до статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом статті 116 ЦК України, яка кореспондується із ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з товариства;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Учасники господарського товариства можуть, також, мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Із змісту до статей 159 ЦК України та статті 41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів.

У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

Акціонери (їхні представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах.

Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

Будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.

До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів.

Загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Пунктом 10.6. Статуту товариства передбачено, що загальне повідомлення про проведення зборів повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання зборів у порядку, встановленому законодавством України. Персональне повідомлення акціонерів про проведення зборів здійснюється письмово (поштовими листами або вручається особисто під розписку) або по телефону.

При цьому як вбачається із поданих відповідачем доказів (копій витягів з друкованих видань) повідомлення про проведення зборів від 14.12.2007р. АТ "Тернопільський електромеханічний завод" було опубліковане у офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - "Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" від 25.10.2007р. № 206 (207) та у місцевій пресі від 26.10.2007р. № 86(2192) та містило інформацію про час і місце проведення зборів та порядок денний зборів.

Проте, як вбачається із поданих реєстрів виданих запрошень акціонерам-працівникам АТ "Тернопільський електромеханічний завод" на участь у зборах від 14.12.2007р., реєстру рекомендованих листів відправлень АТ "Тернопільський електромеханічний завод" з повідомленням про чергові збори АТ "Тернопільський електромеханічний завод" 14.12.2007р. з квитанціями та відмітками пошти про відправлення персональне повідомлення про проведення зборів надіслано та вручено не усім акціонерам, що відображені у списку акціонерів АТ "Тернопільський електромеханічний завод", котрі можуть прийняти участь у роботі зборів 14.12.2007р., який складено за твердженням відповідача на підставі реєстру власників іменних цінних паперів і згідно якого, також, реєструвались акціонери які прибули на збори.

Докази персонального повідомлення відсутні і щодо позивача - акціонера Блонського О.С. Не містить його підпису і зазначений список акціонерів.

З пояснень представника відповідача у судовому засіданні такі докази відсутні у товариства, а вказати чи мало місце персональне повідомлення позивача вона не в спромозі так як не володіє такою інформацією.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено належними доказами, а відповідачем не спростовано того факту, що АТ "Тернопільський електромеханічний завод" не повідомило належним чином персонально позивача про проведення чергових зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" від 14.12.2007р., що оформлене протоколом №14 від 14.12.2007р. чим порушило умови чинного законодавства та положення Статуту товариства. А також порушило як корпоративне право позивача на отримання інформації про діяльність товариства шляхом ненадання інформації про проведення зборів так і його корпоративне право на управління товариством шляхом позбавлення позивача можливості взяти участь у чергових зборах акціонерів.

Щодо заперечення відповідача та третьої особи1 про те, що в даному випадку належним повідомленням слід вважати повідомлення опубліковані у пресі, то суд розглядає їх критично з огляду на наступне.

Під час розгляду справ зі спорів про визнання недійсними рішень зборів акціонерів з підстав недотримання вимог закону чи статуту акціонерного товариства щодо повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів господарським судам слід враховувати, що передбачений частиною першою статті 43 Закону України "Про господарські товариства" обов'язок опублікувати загальне повідомлення про скликання загальних зборів в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлений законом для інформування власників акцій, які ще не зареєстровані в системі реєстру власників іменних цінних паперів акціонерного товариства, а також тих осіб, які до проведення загальних зборів можуть придбати акції і зареєструватися у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонерного товариства про скликання загальних зборів. Акціонери, зареєстровані у реєстрі власників іменних цінних паперів, повідомляються про скликання загальних зборів шляхом надсилання їм персональних повідомлень.

Тому публікація загального повідомлення про скликання загальних зборів не свідчить про те, що зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонер був повідомлений про скликання загальних зборів, а відсутність або порушення строків публікації загального повідомлення не може вважатися порушенням порядку повідомлення тих акціонерів, щодо яких судом встановлено факт його належного персонального повідомлення про скликання цих загальних зборів.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у п.п.13 Рекомендацій від 28.12.2007р. N 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин".

А тому, враховуючи те, що станом на момент скликання чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" від 14.12.2007р. позивач -Блонський О.С. являвся акціонером (сертифікат акцій АТ "Тернопільський електромеханічний завод" № 36 виданий позивачу 16.05.1995р.) і, відповідно, за правилами чинного депозитарного законодавства був зареєстрований у реєстрі власників цінних паперів (акцій) ВАТ, що підтверджується і поданим списком складеним на підставі реєстру, то належним його повідомленням про проведення зборів є саме персональне повідомлення, а не публікації оголошень в пресі.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє заперечення відповідача та третьої особи1 в цій частині та вважає, що з боку АТ "Тернопільський електромеханічний завод" відбулось порушення корпоративних прав позивача у зв'язку з неналежним повідомленням його про проведення чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" від 14.12.2007р., що оформлене протоколом №14 від 14.12.2007р.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Також і згідно абз. 1,2 п. 21 вказаної Постанови рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Разом з цим, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у п. 18 Постанови Пленуму від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства;

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства ( 1576-12 )).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Також, згідно абз. 3 п. 21 Постанови Пленуму від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

При цьому як уже встановлено судом позивач володіє 31-ю акцією відповідача, номінальною вартістю 0,50грн., на суму 15,50 грн., що від статутного капіталу АТ «Тернопільський електромеханічний завод» становить 0,0052%.

Загальна кількість акцій зареєстрованих на загальних зборах 14.12.2007р. складала 588 839 акцій, що складало 98,14% голосів акціонерів від загальної їх кількості.

При цьому за змістом статті 42 Закону України "Про господарські товариства" рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, з таких питань:

а) зміна статуту товариства;

б) прийняття рішення про припинення діяльності товариства.

З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

При цьому як вбачається з протоколу зборів з усіх питань порядку денного акціонери голосували "За" одноголосно або "За" з переважною більшістю за 99,99% ("За"-588808 акцій, "Проти"- немає, "Утрималась"- 31 акція)

Враховуючи зазначене, суд вважає, що кількість голосів Позивача була недостатньою для зміни голосування з прийнятого загальними зборами АТ "Тернопільський електромеханічний завод" від 14.12.2007р. рішення, а тому його присутність на зхборах не могла істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

У зв'язку з наведеним оцінивши ступінь порушення АТ "Тернопільський електромеханічний завод" корпоративних прав позивача у зв'язку з його неповідомленням про проведення зборів у сукупності з їх впливом на прийняття загальними зборами відповідного рішення, а також, істотністю впливу позивачем на прийняття рішення зборами акціонерів, враховуючи розмір його частки і відповідно кількість голосів, суд приходить до висновку, що у позові з даних підстав слід відмовити.

Одночасно, розглянувши заперечення позивача з даного питання щодо того, що вплив акціонера на зборах не обмежується виключно розміром його частки, суд оцінює його критично з огляду на наступне.

Так, дійсно згідно п.п. 2.16. Рекомендацій ВГСУ господарським судам у вирішенні спорів зі справ про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача. Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, оскільки вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Разом з цим, суд має за необхідне зазначити, що Статтею 43 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. А в силу приписів ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому суд має за необхідне зазначити, що ні позивачем у поданому позові ні в додаткових письмових поясненнях ні його двома представниками у судових засіданнях не обґрунтовано та не подано жодних доказів, яким іншим способом ніж голосуванням міг позивач -акціонер вплинути на прийняті рішення більшістю інших акціонерів на зборах. Вказане твердження позивача обмежилось лише посиланням та констатацією змісту п.п. 2.16. Рекомендацій ВГСУ.

А тому, суд вважає необґрунтованим належним чином та належними доказами зазначене твердження позивача і відхиляє його за недоведеністю.

У зв'язку з цим суд відмовляє у позові позивачу про визнання рішення зборів ВАТ з підстави неналежного його повідомлення ВАТ про скликання та проведення зборів.

Разом з цим, розглянувши позовні вимоги позивача, у яких він посилається на порушення, пов'язані з проведенням зборів, які полягають у прийнятті рішень на зборах не включених у порядок денний, суд вважає, що позов з цих підстав підлягає до часткового задоволення. При цьому суд керувався наступним.

Згідно приписів ч. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»та п. 10.9 Статуту ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод», загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Із змісту п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства).

У разі, якщо на порушення вимог статті 43 Закону про господарські товариства питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону (п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Також і згідно п.п. г) п. 2.11. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 12.2007р. №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин»підставами недійсності рішень загальних зборів є серед інших та, коли рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів.

При цьому як уже зазначалось судом опублікованим та затвердженим порядком денним на зборах були питання:

- Звіт про фінансово-господарську діяльність за 2006р.;

- Звіт ревізійної комісії;

- Затвердження річного звіту за 2006р.;

- Про передачу в іпотеку майна акціонерного товариства з метою виконання зобов'язань кооперативу «СОЮЗ»по кредитному договору.

В свою чергу, відповідно до резолютивної частини протоколу, загальні збори акціонерів вирішили:

1.Затвердити результати діяльності акціонерного товариства за звітний період. У зв'язку з відсутністю прибутку дивіденди за 2006р. не нараховувати.

2.Наглядовій раді та дирекції, з врахування реалізації критичних зауважень та пропозицій, висловлених присутніми на зборах акціонерами, розробити комплекс заходів з організації беззбиткової роботи товариства або із залученням спеціалістів відповідних фірм, вивчити питання проведення реорганізації акціонерного товариства з ціллю зміни організаційно-правової форми діяльності (злиття, приєднання).

3.Доручити Наглядовій раді, незважаючи на збитковість роботи товариства, провести роботу щодо можливості створення фонду виплати дивідендів.

4.Доручити Наглядовій раді і дирекції в зв'язку з закінченням будівництва 124 квартирного житлового будинку впорядкувати територію і границі земельної ділянки, на якій розташовані адміністративні та виробничі будівлі акціонерного товариства.

Уповноважити Наглядову раду, в разі необхідності з ціллю компактності границь, провести відчуження частини земельної ділянки площею 1 500 м.кв. (одна тисяча п'ятсот м. кв.) що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Д. Нечая, 25 і право власності на які засвідчено державними актами ЯБ №356283, ЯБ №356282.

5. Враховуючи, що акціонерне товариство і кооператив «СОЮЗ»проводять спільну діяльність, що обумовлено двосторонніми договорами, при оформленні кооперативом «СОЮЗ»банківського кредиту на суму до 10,0 млн. грн. (десять мільйонів гривень) або банківського кредиту, що відповідає цій сумі в валютному еквіваленті, ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» виступити майновим поручителем.

Проте, суд не може погодитись з твердженням позивача про те, що з чотирьох питань порядку денного загальних зборів акціонерів по першому та другому питаннях черговими загальними зборами акціонерів рішення взагалі не прийнято, натомість черговими зборами акціонерів прийнято рішення по чотирьох питаннях (№№ 2-5 оскаржуваного рішення), які не були включені в у порядок денний загальних зборів акціонерів.

Так, розглянувши та оцінивши зміст протоколу рішення чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" від 14.12.2007р. №14, суд має за необхідне зазначити, що рішення зборів складалось з трьох етапів і відповідно протокол зборів був розділений на три частини, а саме:

1. Розгляд процедурних питань проведення зборів, зокрема, оголошувалось про кількість присутніх акціонерів, затверджувались голова та секретар зборів, порядок денний і ін. (далі по тексту - Вступна частина).

2. Обговорення питання порядку денного (далі по тексту - Робота за порядком денним).

3. При зняття кінцевих рішень (далі по тексту -Резолютивна частина).

Як вбачається з окремих питань порядку денного голосування за ними та їх наслідки закріплено як у розділі Робота за порядком денним так і у Резолютивній частині.

Голосування по питаннях 1,2 порядку денного знайшло своє відображення у пунктах 1,2,3,3.1 розділу протоколу Робота за порядком денним.

З питання 3 порядку денного у п. 1 Резолютивної частини протоколу.

В свою чергу 4 питання порядку денного знайшло своє відображення у п.п.4-4. 1 розділу протоколу Робота за порядком денним та повторно у п. 5 Резолютивної частини.

При цьому суд має за необхідне зазначити, що чинне законодавство не містить категоричних заборон щодо того в якій черговості та порядку приймаються рішення на зборах акціонерів чи безпосередньо після обговорення питання чи у підсумку за результатами обговорення усіх питань чи змішано, а саме одночасно і у такий і у інший спосіб.

А тому, зазначені обставини не можуть бути підставою для визнання рішення недійсними.

Щодо твердження позивача що прийняті п. 4,5 рішення зборів не можна вважати такими, що відповідають порядку денного в силу того, що на них обговорювалось питання про поруку і прийнялось рішення виступити майновим поручителем, а у порядку денному було включено питання про передачу майна товариства в іпотеку, то суд вважає його безпідставним з огляду на наступне.

В порядку денному на розгляд загальних зборів винесено питання про передачу в іпотеку майна акціонерного товариства з метою виконання зобов'язань кооперативу «СОЮЗ»по кредитному договору.

При цьому позивач стверджує, що в кінцевому випадку вирішено виступити майновим поручителем конкретним нерухомим майном з вказівкою на найменування, площу, літерацію такого.

Проте, зазначене спростовується змістом п.5 протоколу зборів з якого вбачається, що конкретне нерухоме майно вирішено передати саме в іпотеку банківській установі з метою виконання зобов'язань забезпечення кооперативу "СОЮЗ".

Зокрема у п. 5 зазначено (дослівно) :

Враховуючи, що акціонерне товариство і кооператив «СОЮЗ»проводять спільну діяльність, що обумовлено двосторонніми договорами, при оформленні кооперативом «СОЮЗ»банківського кредиту на суму до 10,0 млн. грн. (десять мільйонів гривень) або банківського кредиту, що відповідає цій сумі в валютному еквіваленті, ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод»виступити майновим поручителем.

З метою виконання зобов'язань забезпечення кооперативу «СОЮЗ»перед установою банку по кредитному договору передати в іпотеку банківській установі майно ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод», а саме:

1. Земельну ділянку площею 1,0634 га, державний акт на право власності ЯБ №356282, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Полковника Д. Нечая, 25;

2. Адміністративні та виробничі об'єкти - нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Полковника Д. Нечая, 25:

будівля головного корпусу №1, літ. А, загальна площа - 914,0 м. кв.

будівля головного корпусу №2, літ. А', А ", А "', загальною площею -1065,8 м. кв.

будівля складальної дільниці №1, літ. З, загальною площею - 374,1 м. кв.

будівля слюсарно-механічного цеху, літ. И, загальною площею - 728,7 м. кв.

будівля складальної дільниці №2, літ. Б, загальною площею - 1100,6 м. кв.

будівля складу готової продукції, літ. Л, загальною площею - 591, 2 м. кв.

будівля котельні, літ. К, загальною площею - 301,5 м. кв.

Отже, прийняте рішення в цій частині чітко відповідає питанню порядку денного. А тому відсутні підстави вважати його таким, що прийняте з питань не включених до порядку денного як стверджує позивач.

Щодо додаткового прийняття у п. 4.1 частини рішення Робота за порядком денним рішення про виступ поручителем а у п.5 "Резолютивної частини рішення" рішення про виступ майновим поручителем та твердження позивача про те, що поняття "поручитель" як правова категорія не пов'язана з інститутом іпотеки майна, то суд вважає його помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

При цьому згідно порядку денного мало місце питання щодо передачі АТ "Тернопільський електромеханічний завод" в іпотеку майна з метою виконання зобов'язання іншою особою -кооперативом "СОЮЗ".

А тому обговорення питань про поручительство та прийняття рішення виступити майновим поручителем, на думку суду, відповідає змісту порядку денного затвердженого зборами.

При цьому, суд вважає помилковим твердження позивача щодо того, що на зборах обговорювались питання щодо поручительства по зобов'язаннях Кооперативу «Союз», в розумінні засобу забезпечення виконання зобов'язань - Поруки (встановленої в параграфі 3 глави 49 Розділу І книги 5 Цивільного кодексу України), а не Іпотеки так як це не підтверджується безпосередньо змістом самого протоколу.

Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави для визнання недійсними п. 4. 1 "Робота за порядком" та п.5 "Резолютивної частини рішення" рішення зборів з підстави не включення його у порядок денний зборів.

В свою чергу, як вбачається, з пунктів 1,2,3,4 резолютивної частини рішення з них загальні збори акціонерів вирішили:

- в зв'язку з відсутністю прибутку дивіденди за 2006р. не нараховувати ( п.1 протоколу № 14 частково).

- Наглядовій Раді і дирекції, з врахуванням реалізації критичних зауважень та пропозицій висловлених присутніми на Зборах акціонерами, розробити комплекс заходів з організації беззбиткової роботи товариства або із залученням спеціалістів відповідних фірм вивчити питання проведення реорганізації акціонерного товариства з ціллю зміни організаційно-правової форми діяльності (злиття, приєднання). (п.2 резолютивної частини протоколу №14);

- Наглядовій Раді, незважаючи на збитковість роботи товариства, провести роботу щодо можливості створення фонду виплати дивідендів. (п.3 резолютивної частини протоколу №14);

- Наглядовій Раді і дирекції в зв'язку із закінченням будівництва 124 квартирного житлового будинку впорядкувати територію і границі земельної ділянки, на якій розташовані адміністративні та виробничі будівлі акціонерного товариства. Наглядовій Раді, в разі необхідності з ціллю компактності границь, провести відчуження частини земельної ділянки площею до 1500кв.м, що знаходяться за адресою: м.Тернопіль, вул. Полковника Д.Нечая,25, і право власності на які засвідчено державними актами ЯБ №356283, ЯБ №356282. (п.4 резолютивної частини протоколу №14).

Зазначені питання не були включені у затверджений порядок денний зборів взагалі, а тому суд вважає, що рішення чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" від 14.12.2007р., що оформлене протоколом №14 від 14.12.2007р. з цих питань підлягають скасуванню в силу прямої вказівки закону та позов в цій частині підлягає до задоволення.

В свою чергу, розглянувши заяву третьої соби1 про застосування строку позовної давності від 12.10.2012р. № 2731-юд з підстав у ній викладених, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом у справі встановлено, що позивач не був персонально повідомлений про збори і довідався про них тільки після звернення до АТ "Тернопільський електромеханічний завод" у 2012р. 25.07.2012р.

При цьому суд не вважає вірною позицію третьої соби1 щодо здійснення обрахунку строку позовної давності з моменту публікації повідомлення про проведення зборів, так як уже зазначалось, що у випадку позивача - акціонера належним повідомленням слід вважати саме -персональне повідомлення.

Також, суд має за необхідне зазначити, що корпоративні права на управління та на отримання інформації акціонерів є їх правами, а не обов'язками. У зв'язку з чим суд не вважає, що акціонер - позивач мав обов'язок подавати щорічно запити до товариства про надання інформації про проведенні збори так як такого його обов'язку ні чинним законодавством ні Статутом товариства не передбачено.

В свою чергу обов'язок АТ "Тернопільський електромеханічний завод" щодо персонального повідомлення про скликання зборів закріплено як законодавчо так і у Статуті товариства.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає доведеним третьою особою1 її твердження про пропуск позивачем строку звернення з позовними вимогами у суд.

Також, ні сторонами ні третіми особами не подано інших доказів, що позивач довідався про оскаржувані рішення раніше і, відповідно, пропустив строк позовної давності.

Одночасно, розглянувши клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог від 16.10.2012р., суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, серед іншого виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

При цьому суд має за необхідне зазначити, що вихід за межі позовних вимог є правом суду а не його обов'язком.

У своєму клопотанні позивач просить суд вийти за межі позовних вимог визнавши недійсними Договір іпотеки (нерухомого майна - комерційної нерухомості) №3803 від 31 жовтня 2008 року та Договір купівлі -продажу частини земельної ділянки №2931 від 08.07.2008р.

Як вбачається із п. 5 резолютивної частини рішення зборів акціонерів ВАТ від 14.12.2007р. оформленого протоколом № 14 збори вирішили передати в іпотеку земельну ділянку площею 1,0634 га, державний акт на право власності ЯБ №356282 а також адміністративні та виробничі об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресою м. Тернопіль, вул. Поковника Д.Нечая, 25 згідно переліку.

В свою чергу, за Договором іпотеки (нерухомого майна - комерційної нерухомості) №3803 від 31 жовтня 2008 року, який просить визнати недійсним позивач, передається в іпотеку земельна ділянка площею 0,9953 га, державний акт на право власності ЯЕ №300999, виданий 26.08.2008 року.

Отже, за вказаним Договором іпотеки передано земельну ділянку, яка за своїми індивідуальними ознаками (площа. реквізити правовстановлюючого документу (державного акту), не співпадає з індивідуальними ознаками земельної ділянки, щодо якої Загальними зборами акціонерів від 14.12.2007 року приймалось рішення щодо передачі її в іпотеку.

Враховуючи зазначене, суд не вважає, що вказаний Договір іпотеки (нерухомого майна - комерційної нерухомості) №3803 від 31 жовтня 2008 року укладений саме на виконання рішення зборів акціонерів ВАТ від 14.12.2007р. оформленого протоколом № 14.

Одночасно, слід зазначити, що у матеріалах справи є наявним інший Договір іпотеки №694 від 14 березня 2008 року з якого вбачається, що реквізити як нерухомого майна так і земельної ділянки площею 1,0634 га, державний акт на право власності ЯБ №356282 відповідають тим, які зазначені у п. 5 резолютивної частини рішення зборів акціонерів ВАТ від 14.12.2007р. оформленого протоколом № 14.

Також, позивачем долучено до матеріалів справи копію витягу із Договору від 27.06.2008р. про припинення дії Договору іпотеки №694 від 14 березня 2008 року.

Щодо визнання недійсним Договору купівлі - продажу частини земельної ділянки №2931 від 08.07.2008р. то суд має за необхідне зазначити наступне.

У клопотанні про вихід за межі позовних вимог позивач наводить підстави з визнання недійсними Договору іпотеки №3803 від 31 жовтня 2008 року, проте, не наводить з яких підстав слід визнати недійсним Договір купівлі продажу земельної ділянки №2931 від 08.07.2008р.

Суд має за необхідне зазначити також, що визнання недійсним рішення зборів, яким надано повноваження директору на укладення певних правочинів чи встановлення факту щодо того, що правочин укладений директором рішення загальних зборів про обрання якого на посаду визнано у судовому порядку недійсним не є беззаперечно підставою для визнання недійсним укладених правочинів з цих підстав.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема відповідно до Першої директиви 45-13/9912 Ради Європейських співтовариств від 9 березня 1968 р. (п. 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Крім того, як вбачається у справі розглядається корпоративний спір з підстав порушення корпоративних прав позивача про визнання недійсним рішення.

Разом з цим, Законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК), якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав (п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Враховуючи зазначене, суд у задоволенні клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог від 16.10.2012р., відмовляє.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України діє принцип змагальності сторін у господарському процесі, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, у сукупності розглянувши та оцінивши матеріали справи, подані сторонами докази, пояснення та заперечення представників сторін та третіх осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача - Блонського Олександра Сергійовича, вул. Миру, 65, с. Очеретне, Кременецький район, Тернопільська область підлягають до часткового задоволення шляхом визнання частково недійсними рішень чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" від 14.12.2007р., що оформлені протоколом №14, а саме рішення:

- в зв'язку з відсутністю прибутку дивіденди за 2006р. не нараховувати (п.1 резолютивної частини протоколу № 14 частково).

- Наглядовій Раді і дирекції, з врахуванням реалізації критичних зауважень та пропозицій висловлених присутніми на Зборах акціонерами, розробити комплекс заходів з організації беззбиткової роботи товариства або із залученням спеціалістів відповідних фірм вивчити питання проведення реорганізації акціонерного товариства з ціллю зміни організаційно-правової форми діяльності (злиття, приєднання). (п.2 резолютивної частини протоколу №14);

- Наглядовій Раді, незважаючи на збитковість роботи товариства, провести роботу щодо можливості створення фонду виплати дивідендів. (п.3 резолютивної частини протоколу №14);

- Наглядовій Раді і дирекції в зв'язку із закінченням будівництва 124 квартирного житлового будинку впорядкувати територію і границі земельної ділянки, на якій розташовані адміністративні та виробничі будівлі акціонерного товариства. Наглядовій Раді, в разі необхідності з ціллю компактності границь, провести відчуження частини земельної ділянки площею до 1500кв.м, що знаходяться за адресою : м.Тернопіль, вул. Полковника Д.Нечая,25, і право власності на які засвідчено державними актами ЯБ №356283, ЯБ №356282. (п.4 резолютивної частини протоколу №14).

В частині позовних вимог про визнання недійсними інших рішень чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" від 14.12.2007р., що оформлені протоколом №14, суд, в позові відмовляє.

Судовий збір сплачений за подання позову покладається згідно статті 49 ГПК України пропорційно задоволених позовних вимог частково на відповідача та частково на позивача.

Зокрема, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 643 (шістсот сорок три) грн. 80 коп.

Одночасно, як вбачається із долученої до матеріалів справи квитанції 1561.529.1 від 16.10.2012р. позивачем сплачено 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору за подання до суду заяви про вихід за межі позовних вимог.

Проте, вказана заява згідно чинного Закону України "Про судовий збір" не є об'єктом справляння судового збору. А тому, позивачу підлягає до повернення з Державного бюджету України 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. надмірно сплаченого судового збору.

Враховуючи вище зазначене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати частково недійсними рішення чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" від 14.12.2007р., що оформлені протоколом №14, а саме рішення:

- в зв'язку з відсутністю прибутку дивіденди за 2006р. не нараховувати (п.1 резолютивної частини протоколу № 14 частково).

- Наглядовій Раді і дирекції, з врахуванням реалізації критичних зауважень та пропозицій висловлених присутніми на Зборах акціонерами, розробити комплекс заходів з організації беззбиткової роботи товариства або із залученням спеціалістів відповідних фірм вивчити питання проведення реорганізації акціонерного товариства з ціллю зміни організаційно-правової форми діяльності (злиття, приєднання). (п.2 резолютивної частини протоколу №14);

- Наглядовій Раді, незважаючи на збитковість роботи товариства, провести роботу щодо можливості створення фонду виплати дивідендів. (п.3 резолютивної частини протоколу №14);

- Наглядовій Раді і дирекції в зв'язку із закінченням будівництва 124 квартирного житлового будинку впорядкувати територію і границі земельної ділянки, на якій розташовані адміністративні та виробничі будівлі акціонерного товариства. Наглядовій Раді, в разі необхідності з ціллю компактності границь, провести відчуження частини земельної ділянки площею до 1500кв.м, що знаходяться за адресою : м.Тернопіль, вул. Полковника Д.Нечая,25, і право власності на які засвідчено державними актами ЯБ №356283, ЯБ №356282. (п.4 резолютивної частини протоколу №14).

3. В частині позовних вимог про визнання недійсними інших рішень чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" від 14.12.2007р., що оформлені протоколом №14, в позові відмовити.

4. В задоволенні клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог від 16.10.2012р., відмовити.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Д. Нечая, 25, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 01267917), на користь Акціонера ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" Блонського Олександра Сергійовича, вул. Миру, 65, с. Очеретне, Кременецький район, Тернопільська область (ідент. код 2445909634) - 643 (шістсот сорок три) грн. 80 коп. -судового збору.

6. Повернути з Державного бюджету України Акціонеру ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" Блонському Олександру Сергійовичу, вул. Миру, 65, с. Очеретне, Кременецький район, Тернопільська область (ідент. код 2445909634) -1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції 1561.529.1 від 16.10.2012р.

7. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено та підписано 06.11.2012р.

Суддя В.Л. Гевко