Рішення № 2900142, 28.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.09 р. Справа № 11/201

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Підвербна І.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства „СТРУМ” м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве Донецької області

про стягнення суми основного боргу в розмірі 489 810,80грн, індексу інфляції в розмірі 30 704,26грн., 3% річних у розмірі 8 618,21грн., пені в розмірі 68 945,70грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „СТРУМ” м. Харків звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве Донецької області про стягнення суми основного боргу в розмірі 489 810,80грн, індексу інфляції в розмірі 30 704,26грн., 3% річних у розмірі 8 618,21грн., пені в розмірі 68 945,70грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № ХС 239 від 30.11.2006р., копію зведеного кошторису, копію календарного плану, копію протоколу розбіжностей, копію додаткової угоди №1 від 10.02.2008р., копії актів приймання виконаних підрядних робіт, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт, копії банківських виписок, копії листів № ХС 239 від 11.07.2007р., № ХС 239 від 23.08.2007р., № ХС 239 від 07.09.2007р., розрахунок суми позову, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у позові та договорі ХС 239 від 30.11.2006р., а саме: пр. Металургів, 12, м. Єнакієве, 86429.

Але, відповідач правом на захист не скористався.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 30.11.2006р. між сторонами укладений договір № ХС 239 підряду на виконання пусконалагоджувальних робіт (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 замовник доручає, а підрядник зобов’язується своїми силами, на свій ризик та в строк, визначений сторонами договору, виконати наладку та ввід до експлуатації програмного забезпечення комплексу АСУ ТП та САУ електроприводами механізмів, у складі підсистем, приведених у додатку 3 12.2.6 до даного договору, при будівництві з реконструкцією об’єктів інфраструктури ДП №5 ВАТ „Єнакіївський мет завод”, згідно проекту ЗАТ „Струм” № 02050 та № 02032.

Склад робіт, які доручаються Підряднику для виконання, приведений у Додатку до даного Договору (п.1.2 Договору).

Результатом виконання підрядником робіт за даним договором є випробуване та введене до експлуатації програмне забезпечення комплексу АСУ ТП САУ електроприводами механізмів доменної печі № 5 ВАТ „Єнакіївський металургійний завод”, що підтверджується підписаними сторонами актом про ввід до експлуатації та актом про передачу Замовнику науково-технічної продукції (п. 1.5 Договору).

Вартість робіт за даним договором визначається згідно зведеного кошторису №1 (Додаток п. 12.2.1 даного договору) та складає 1 639 810,80грн. (п. 2.1 у редакції Додаткової угоди №1 від 10.02.2008р. ).

Відповідно до умов п. 2.4.3 Договору, кінцевий розрахунок за виконані роботи в розмірі 15% вартості робіт, що складає 249 534,00грн., в т.ч ПДВ 20%, здійснюється Замовником протягом 15 банківських операційних днів після підписання їм акту про ввід системи АСУ ТП та САУ електроприводами в промислову експлуатацію. Платіж може бути затриманий Замовником на строк рівний періоду фактичного усунення недоліків та дефектів. Усунення недоліків та дефектів фіксується сторонами окремим актом.

Приймання-передача виконаних робіт оформлюється шляхом підписання сторонами акту про ввід до експлуатації системи АСУ ТП та САУ електроприводами механізмів системи завантаження, шихтоподання, воздухонагревателей та водопостачання (п.5.2 Договору).

Даний договір набирає чинності з 30.11.2006р. та діє до 31.12.2008р. (п. 101. Договору).

Договір підписаний обома сторонами з протоколом розбіжностей.

10.02.2008р. між сторонами додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої внесені зміни до п. 2.1, п. 13 Договору та яка є невід’ємною частиною даного договору.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у Додатках до договору погоджено вартість робіт та порядок оплати, строки виконання робіт, порядок прийняття робіт за Договором.

Позивачем виконані роботи згідно умов Договору на суму 1 639 810,80грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт, які підписані обома сторонами без розбіжностей, скріплені печатками.

21.03.2008р. затверджений акт закінчення наладки та здачі в промислову експлуатацію АСУ ТП ДП №5, відповідно до п. 1.5 договору.

Отже, відповідачем виконані роботи прийняті відповідно до ст. 853, 882 ЦК України.

Відповідач виконані роботи оплатив частково, тому рахується сума в розмірі 489 810,80грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Однак, на момент розгляду справи до матеріалів відповідачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату суми в розмірі 489 810,80грн. або зауважень щодо виконаних робіт відповідно до п. 5.1 Договору.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 489 810,80грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача інфляції та 3% річних, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення індексу інфляції в розмірі 30 704,26грн. та 3% річних в розмірі 8 618,21грн. підлягають задоволенню.

Відносно стягнення пені в розмірі 68 945,70грн., то відповідно до п. 8.2 договору, за порушення п. 2.4.3 даного Договору Замовник оплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від суми боргу за виконані та прийняті роботи.

Позивачем нарахована пеня за період з 05.04.2008р. по 01.12.2008р. відповідно до умов Договору.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати робіт за Договором.

Але, позивачем не враховані вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом, стягненню підлягає пеня за період з 07.07.2008р. по 01.12.2008р. в розмірі 47 343,90грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 21 602,00грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве Донецької області (пр. Металургів, 12, м. Єнакієве, Донецька область, 86429, р/р № 26004260044000 у відділенні №1 ЗАТ „Донміськбанк” м. Єнакієве, МФО 334970, код 34081632) на користь Закритого акціонерного товариства „СТРУМ” м. Харків ( пр. Леніна, 56, м. Харків, 61072, р/р № 2600906400010 АКБ „Правекс-банк” м. Київ, МФО 321983, код 23003811) суму основного боргу в розмірі 489 810,80грн, індекс інфляції в розмірі 30 704,26грн., 3% річних у розмірі 8 618,21грн., пеню в розмірі 47 343,90грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 5 764,77грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113,74грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 21 602,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/201