Постанова № 29000698, 24.01.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.13 Справа № 5015/3928/12

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Про», м.Харків

на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.11.2012 р.

у справі № 5015/3928/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Про», м.Харків

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес», м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі

62 081,97 грн

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес», м.Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Про», м.Харків

про визнання договору суборенди №28/02/12 недійсним і застосування наслідків недійсності

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Глодан І.М. - за довіреністю від 01.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.12.2012 р. (суддя Коссак С.М.) позовні вимоги за первісним позовом ТзОВ «Ріелті Про» про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 60 000 грн. та пені у сумі 2 081,97 грн. за невиконання умов договору суборенди № 28/02/12 від 10.03.2012 р., укладеного між сторонами спору та за зустрічним позовом ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» про визнання недійсним договору суборенди № 28/02/12 від 10.03.2012 р. та стягнення шкоди у сумі 30 000 грн. залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що нез'явлення представника первісного позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору. Суд ухвалами від 21.09.2012р., 10.10.2012р., 15.10.2012р., 23.10.2012р. та 06.11.2012 р. зобов'язував позивача за первісним позовом забезпечити явку повноважного представника. Крім цього, ухвалою суду від 06.11.2012р. явка повноважного представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) вкотре була визнана обов'язковою та доведено до відома, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Крім цього, місцевий господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу задовольнив клопотання позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду у зв'язку з необхідністю його доопрацювання за твердженнями цього ж зустрічного позивача.

Позивачем за первісним позовом подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду в частині залишення без розгляду позовні вимоги первісного позивача про стягнення заборгованості та передати справу на розгляд місцевому господарському суду для подальшого розгляду по суті. В своїй апеляційній скарзі скаржник в цілому зазначає, що ним подано всі документи, які вимагалися судом, а також те, що у товариства немає фінансової можливості направити до суду свого повноважного представника. Залишивши позовні вимоги без розгляду, суд порушив принцип змагальності судочинства та процесуальні права позивача, що призвело до прийняття на думку скаржника, неправильного рішення.

Відповідачем за первісним позовом подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що твердження позивача не відповідають дійсності. Оскільки судом першої інстанції сторонам надавалась можливість реалізації принципу змагальності, а безпідставне ігнорування позивачем вимог суду, при постійному доведенні судом вимоги щодо обов'язкової присутності позивача (представника) для можливості вирішення справи не може бути підставою визнання незабезпечення судом можливості скористатися його процесуальними правами.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 21.09.2012р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду 10.10.2012р. Вказаною ухвалою явка представників сторін в судове засідання була визнана обов`язковою та зобов`язано позивача подати в судове засідання для огляду оригінали документів, які стали підставою подання позову. 10.10.2012р. на розгляд суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» до ТОВ «Ріелті Про». Ухвалою суду від 15.10.2012 р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, судове засідання призначено на 23.10.2012 р. Цією ж ухвалою також було визнано явку представників сторін в судове засідання, обов`язковою.

Також як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 10.10.2012р., 23.10.2012р., 06.11.2012р. та 27.11.2012р. представник позивача за первісним позовом не з`явився, хоча первісний позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а явка його уповноваженого представника визнавалася обов'язковою. 23.11.2012р. позивач надіслав лист у електронній формі з розрахунком заборгованості з урахуванням пені та зазначив що у зв'язку з скрутним фінансовим становищем на підприємстві не може відрядити до суду свого повноважного представника, у зв'язку з чим розгляд справи просив провести у відсутності представника.

Згідно додатку до припровідного листа первісного позивача, адресованого суду першої інстанції та зареєстрованого в канцелярії за вх. №24036/12 від 25.10.2012 р., суду надіслано для огляду в судовому засіданні та з метою виконання попередніх ухвал, перелік оригіналів документів, в тому числі і оригінал договору суборенди № 28/02/12 від 10.03.2012 р. на 7-ми аркушах. (т.2 а.с.49)

У відповідності до протоколу судового засідання від 06.11.2012 р. вказані вище оригінали документів були оглянуті судом (т.2 а.с. 61) і які згідно припрвідного листа суду від 26.12.2012 р. повернуті первісному позивачу (т.2 а.с. 111).

Первісний відповідач як у відзиві на позов, так і в зустрічній позовній заяві (т.1 а.с.68, т.2 а.с.6) вказував на те, що на стадії укладання договору ним виготовилися два примірники договору суборенди № 28/02/12 без зазначення дати укладання, а пунктах 3.1, 5.1, 5.2, 6.9 значилися пропуски без зазначення істотних умов щодо строку передачі в суборенду об`єкту оренди, строку дії договору і користування об`єктом суборенди, строку сплати гарантійного внеску.

Вказані два примірники проекту договору були підписані керівником первісного відповідача, скріплені круглою печаткою і передані для подальшого узгодження істотних умов для підписання керівником контрагента, представнику первісного позивача. В подальшому первісному відповідачу був переданий лише один примірник договору, підписаний керівником первісного позивача, скріплений його круглою печаткою у такому ж стані (без дати укладання, з пропусками в строках щодо строку передачі в суборенду об`єкту оренди, строку дії договору і користування об`єктом суборенди, строку сплати гарантійного внеску).

Про внесення до вказаних вище пунктів істотних умов договору у своєму примірнику первісним позивачем, первісному відповідачу стало відомо після подання позову до суду першої інстанції.

Позивач за зустрічним позовом подав 27.11.2012 р. суду клопотання про залишення зустрічного позову про визнання недійсним договору без розгляду, у зв'язку неявкою на вимогу суду позивача за первісним позовом і його неявка перешкоджає вирішення спору, а його представник в судовому засіданні згідно протоколу від цього ж 27.11.2012 р. підтримав подане клопотання.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи суду першої інстанції, судовою колегією також встановлено, що до позову первісного позивача, який ним був надісланий поштовою кореспонденцією в адресу господарського суду Львівської області і зареєстрований у канцелярії 19.09.2012 р., додано належним чином завірену копію договору суборенди № 28/02/12 від 10.03.2012 р., укладеного між сторонами спору, де у пунктах 3.1, 5.1, 5.2, 6.9 значаться внесені від руки записи чорнилами і стосуються строку передачі в суборенду об`єкту оренди, строку дії договору і користування об`єктом суборенди, строк сплати гарантійного внеску і в преамбулі договору аналогічним способом внесено дату укладання (підписання) договору.

Подана первісним позивачем завірена копія договору підписана директорами сторін та скріплена круглими печатками підприємств.

Оригінал зазначеного договору, як зазначалося вище, оглядався в судовому засіданні 06.11.2012 р.

Натомість, як також зазначалося вище, у поданих неодноразово первісним відповідачем суду належним чином завірених копіях вказаного договору суборенди, підписаного керівниками сторін та скріпленого круглими печатками, відсутня дата його укладання та наявні порожні строки у пунктах договору, що повинні були передбачати істотні умови, що стосуються строку передачі в суборенду об`єкту оренди, строку дії договору і користування об`єктом суборенди, строку сплати гарантійного внеску.

Приймаючи дану постанову, судова колегія звертає увагу на наступне.

Згідно ч.1 ст. 638, ст. 774 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Крім цього, статтями 762, , 763, 765 вказаного кодексу передбачено істотні умови договору найму (оренди) щодо визначення розміру орендної плати, строку дії договору, порядку передання предмету оренди орендарю і т.д.

Також, колегія суддів приходить до висновку, оскільки в примірниках договорів суборенди, які подані первісним відповідачем, наявний перелік істотних умов необхідних для узгодження сторонами і остаточно не узгоджених внаслідок наявності зазначених вище порожніх строк, такі умови є істотними з огляду на вимогу первісного відповідача, зважаючи на зазначені вище положення ч.1 ст. 638 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначає, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Згідно п.п.3.9.3, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

Підсумовуючи зазначені вище обставини справи та враховуючи зазначені вище норми закону, дотримуючись принципу змагальності, який передбачений ст. 4-3 ГПК України, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно витребовував від первісного позивача оригінал договору суборенди, а отримавши та оглянувши його, правомірно і неодноразово визнавав явку представників сторін в судові засіданні обов`язковою внаслідок різних редакцій такого договору який є підставою звернення до суду з позовною вимогою до первісного відповідача, для отримання усних пояснень щодо їх підписання (укладання), тощо.

При цьому, як уже зазначалося вище, різні редакції договору суборенди, стосуються саме істотних умов договору, без з`ясування яких, суд позбавлений можливості встановити наявність та строк виконання зобов`язань первісного відповідача заплатити кошти первісному позивачу.

Також, вказаними вище ухвалами місцевий господарським суд попереджав первісного позивача, що нез`явлення його представника в судове засідання може стати підставою для прийняття ухвали про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, слід зазначити, що ухвала суду згідно ст. 115 ГПК України є обов'язковою для виконання на всій території України, а згідно ч.4 ст. 81 цього ж кодексу, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, посилання скаржника на відсутність фінансової можливості для явки в судове засідання чи направлення представника, а також поданням ним всіх документів, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Львівської області. При цьому, первісному позивачу законодавством гарантовано право на повторне звернення до суду за захистом порушеного права до того ж відповідача із тим же предметом та з тих же підстав у разі усунення обставин, що зумовили прийняття ухвали про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала прийнята із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для її зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 27.11.2012 р. у справі

№ 5015/3928/12 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови

виготовлено 30.01.2013 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.