Ухвала суду № 29000606, 31.01.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

31.01.13 Справа № 913/32/13-г

Провадження №9/913/32/13-г

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповдальністю "АРМ-Сервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 857 845 грн. 63 коп.

в присутності представників:

від позивача - Самодін М.В., дов. б/н від 01.11.12,

від відповідача - Цимбалюк О.В., дов. б/н від 12.07.10

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 857845,63 грн., у т.ч.: основний борг у розмірі 518108 грн. 30 коп., неустойка за прострочення сплати лізингових платежів в сумі 210456 грн. 23 коп., 3% річних в сумі 40370 грн. 97 коп., неустойка за несвоєчасне повернення предмету лізингу в розмірі 88910 грн. 14 коп. за договором фінансового лізингу від 22.05.08 № 589-LD.

Представник відповідача, ТОВ "АРМ-Сервіс", проти позову заперечує, про що виклав у заяві, поданій у судовому засіданні 31.01.13, доводи якої зводяться до наступного.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями спірного договору фінансового лізингу та нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Проте, щодо вимоги про стягнення основного боргу, то лише з отриманням відповідачем письмового повідомлення з розміром суми лізингового платежу за 3 дні до кожної чергової дати платежу, зазначеної в графіку (п. 7.4), у відповідача виникають грошові зобов'язання.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виконання позивачем вказаної вище умови договору, а тому дії, які здійснював позивач поза договором є позадоговірними й до них має бути застосована позовна давність.

Позивач не надав обґрунтувань щодо розмірів кожної складової частини конкретного лізингового платежу з 19 по 26 платежів графіка, відтак, на цей час перевірити правильність розміру сум основного, заявлених позивачем, не має можливості.

За ініціативою позивача після повернення предмету лізингу від відповідача у належному стані, який був предметом договору фінансового лізингу від 22.05.08, 1-го лютого 2011 року сторони уклали новий договір фінансового лізингу № 2201L10/00, при цьому предмет лізингу не змінився, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.02.11.

Вказаний новий договір та акт приймання-передачі від 01.02.11 є предметом спору в іншій справі - 913/33/13-г, яка розглядається господарським судом Луганської області, вимоги є аналогічними тим, що містяться в позові за цією справою - № 913/32/13-г.

Представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати письмові заперечення на доводи відповідача.

Враховуючи викладене та усне клопотання представника позивача у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.02.13 об 11 год. 20 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Запропонувати позивачу - надати письмові заперечення на заяву відповідача.

Суддя А. Г. Ворожцов