Ухвала суду № 29000573, 30.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.01.13р. Справа № 13/5005/10598/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА - Стіл Груп", м. Павлоград

про стягнення 7 533 401 грн. 73 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА - СТІЛ ГРУП" заборгованості за Кредитним договором № 05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010 року у розмірі - 12 408 644 грн. 92 коп., а також судового збору - 64 380 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 26.12.2012 року.

26.12.2012 року від Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" до господарського суду надійшла заява № 5226 від 26.12.2012 року про забезпечення позову.

Позивач просить суд для забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА - СТІЛ ГРУП" (51413, м. Павлоград, вул. Промислова, будинок 1/1, код ЄДРПОУ 35113476) та накласти арешт на грошові суми (кошти), що належать Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА - СТІЛ ГРУП" (51413, м. Павлоград, вул. Промислова, будинок 1/1, код ЄДРПОУ 35113476).

В обґрунтування заяви з доповненнями до неї Позивач посилається на факт ухилення Відповідача від погашення заборгованості без поважних причин, а також на ризик відчуження Відповідачем майна, що може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" № 5226 від 26.12.2012 року та прийшов до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених у пункті 1 постанови від 26.12.20011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" господарський суд у вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Оскільки невжиття заходів може утруднити виконання рішення господарського суду суд вважає, що викладена ситуація за своєю суттю потребує негайного вжиття дій направлених на забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти Відповідача.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження існування обставин, які свідчать про можливе відчуження Відповідачем майна, за рахунок якого неможливо виконати рішення господарського суду, крім того відсутня наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно положень ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених у пункті 1 постанови від 26.12.20011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено: "у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті."

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи доводи Позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та з огляду на зміст заявлених позовних вимог, суд вбачає підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 81 481 257 грн. 22 коп. на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА - СТІЛ ГРУП" (51413, м. Павлоград, вул. Промислова, будинок 1/1, код ЄДРПОУ 35113476), які знаходяться на розрахункових рахунках № 26002500007602, № 26046050007602, № 26000597807602, № 26006584007602, № 26007056437602 відкриті в Дніпропетровській філії ПАТ "Кредипромбанк" МФО 306890, № 26002010097848 відкритий в ЗАТ "Хоум Кредит банк" МФО 307123, № 260010400123011 відкритий в АТ "Сведбанк" МФО 300164, № 2600700015380 відкритий в філії ТА "Укрексімбанк" МФО 305675 та на всі інші розрахункових рахунках, виявлених державним виконавцем під час виконання ухвали суду, але в розмірі який не перевищує спірної суми.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" № 5226 від 26.12.2012 року - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 81 481 257 грн. 22 коп. на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА - СТІЛ ГРУП" (51413, м. Павлоград, вул. Промислова, будинок 1/1, код ЄДРПОУ 35113476, банківські рахунки № 26002500007602, № 26046050007602, № 26000597807602, № 26006584007602, № 26007056437602 відкриті в Дніпропетровській філії ПАТ "Кредипромбанк" МФО 306890, № 26002010097848 відкритий в ЗАТ "Хоум Кредит банк" МФО 307123, № 260010400123011 відкритий в АТ "Сведбанк" МФО 300164, № 2600700015380 відкритий в філії ТА "Укрексімбанк" МФО 305675) та на всі інші розрахункових рахунках, виявлених державним виконавцем під час виконання ухвали суду, але в розмірі який не перевищує спірної суми.

В іншій частині заяву відхилити.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання до 13.12.2013 року.

Стягувач - Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051).

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Суддя Ю.Ю. Первушин