Рішення № 2899930, 19.01.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2009 р. Справа № 12/5376

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Багатченка Ю.В. за довіреністю, відповідача –не з’явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” до товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк-2007” про стягнення 58290 грн. 88 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлено позов про стягнення з відповідача 58290 грн. 88 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що ним та відповідачем 28.05.2008 року було укладено договір купівлі-продажу № 8-М/07/01, відповідно до умов якого він здійснив поставку відповідачу засобів захисту рослин (далі - товар) на загальну суму 57433 грн. 92 коп. В порушення умов договору відповідач за поставлений товар з ним розрахувався частково, станом на 04.12.2008 року заборгованість становить 45371 грн. 44 коп. Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, передбачені договором і ст.625 ЦК України, пеню ? 1939 грн. 17 коп., 3 % річних від суми боргу –241 грн. 80 коп., інфляційні втрати –1232 грн. 75 коп., штраф –6805 грн. 72 коп., збитки (додаткові витрати позивача на оплату юридичних послуг) –2700 грн., що разом складає 58290 грн. 88 коп., та відшкодувати судові витрати –740 грн. (державне мито –622 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.).

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечував. Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.

Між сторонами по справі 28.05.2008 року було укладено договір купівлі-продажу № 8-М/07/01, за умовами якого позивач зобов’язався продати, а відповідач - купити засоби захисту рослин на умовах відстрочення платежу. Відповідно до п.п. 5.3., 8.2 договору, відповідач зобов’язаний був розрахуватись за поставлений товар до 31.05.2008 року –20 %, до 01.10.08 р. –80 % вартості товару, за несвоєчасну оплату товару відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

По видатковій накладній № РН-ЧК00075 і довіреності серії НБМ № 605644 від 09.06.2008 року позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 57433 грн. 92 коп.

Згідно банківській виписці із особового рахунку позивача, відповідач 09.06.2008 року частково оплатив товар в сумі 11486 грн. 78 коп. За заявою відповідача від 17.11.2008 року № 219 позивачем зарахована заборгованість по договору № 1-А/08-Н від 25.01.2008 року в сумі 575 грн. 70 коп. Борг відповідача за поставлений по умовам спірного договору товар становить 45371 грн. 44 коп., розрахунки відповідачем здійснюються з простроченням платежів.

За змістом ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ст.ст. 625 ч. 1 ЦК, 194 ч. 2 ГК України, неможливість виконання, неналежне виконання зобов’язання третьою особою не звільняє сторони від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення пені, інфляційних втрат і 3 % річних передбачена п. 8.1., 8.2., 8.3. договору, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 6, 232 ч. 6 ГК України, ст.ст. 259, 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства позовні вимоги в цій частині судом визнаються обґрунтованими і задовольняються.

Разом з тим, позивач заявив вимогу про стягнення штрафу, передбаченого п. 8.4 договору, в розмірі 15 % від вартості неоплаченого товару в сумі 6805 грн. 72 коп. за несвоєчасну оплату товару. Позивачем також заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення в сумі 1939 грн. 17 коп.. В даному випадку штраф і пеня являються штрафними санкціями, які позивач просить застосувати до відповідача за одне і те ж порушення господарського зобов’язання. Згідно ст. 61 Конституції України застосування відповідальності одного виду двічі за одне й те саме правопорушення не допускається. Згідно попередньому висновку судом визнано обґрунтованою вимогу позивача про стягнення пені в сумі 1939 грн. 17 коп.

За таких обставин вимогу позивача про стягнення штрафу в сумі 6805 грн. 72 коп. суд визнає безпідставною і в задоволенні позову в цій частині відмовляє.

Крім того, відповідно до ст. 22 ЦК, ст.ст. 224, 225 ГК України, позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків у виді додаткових витрат на оплату юридичної допомоги ТОВ „Незалежна юридична компанія” у розмірі 2700 грн. за здійснення комплексу дій щодо стягнення спірної заборгованості. Їх наявність і розмір позивачем підтверджуються договором позивача з ТОВ „Незалежна юридична компанія” № 212/12/08 від 01.12.2008 року про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт, актом здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг від 04.12.2008 року по договору та платіжним дорученням позивача № 234 від 03.12.2008 року про оплату їх вартості на суму 2700 грн.

Суд вважає, що віднесення позивачем зазначених витрат до збитків суперечить названим ним нормам закону, оскільки такі витрати не мають обов’язкового характеру, їх наявність та розмір не знаходиться у необхідному зв’язку з оспорюваною заборгованістю, тому в задоволенні позову в цій частині позивачу теж відмовляє.

Відповідно до ст. 47 ч. 1 ГК України, підлягає поверненню позивачу 39 грн. 09 коп. зайво сплаченого державного мита.

На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 487 грн. 83 коп. та 114 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 586 грн. 58 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк-2007”, 19643, Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Жовтнева, 51 а, п/р 260040200 в ЧФ АКБ „Легбанк”, МФО 354853, код ЄДРПОУ 35233604 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро”, юридична адреса 03038 м. Київ, вул. Ямська, 28А, фактична адреса 03040, м. Київ, вул. М. Стельмаха, 3, р/р 26009100280101, в ЗАТ „СВЕДБАНК ІНВЕСТ” в м. Києві, МФО 320650, код ЄДРПОУ 25591321 –45371 грн. 44 коп. боргу, 1939 грн. 17 коп. пені, 241 грн. 80 коп. 3 % річних, 1232 грн. 75 коп. інфляційних втрат, 586 грн. 58 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 2700 грн., штрафу - 6805 грн. 72 коп., судових витрат –114 грн. 33 коп., ? позивачу відмовити.

Видати позивачу довідку про повернення державного мита у розмірі 39 грн. 09 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов