Постанова № 2899915, 22.01.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2009 Справа№ 5/288-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

при секретарі: Врона С.В.

за участю представників:

від позивача: Магометова З.Н. юрисконсульт, довіреність №157/903 від 23.12.08;

від відповідача: Бреза В.І. заступник начальника юридичного відділу, довіреність №92/18 від 21.02.08;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпровський машинобудівний завод” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2008 року у справі №5/288-08

за позовом Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Дніпровський машинобудівний завод”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 719грн.03коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2008 року (суддя – Шевченко С.Л.) позовні вимоги державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Дніпровський машинобудівний завод” на користь державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” суму 4521 грн. 37 коп. пені; 37 грн. 17 коп. –3% річних; 406 грн. 93 коп. інфляційних витрат; 88 грн. 56 коп. держмита; 102 грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що в порушення умов укладеного сторонами договору №282 від 01.04.05 року про надання послуг, вимог ст.526 Цивільного кодексу України відповідач не своєчасно оплатив послуги з водопостачання та водовідведення за жовтень і листопад 2007 року. В зв’язку з цим суд застосував до відповідача санкції, передбачені ст.625 Цивільного кодексу України, вважаючи розрахунок позивача розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат правильним.

Відмовляючи в задоволенні вимог щодо стягнення 753 грн. 56 коп. штрафу, суд дійшов висновку про те, що в відношеннях сторін мала місце не відмова відповідача від оплати, а несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою. Посилається на порушення господарським судом норм матеріального права, недостатній аналіз обставин справи.

Вважає, що позивач не виконав умови договору щодо своєчасного вручення відповідачу платіжної вимоги, не надав відповідних доказів суду. В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги представник скаржника також зазначив, що господарський суд не врахував, що передбачений в договорі розмір пені порушує вимоги ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Відповідно до вимог вказаного Закону відповідач провів свій розрахунок розміру пені.

Посилається на те, що рішення винесено без достатнього аналізу обставин справи, а саме умов договору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач – державне підприємство “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що висновки суду відповідають дійсним обставинам справи та вимогам Закону.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду – зміні в силу наступного:

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому він не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 01.04.2005 року сторонами був укладений договір № 282 про надання послуг з водопостачання і водовідведення (а.с.7-9). Відповідно до п.5.5 договору відповідач зобов’язався проводити 100% передоплату послуг позивача за 5 днів до початку розрахункового місяця. Пунктом 5.6.1 договору передбачено, що якщо споживач проводить розрахунок за засобами обліку, то в разі перевищення фактичного спожитого об’єму послуг над заявленим, кінцевий розрахунок він проводить протягом 5 банківських днів після отримання платіжної вимоги постачальника.

Відповідач проводить розрахунок за отримані від позивача послуги за засобом обліку. Тому його посилання на неотримання платіжних вимог на оплату саме заявленого на жовтень, листопад 2007 року об’єму послуг та порушення позивачем вимог договору суперечить положенням договору.

Господарський суд правильно зазначив ці обставини та послався на ст.625 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від простроченої суми.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності визначеного сторонами в п.6.2 договору розміру пені вимогам ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. В зв’язку цим правильним розрахунком розміру пені є розрахунок скаржника на суму 247,07 грн. (а. с. 69), який проведено з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період з 29.01.2008 року по 28.02.2008 року, суми заборгованості за листопад, жовтень 2007 року та кількості днів прострочки.

Рішення господарського суду в частині стягнення пені підлягає зміні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають перерозподілу стягнуті з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпровський машинобудівний завод” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2008 року у справі №5/288-08 змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

“Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49055 м. Дніпропетровськ вул. Будівельників, 34 код ЗКПО 14313332) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49047 м. Дніпропетровськ вул. Криворізька, 1 код ЗКПО 14308368) 247 грн. 07 коп. пені; 37 грн. 17 коп. - 3% річних; 406 грн. 93 коп. інфляційних втрат; 12 грн. 24 коп. держмита; 14 грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після набрання рішенням законної сили.”

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.Л. Кузнецова

Суддя: І.А. Сизько

Підписано в повному обсязі 28.01.2009 року.