Рішення № 28998830, 23.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/9676-2012 23.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО»

до Державного підприємства «Ресурспостач» та Державного агентства резерву України

про зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий суддя Нечай О.В.

суддя Васильченко Т.В.

суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача: Дудник І.О., довіреність № 212 від 10.10.2012 р.

від відповідача -1: не з'явився.

від відповідача -2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» (далі - позивач) до Державного підприємства «Ресурспостач» (далі - відповідач - 1) та Державного агентства резерву України (далі - відповідач - 2) про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем були придбані матеріальні цінності з державного резерву України, але не були отримані ним, що суперечить нормам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/9676-2012, розгляд справи призначено на 09.08.2012 р.

09.08.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зміну предмета позову та документи на виконання вимог ухвали від 16.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9676-2012.

У судове засідання 09.08.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 16.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9676-2012 позивач виконав частково.

Представники відповідача - 1 у судове засідання 09.08.2012 р. з'явилися та надали документ на виконання вимог ухвали від 16.07.2012 р. про порушення провадження у справі

№ 5011-71/9676-2012. Вимоги ухвали від 16.07.2012 р. про порушення провадження у справі

№ 5011-71/9676-2012 відповідач - 1 виконав.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 09.08.2012 р. з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали від 16.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9676-2012. Вимоги ухвали від 16.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9676-2012 відповідач - 2 виконав.

У судовому засіданні 09.08.2012 р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 09.08.2012 р. клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.

09.08.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 26.09.2012 р. та ухвалу про продовження строку розгляду спору.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 26.09.2012 р. за заявою судді Нечая О.В. від 26.09.2012 р. про визначення складу колегії суду розгляд справи № 5011-71/9676-2012 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Капцова Т.П, Ониськів О.М. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2012 р. справу

№ 5011-71/9676-2012 було прийнято колегією суддів до свого провадження.

У судове засідання 26.09.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 16.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9676-2012 позивач виконав частково.

Представники відповідача - 1 у судове засідання 26.09.2012 р. з'явилися та надали документ на виконання вимог ухвали від 16.07.2012 р. про порушення провадження у справі.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 26.09.2012 р. з'явився.

У зв'язку з частковим виконанням позивачем вимог ухвали від 16.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9676-2012 та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 17.10.2012 р.

03.10.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про видачу ухвали суду та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Джарти В.В. від 17.10.2012 р. за заявою судді Нечая О.В. від 17.10.2012 р. про визначення складу колегії суду у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному розгляд справи № 5011-71/9676-2012 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Ониськів О.М., Стасюк С.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2012 р. справу № 5011-71/9676-2012 було прийнято колегією суддів до свого провадження.

У судове засідання 17.10.2012 р. представник позивача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали від 16.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9676-2012, документи на виконання вимог ухвали від 26.09.2012 р. у справі № 5011-71/9676-2012 та клопотання про відкладення розгляду справи. Вимоги ухвали від 16.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9676-2012 позивач виконав частково, вимоги ухвали від 26.09.2012 р. у справі № 5011-71/9676-2012 позивач виконав.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 17.10.2012 р. з'явився.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 17.10.2012 р. з'явився.

Клопотання, подане представником позивача, про відкладення розгляду справи судом задоволено.

У судовому засіданні 17.10.2012 р. судом оголошено перерву до 07.11.2012 р.

У судове засідання 07.11.2012 р. представники позивача з'явилися та надали документи для долучення до матеріалів справи. Вимоги ухвали від 16.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9676-2012 позивач виконав частково.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 07.11.2012 р. з'явився.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 07.11.2012 р. з'явився.

У судовому засіданні 07.11.2012 р. судом оголошено перерву до 28.11.2012 р.

21.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

22.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 28.11.2012 р. представники позивача з'явилися та надали документи для долучення до матеріалів справи. Вимоги ухвали від 16.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9676-2012 позивач виконав частково.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 28.11.2012 р. з'явився.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 28.11.2012 р. з'явився.

У судовому засіданні 28.11.2012 р. судом оголошено перерву до 12.12.2012 р.

12.12.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та документи для долучення до матеріалів справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Джарти В.В. від 12.12.2012 р. за заявою судді Ониськів О.М. від 12.12.2012 р. щодо виведення її зі складу колегії суду розгляд справи № 5011-71/9676-2012 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Марченко О.В., Стасюк С.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2012 р. справу № 5011-71/9676-2012 було прийнято колегією суддів до свого провадження.

У судовому засіданні 12.12.2012 р. були присутні представники всіх учасників судового процесу.

У судовому засіданні 12.12.2012 р. судом, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 23.01.2012 р.

22.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду представником позивача були подані документи для долучення до матеріалів справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 23.01.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду м. Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-71/9676-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» до Державного підприємства «Ресурспостач» та Державного агентства резерву України про зобов'язання вчинити певні дії передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Васильченко Т.В., Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2013 р. справу № 5011-71/9676-2012 було прийнято колегією суддів до свого провадження.

23.01.2013 р. представником позивача були подані документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 23.01.2012 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

У судовому засіданні 23.01.2013 р. судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів.

Представники відповідача - 1 та відповідача - 2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007 р. між Державним підприємством «Ресурспостач» (далі - відповідач -1, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ввіко» (далі - позивач, покупець) було укладено Договір № 1-2196 (далі - Договір - 1), відповідно до якого продавець продає, а покупець купує матеріальні цінності державного резерву на умовах EXW «Франко-склад» відповідно до Правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» (в редакції 2000-го року) (далі - Інкотермс - 2000) (п. 1.1. Договору - 1).

Згідно з п. 2.1. Договору - 1 вартість матеріальних цінностей, які реалізуються відповідно до Договору - 1, складає: 21 225 665,45 грн., у тому числі ПДВ 3 537 610,91 грн.

Як вбачається з п. 3.1. Договору - 1 протягом 10-ти банківських днів з дати підписання Договору (крім останнього дня місяця) покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100 % загальної вартості матеріальних цінностей, вказаної в п. 2.1. Договору - 1, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця, вказаний у реквізитах Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору - 1 поставка матеріальних цінностей здійснюється на умовах EXW «Франко-склад» відповідно до Інкотермс - 2000.

Умовами Договору - 1, а саме п. 4.3., 4.4., визначено, що зобов'язання продавця щодо поставки матеріальних цінностей вважаються виконаними з моменту передачі покупцю наряду; право власності на матеріальні цінності, а також ризик їх випадкової втрати чи пошкодження переходять до покупця з моменту передачі йому наряду. Факт передачі наряду покупцю підтверджується актом приймання-передачі наряду, який підписується сторонами під час його передачі.

У Додатку № 1 до Договору - 1 наявний перелік матеріальних цінностей, які продаються зі складу.

05.05.2008 р. між позивачем та відповідачем - 1 було укладено Договір № 1-3011 (Договір - 2), який за своїм змістом є аналогічним Договору - 1.

Таким чином, за Договором - 2 продавець продає, а покупець купує матеріальні цінності державного резерву на умовах EXW «Франко-склад» відповідно до Інкотермс - 2000 (п. 1.1. Договору - 2).

Відповідно до п. 2.1. Договору - 2 вартість матеріальних цінностей, які реалізуються відповідно до Договору - 2 складає: 2 065 120,00 грн., втому числі ПДВ в розмірі 344 186,67 грн.

Також умовами Договору - 2, а саме п. 4.3., 4.4. визначено, що зобов'язання продавця щодо розпорядження; право власності на матеріальні цінності, а також ризик їх випадкової втрати чи пошкодження переходять до покупця з моменту передачі йому розпорядження. Факт передачі наряду покупцю підтверджується актом приймання-передачі розпорядження, який підписується сторонами під час його передачі та/або іншими документами.

У Додатку № 1 до Договору - 2 зазначені ціна, вартість, кількість та номенклатура (асортимент) матеріальних цінностей, які продаються зі складу.

19.08.2008 р. між сторонами було укладено низку Договорів купівлі-продажу мазуту марки М-100 та марки М-40, які за своїм змістом є аналогічним один одному та Договорам 1 та 2.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд зобов'язати відповідачів поставити та видати йому товар, який був придбаний позивачем.

Відповідачем - 1 було подано письмовий відзив на позов, яким останній заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

10.02.2006 р. між Державним комітетом України з державного матеріального резерву (далі - комітет) та Державним підприємством «Ресурпостач» (далі - відповідач - 1) було укладено Договір доручення № Юр-234/2006, відповідно до якого відповідач - 1 приймає на себе зобов'язання вчинити від імені і за рахунок комітету юридичні та інші дії, направлені на організацію проведення конкурсу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідач - 1 зазначає, що, відповідно до умов Договору 1 та 2 та низки Договорів купівлі-продажу мазуту, з моменту переходу права власності на матеріальні цінності від продавця до покупця, останній не несе відповідальності за неотримання (не повне отримання) матеріальних цінностей.

Відповідач - 2 у своєму письмовому відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог з тих же підстав, що і відповідач - 1.

Таким чином, відповідачі вважають, що оскільки всі наряди та розпорядження були передані позивачу, всі зобов'язання відповідачів перед позивачем за вищезазначеними договорами купівлі-продажу були виконані.

Суд не погоджується з даним твердженням відповідачів, з огляду на наступне.

Умовами всіх вищезазначених договорів купівлі-продажу було передбачено, що зобов'язання продавця щодо розпорядження; право власності на матеріальні цінності, а також ризик їх випадкової втрати чи пошкодження переходять до покупця з моменту передачі йому розпорядження/наряду. Факт передачі наряду покупцю підтверджується актом приймання-передачі розпорядження/наряду підписується сторонами під час його передачі та/або іншими документами.

В свою чергу, відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на вищенаведене, оскільки чинним законодавством України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, то в даному випадку, оскільки предметом вищезазначених договорів була купівля-продаж матеріальних цінностей, передача наряду/розпорядження не є повним виконанням відповідачами своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що, оскільки покупцем купувався товар (матеріальні цінності), а не наряд/розпорядження, то зобов'язання продавця вважаються виконаними з моменту передачі покупцеві товару, що станом на дату подання позовної заяви виконано відповідачами частково.

12.12.2012 р. представником позивача було подано через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що дана заява не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймається до уваги судом.

Відповідно до заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд зобов'язати відповідачів поставити та видати (відвантажити) позивачу мазут марки М-100 у кількості 2 668,231 тонн, мазут марки М-40 в кількості 1 103,779 тонн, припої олов'яно-свинцеві в загальній кількості 0,2518 тонн, цукор-пісок в кількості 140,100 тонн, жерсть біла харчова в загальній кількості 72,5 тонн, жерсть біла гарячого лудження в загальній кількості 150 тонн, ящики з гофрокартону в кількості 29 000 штук, ящики з гофрокатону загальною площею 100 000 кв. м. та сіль в кількості 2 728,752 тонн.

В матеріалах справи наявні копії наступних Договорів купівлі-продажу мазуту марки М-100 та М-40 та відповідних нарядів:

- Договір № 1-1107 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-100) - є наряд № 1109/6-2;

- Договір № 1-1105 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-100) - є наряд № 1116/6-2;

- Договір № 1-1112 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-40) - є наряд № 1118/6-2;

- Договір № 1-1103 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-100) - є наряд № 1114/6-2;

- Договір № 1-1102 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-100) - є наряд № 1113/6-2;

- Договір № 1-1114 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-40) - є наряд № 1107/6-2;

- Договір № 1-1123 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-100) - є наряд № 1101/6-2;

- Договір № 1-1127 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-100) - є наряд № 1081/6-2;

- Договір № 1-1128 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-100 в кількості 196,869 тонн; мазут марки М-40 в кількості 533,267 тонн) - є наряд № 1083/6-2;

- Договір № 1-1129 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-100 в кількості 76,854 тонн; мазут марки М-40 в кількості 86,084 тонн) - є наряд № 1095/6-2;

- Договір № 1-1116 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-40) - є наряд № 1103/6-2;

- Договір № 1-1122 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-100) - є наряд № 1100/6-2;

- Договір № 1- 1118 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-40) - є наряд № 1105/6-2;

- Договір № 1-1139 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-100) - є наряд № 1085/8-5;

- Договір № 1-1137 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-40) - є наряд № 1087/6-2;

- Договір № 1-1138 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-40) - є наряд № 1086/6-2;

- Договір № 1-1126 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-100) - є наряд № 1082/6-2;

- Договір № 1-1121 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-100) - є наряд № 1099/6-2;

- Договір № 1-1120 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-100) - є наряд № 1098/6-2;

- Договір № 1-1117 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-40) - є наряд № 1104/6-2;

- Договір № 1-1110 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-100) - є наряд № 1112/6-2;

- Договір № 1-1108 від 19.08.2008 р. (мазут маркиМ-100) - є наряд № 1117/6-2;

- Договір № 1-1134 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-100) - є наряд № 1008/6-2;

- Договір № 1-1106 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-100) - є наряд № 1110/6-2;

- Договір № 1-1119 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-100) - є наряд № 1097/6-2;

- Договір № 1-1131 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-100) - є наряд № 1093/6-2;

- Договір № 1-1132 від 19.08.2008 р. (мазут марки М-100) - є наряд № 1092/6-2.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглядає справу за наявними у ній документами.

З огляду на вищенаведене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині поставки та видачі (відвантаження) позивачу мазуту у зв'язку з ненаданням позивачем на вимогу суду частини Договорів купівлі-продажу зазначеного товару.

З розрахунку позивача, доданого ним до заяви про зменшення розміру позовних вимог, вбачається, що йому було видано частину мазуту, а саме мазуту марки М-100 вагою 814,567 тонн та мазуту марки М-40 вагою 281,31 тонни.

Припої олов'яно-свинцеві в кількості 2,3 тонни підтверджуються нарядами/розпорядженнями, наявними у матеріалах справи. З розрахунку позивача, доданого ним до заяви про зменшення розміру позовних вимог, вбачається, що йому було видано частину припоїв олов'яно-свинцевих вагою 2,0482 тонни.

Цукор-пісок вагою 49,100 тонн підтверджується наявними Договорами та нарядами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Жерсть (біла харчова вагою 72,5 тонни та біла гарячого лудження вагою 150 тонн) підтверджується наявними Договорами та нарядами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Ящики з гофрокартону в кількості 29 000 штук та площею 100 000,00 кв. м. підтверджується наявними Договорами та нарядами, копії яких містяться в матеріалах справи.

З огляду на вищенаведене, оскільки судом встановлено, що відповідно до законодавства відповідачами не було виконано всіх обов'язків, покладених на них Цивільним кодексом України, то відповідачі зобов'язані поставити та видати позивачу мазут марки М-100 в кількості 2 269,057 тонн, мазут марки М-40 в кількості 1 103,779 тонни, цукор-пісок вагою 140,100 тонн, сіль вагою 2 728,752 тонни, жерсть білу харчову вагою 72,500 тонни, ящики з гофрокартону в кількості 29 000 шт. загальною площею 100 000 кв. м., жерсть білу гарячого лудження вагою 150 тонн, припої олов'яно-свинцеві вагою 0,2518 тонн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо поставки та видачі позивачу мазуту марки М-100 в кількості 2 668,231 тонн, мазуту марки М-40 в кількості 1 103,779 тонни, цукру-піску вагою 140,100 тонн, солі вагою 2 728,752 тонни, жерсті білої харчової вагою 72,500 тонни, ящиків з гофрокартону в кількості 29 000 шт. загальною площею 100 000 кв. м., жерсті білої гарячого лудження вагою 150 тонн, припоїв олов'яно-свинцевих вагою 0,2518 тонн. підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Державне підприємство «Ресурспостач» (01135, м. Київ, вул. П. Пестеля, будинок 4, ідентифікаційний код: 34002592) та Державне агентство резерву України (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, будинок 28, ідентифікаційний код: 37472392) поставити та видати (відвантажити) Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» (08132, Київська обл., місто Вишневе, вул. Механізаторів, будинок 1, ідентифікаційний код: 13300531) мазут марки М-100 в кількості 2 269,057 тонн, мазут марки М-40 в кількості 1 103,779 тонни, цукор-пісок вагою 140,100 тонн, сіль вагою 2 728,752 тонни, жерсть білу харчову вагою 72,500 тонни, ящики з гофрокартону в кількості 29 000 шт. загальною площею 100 000 кв. м., жерсть білу гарячого лудження вагою 150 тонн, припої олов'яно-свинцеві вагою 0,2518 тонн. в натурі.

3. Стягнути з Державного підприємства «Ресурспостач» (01135, м. Київ, вул. П. Пестеля, будинок 4, ідентифікаційний код: 34002592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» (08132, Київська обл., місто Вишневе, вул. Механізаторів, будинок 1, ідентифікаційний код: 13300531) суму сплаченого судового збору в розмірі 965 (дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 70 коп.

4. Стягнути з Державного агентства резерву України (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, будинок 28, ідентифікаційний код: 37472392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» (08132, Київська обл., місто Вишневе, вул. Механізаторів, будинок 1, ідентифікаційний код: 13300531) суму сплаченого судового збору в розмірі 965 (дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 70 коп.

5. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 28.01.2013 р.

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя Т.В. Васильченко

Суддя С.В. Стасюк