Ухвала суду № 28998528, 31.01.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/398/13 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.

Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Ухвалою від 16 листопада 2012 року суд застосував заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на 20/100 частин квартири АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та чотири автомобілі «Камаз», державні номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, заборонив Херсонському ДБТІ вчиняти будь-які дії по внесенню змін до реєстру прав власності на нерухоме майно відносно вказаного майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог процесуального законодавства, скасувати, посилаючись, зокрема на те, що накладення арешту на належні йому автомобілі «Камаз»завдає шкоду господарській діяльності ПП «Інтер Агро Транс».

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що між сторонами по даній справі виник спір майнового характеру, предметом якого є стягнення заборгованості за договором позики, розмір якої позивачем визначений в сумі 1 037 500 грн., а також нарахованих на цю суму процентів та 3% річних.

З доданих до позовної заяви копій правовстановлюючих документів на майно, шляхом накладення арешту на яке суд забезпечив позов, вбачається, що вказане рухоме і нерухоме майно належить на праві власності відповідачів і сума його сукупної вартості не перевищує розміру боргу, яку позивач просить стягнути з останніх на його користь.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вжитті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають положенням ст.ст.151,152 ЦПК України, є допустимим у спірних правовідносинах та співмірніми сумі заявлених позовних вимог.

В процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 не надав належних доказів, які свідчили б про те, що накладення арешту на автомобілі «Камаз», державні номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, а не заборони у їх використанні, будь-яким чином перешкоджають господарській діяльності ПП «Інтер Агро Транс», яке до того ж не приймає участі у розгляді даної справи та не звертається до суду на захист своїх прав в порядку, передбаченому законом.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Постановлена судом ухвала відповідає положенням процесуального закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: