Постанова № 28997727, 29.01.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. Справа № 5023/282/12

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Грейц К.В. , Бакуліної С.В., Поляк О.І. (доповідач)розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 рокуу справі № 5023/282/12 господарського судуХарківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б." доПублічного акціонерного товариства "Мостобуд", в о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівний загін №27"третя особа Статутне територіальне-галузеве об"єднання "Південна залізниця"за участюТовариства з обмеженою відповідальністю "Техспецрем"; Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїпростягнення 550 279,12 грн. за участю представників: від позивача -не з'явився від відповідача -Митченко Н.М. від третьої особи - не з'явивсявід ТОВ " Техспецрем" -не з'явивсявід ВДВС - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2012 у справі № 5023/282/12 (суддя - Жигалкін І.П.) в задоволенні заяви ТОВ " Техспецрем" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року у справі № 5023/282/12 (головуючий суддя - Шевель О. В., судді - Афанасьєв В.В., Гребенюк Н. В.) вказану ухвалу господарського суду Харківської області від 01.11.2012 року скасовано. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Техспецрем" задоволено. Замінено у виконавчому провадженні № ВП 33067788 від 15.06.2012 року, відкритому Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2012 року у справі № 5023/282/12, стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б." на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техспецрем", про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в.о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівельний загін № 27" грошових коштів у сумі 550 775,92 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Мостобуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить зазначену постанову суду скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду у даній справі, посилаючись на неправильне застосування і порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 512 ЦК України та ст. 25 ГПК України.

28.01.2013 року ТОВ "Техспецрем" було подано відзив на касаційну скаргу, у якому останній проти доводів касаційної скарги заперечував та просив оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

29.01.2013 року відповідачем було подано додаткові пояснення до касаційної скарги.

У судове засідання 29.01.2013 року з'явився лише представник відповідача, інші учасники судового процесу своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2012 року у справі № 5023/282/12 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівний загін № 27" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б." 527 760,47 грн. основного боргу, 1 783,28 грн. збитків від інфляції, 4 943,85 грн. 3% річних, 5 488,80 грн. пені та 10 799,52 грн. судового збору.

08.06.2012 року місцевим господарським судом було видано відповідний наказ № 5023/282/12.

15.06.2012 року постановою державного виконавцем Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 33067788 з виконання вищевказаного наказу суду.

29.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техспецрем" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 01.10.2012 року між ТОВ "С.Б.Б." та ТОВ " Техспецрем" було укладено договір № 40 про відступлення права вимоги, згідно з п. 1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на умовах цього договору право вимоги виконання ПАТ "Мостобуд" (боржником) зобов'язання зі сплати заборгованості за рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2012 року у справі № 5023/282/12 у сумі 550 775,92 грн. згідно наказу суду від 08.06.2012 року № 5023/282/12, яка виникла з договору субпідряду № 002 від 28.02.2011 року, укладеного між ТОВ "С.Б.Б." та ПАТ "Мостобуд".

Встановивши вказані обставин справи, місцевий господарський суд у задоволенні заяви ТОВ " Техспецрем" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовив, мотивуючи неможливістю заміни кредитора у зобов'язанні в порядку ст. 512 ЦК України на стадії виконання рішення суду.

Не погоджуючись з таким висновком господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що в розумінні ст. 25 ГПК України процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконавчого провадження як завершальній стадії судового провадження, а відтак подану ТОВ " Техспецрем" заяву задовольнив.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У п. 1.4 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначено, що ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст. ст. 512 і 520 ЦК України відповідно). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ГПК України, так і згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 ст. 8 названого Закону передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наведені процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов'язанні.

Встановивши, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Техспецрем" як доказ заміни кредитора у зобов'язанні було надано договір № 40 про відступлення права вимоги від 01.10.2012 року, укладений між ТОВ "С.Б.Б." (первісний кредитор) та ТОВ "Техспецрем" (новий кредитор), господарський суд апеляційної інстанції в силу ст. 25 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні № ВП 33067788 від 15.06.2012 року, відкритому Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ з виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2012 року у справі № 5023/282/12, - Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б." на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техспецрем".

Посилання скаржника на наявність в договорі субпідряду від 28.02.2011 року застереження стосовно необхідності отримання письмової згоди боржника у разі відступлення кредитором права вимоги іншій особі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не встановлюють недійсності (нікчемності) правочину у розумінні ст. 204 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає правових підстав для задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" та скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року у справі господарського суду Харківської області № 5023/282/12.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року у справі господарського суду Харківської області № 5023/282/12 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк