Постанова № 28997635, 28.01.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/12034/13- п

Провадження по справі 3/122/105/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2013 р. суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором Дочірнього підприємства «Шляхове-будівельне управління №5»ВАТ «Південшляхбуд», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 18.12.2012 року, по вул. Г. Васильєва, 25 у м. Сімферополі, працюючи директором Дочірнього підприємства «Шляхове-будівельне управління №5»ВАТ «Південшляхбуд», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, згідно акту перевірки №10243/22-1/03450583 від 18.12.2012 року, внаслідок чого, встановлено не нарахування податку на прибуток за період з 3 кварталу 2011 року по 3 квартал 2012 року у сумі 486841 грн., податку на додану вартість за період з липня 2011 року по вересень 2011 року у сумі 42533 грн., чим порушені п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.п.135.5.4 п.135 п.4 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.14.1.181 п.п.14.1.185 п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.4 п.201.14 п.201.15 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, згідно пояснень наданих ним у протоколі про адміністративне правопорушення №194/22-1 від 28.12.2012 року з висновками акту не згоден, акт було оскаржено у суді.

Оскільки, відповідно до ст.268 КУпАП, участь правопорушника у розгляді справи не є обовязковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Провина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №194/22-1 від 28.12.2012 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Шляхове-будівельне управління №5»ВАТ «Південшляхбуд», ЄДРПОУ 03450583 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року №10243/22-1/03450583 від 18.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Оцінивши, наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях правопорушника порушення вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому, доводи ОСОБА_2 про його незгоду з висновками акту перевірки та його оскарження у судовому порядку, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №194/22-1 від 28.12.2012 року, не свідчать про необґрунтованість результатів перевірки, у звязку з чим не можуть бути прийняті до уваги.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 31112106700002, код платежу 21081100, ЄДРПОУ 38040558, банк ГУДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, призначення платежу - «Адміністративні штрафі та інші санкції»*;147;;Стягнення в межах виконавчого провадження;;;).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя: