Постанова № 28997591, 18.01.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 0107/11206/2012

Провадження по справі 2-а/122/39/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2013 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Воробйової С.О.,

при секретарі -Жабенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Кримської митниці -начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Рибаченка Ігоря Яковича, Кримської митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Кримської митниці -начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Рибаченка І.Я., Кримської митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, мотивуючи позовні вимоги тим, що 10.08.2012 року Ягодинською митницею було оформлено документ контролю доставки ТР (ВН) №205020101/2012/372 на вантажний автомобіль марки «RENAULT MASTER», що був у використанні, 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_1, колір білий, загальною вартістю 5663,34 грн., який переміщувався позивачем. У вказаному документі він надав зобов'язання щодо доставки зазначеного автомобіля до Кримської митниці у строк до 20.08.2012 року. Взяті на себе зобов'язання позивач не виконав з сімейних обставин та фактично доставив автомобіль до Кримської митниці 21.08.2012 року, у зв'язку з чим 21.08.2012 року інспектором м/п «Сімферополь - центральний»Кримської митниці Пелишенком Т.В. було складено протокол про порушення митних правил №418/60000/12 за ст.470 МК України та протокол опитування у справі про порушення митних правил №418/60000/12, у якому позивач свою провину визнав повністю та у подальшому зобов'язувався не порушувати митні правила. 18.09.2012 року заступником начальника Кримської митниці -начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Рибаченком І.Я. у справи про порушення митних правил №418/60000/2012 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400 грн. З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки в оскаржуваній постанові зазначається, що під час провадження у справі встановлено обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, а саме: мав місце факт недоставляння вантажу у визначений митним органом строк, у зв'язку з чим позивач 16.03.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.332 МК України (у редакції 2002 року) у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Позивач зазначає, що при притягненні його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 МК України, посадовою особою Кримської митниці не прийнято до уваги ту обставину, що 16.03.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.332 МК України (у редакції 2002 року), а ст.470 МК України, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на даний час, діє у редакції нового Митного кодексу України від 13.03.2012 року, який набрав чинності з 01.06.2012 року. Крім того, позивач зазначає, що при складанні протоколу про порушення митних правил від 21.08.2012 року інспектором м/п «Сімферополь - центральний»Кримської митниці не зазначена частина ст.470 МК України, однак інспектором його було усно попереджено про те, що у разі скоєння ним протягом року повторного порушення за цією ж статтею, його буде притягнено до відповідальності за ч.2 ст.470 МК України. При цьому, копія оскаржуваної постанови, у порушення вимог ч.2 ст.538 МК України, була надіслана позивачу лише 28.09.2012 року та отримана ним особисто лише 16.11.2012 року, оскільки до цього часу він перебував у відрядженні за межами АР Крим. Крім того, позивач зазначає, що не розписувався у поштовому повідомленні за її отримання, оскільки не мешкає за адресою реєстрації та копію зазначеної постанови йому передано особами, які постійно мешкають за адресою його реєстрації. З наведених підстав позивач просив визнати причини пропуску строку оскарження постанови поважними та поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом, скасувати постанову заступника начальника Кримської митниці -начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Рибаченка І.Я. у справі про порушення митних правил №418/60000/12 від 18.09.2012 року, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги по тих же підставах та просила суд їх задовольнити, уточнивши, що копія оскаржуваної постанови була отримана позивачем лише 22.11.2012 року.

Представник відповідача -Кримської митниці у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, просив у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю, при цьому не заперечував проти поновлення позивачу пропущеного строку на звернення до адміністративного позову.

Відповідач -заступник начальника Кримської митниці -начальник служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Рибаченко І.Я. у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача -Кримської митниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її право, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 10.08.2012 року Ягодинською митницею було оформлено документ контролю доставки ТР (ВН) №205020101/2012/372 на вантажний автомобіль, що був у використанні, марки «RENAULT»модель «MASTER», кузов НОМЕР_1, колір білий, який переміщувався ОСОБА_1, у якому він також під розписку був ознайомлений зі змістом ст.ст.469, 470 МК України та надав зобов'язання доставити зазначений автомобіль до Кримської митниці у строк до 20.08.2012 року (а.с.57).

Оскільки взяті на себе зобов'язання позивач не виконав та фактично доставив автомобіль до Кримської митниці 21.08.2012 року, що підтверджується відміткою у документі контролю доставки ТF (ВН) №205020101/2012/372 від 10.08.2012 року (а.с.57), 21.08.2012 року інспектором м/п «Сімферополь - центральний»Кримської митниці Пелишенком Т.В. було складено протокол про порушення митних правил №418/60000/12 стосовно ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.470 МК України (а.с.47-49).

21.08.2012 року інспектором м/п «Сімферополь - центральний»Кримської митниці Пелишенком Т.В. було складено протокол опитування у справі про порушення митних правил №418/60000/12, у якому містяться пояснення ОСОБА_1, згідно яких він зазначає, що надав зобов'язання доставити транспортний засіб «RENAULT MASTER», номер кузову НОМЕР_1 до Кримської митниці у строк до 20.08.2012 року, однак зобов'язання не виконав із сімейних обставин, провину визнає, в подальшому зобов'язується не порушувати митні правила (а.с.50-52).

Згідно постанови заступника начальника Кримської митниці -начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Рибаченка І.Я. у справі про порушення митних правил №418/60000/12 від 18.09.2012 року, 10.08.2012 року Ягодинською митницею було оформлено документ контролю доставки ТР (ВН) №205020101/2012/372 на вантажний автомобіль марки «RENAULT MASTER», що був у використанні, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, колір білий, загальною вартістю 5663,34 грн., що переміщувався ОСОБА_1 та який він зобов'язувався доставити до митниці призначення у строк до 20.08.2012 року, однак фактично вантаж був доставлений до Кримської митниці 21.08.2012 року. Крім того, під час провадження у справі встановлено обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за порушення митних правил, а саме: мав факт недоставляння вантажу у визначений митним органом строк, у зв'язку з чим 16.03.2012 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.332 МК України (у редакції 2002 року) у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Позивач був ознайомлений про відповідальність за порушення митного законодавства, зокрема про відповідальність за ст.470 МК України, у зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400 грн. (а.с.44-46).

Статтею 332 МК України (у редакції 2002 року) була встановлена відповідальність за недоставлення до митного органу товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем і перевозяться з одного митного органу до іншого, а так само прийнятих для передачі митному органу митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби.

Частиною 1 ст.470 МК України №4495-VI від 13.03.2012 року передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного митного органу - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу.

Частиною 2 ст.470 МК України №4495-VI від 13.03.2012 року встановлена відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Згідно з ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Розділом XXI «Прикінцеві та перехідні положення»Митного кодексу України №4495-VI від 13.03.2012 року встановлено, що Митний кодекс України №92-IV від 11.07.2002 року втрачає чинність 01.06.2012 року у зв'язку з набранням чинності Митним кодексом України №4495-VI від 13.03.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.3 МК України №4495-VI від 13.03.2012 року, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Згідно зі ст.39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заступник начальника Кримської митниці -начальник служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Рибаченко І.Я. діяв на підставі чинного законодавства та в межах своїх повноважень.

З огляду на зазначене, враховуючи, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, суд, з урахуванням положень ст.71 КАС України, не вбачає підстав для задоволення позову.

При цьому, доводи позивача, викладені у позовній заяві, та представника позивача у судовому засіданні стосовно того, що заступником начальника Кримської митниці -начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Рибаченко І.Я. не прийнято до уваги ту обставину, що 16.03.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст.332 МК України (у редакцій 2002 року), а ст.470 МК України, за якою позивач притягується до адміністративної відповідальності на даний час, діє у редакції Митного кодексу України №4495-VI від 13.03.2012 року, який набрав чинності 01.06.2012 року, суд не приймає до уваги як необґрунтовані..

В той же час, відповідно до положень ст.100 КАС України, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки копія оскаржуваної постанови була отримана ним лише 22.11.2012 року, що також не спростовується поясненнями представника відповідача -Кримської митниці, наданими у судовому засіданні. У зв'язку з чим, з урахуванням положень ст.102 КАС України, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом.

На підставі викладеного, ч.1 ст.8, ст.39 КУпАП, ст.332 МК України №92-IV від 11.07.2002 року, ч.1 ст.3, ст.470, Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення»МК України №4495-VI від 13.03.2012 року, керуючись ст.ст. 2, 71, 100, 102, 104, 159-163, 171-2, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Кримської митниці -начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Рибаченка Ігоря Яковича, Кримської митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі -відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя