Постанова № 28997565, 28.01.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/12062/13- п

Провадження по справі 3/122/119/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2013 р. суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої генеральним директором ПАТ «Сіммакф», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи генеральним директором ПАТ «Сіммакф», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, згідно акту перевірки №9442/22-8 від 28.11.2012 року внаслідок чого, з урахуванням висновку щодо розгляду заперечень донараховано податку на прибуток у сумі 180223 грн., податку на додану вартість у сумі 362956 грн. у порушення ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємців»№334/94-ВР від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями, ст.ст.3, 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року, ст.ст.44, 138, 139, 185, 198, 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Правопорушник у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла, згідно пояснень наданих нею у протоколі про адміністративне правопорушення №114/22-8 від 14.12.2012 року з висновками акту не згодна, буде оскаржувати його у встановленому законом порядку.

Оскільки, відповідно до ст.268 КУпАП, участь правопорушника у розгляді справи не є обовязковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Провина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №114/22-8 від 14.12.2012 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Сіммакф» ЄДРПОУ 00382349 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року №9442/22-8/00382349 від 28.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

Оцінивши, наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях правопорушника порушення вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому, доводи ОСОБА_2 про її незгоду з висновками акту перевірки та його оскарження у судовому порядку, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №114/22-8 від 14.12.2012 року, не свідчать про необґрунтованість результатів перевірки, у звязку з чим не можуть бути прийняті до уваги.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 31112106700002, код платежу 21081100, ЄДРПОУ 38040558, банк ГУДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, призначення платежу - «Адміністративні штрафі та інші санкції»*;147;;Стягнення в межах виконавчого провадження;;;).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя: