Рішення № 2899731, 03.02.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.09 Справа№ 15/312

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Карт Центр", м.Луцьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління", м.Львів

про стягнення 55 509, 85 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: ХХХХХХХ. - представник (довіреність №3 від 01.09.2008р.)

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Ойл Карт Центр", м.Луцьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління", м.Львів про стягнення 55 509, 85 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 08.12.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 20.01.2009р. Ухвалою суду від 20.01.2009 року задоволенно клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання та розгляд справи відкладено на 03.02.2009 року.

Представнику позивача роз’яснювались його права згідно ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2009 року подав суду уточнення позовних вимог, в яких просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 40 071, 31 грн. у зв'язку з погашенням боргу. Позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та уточненні позовних вимог. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 61/2 купівлі-продажу паливо мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС від 26.02.2007 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача через АЗС паливно-мастильні матеріали, а відповідач зобов'язався прийняти їх та оплатити. Однак, на момент звернення до господарського суду відповідач оплату за отриманий товар здійснив частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 40 071, 31 грн. Керуючись умовами договору та чинним законодавством позивач за неналежне виконання умов договору № 61/2 купівлі-продажу паливо мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС від 26.02.2007 року нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 15 438, 54 грн. Проте, в процесі розгляду справи відповідач погасив основний борг. Просить суд припинити провадження в частині стягнення основного боргу та стягнути з відповідача штрафні санкції та судові витрати.

Відповідач вимог ухвал суду від 08.12.2008р. та 20.01.2009р. не виконав, проти позову не заперечив, явку повноважного представника в судові засідання не забезепечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місці розгляду справи. Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Проаналізувавши матеріали справи та подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Ойл Карт Центр" та товариством з обмеженою відповідальністю "Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління" укладено договір № 61/2 купівлі-продажу паливо мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС від 26.02.2007 року (далі - договір). 27.02.2007 року сторони уклали доповнення №1 до договору, а 05.10.2007 року та 08.10.2007 року додаткові угоди, які є невідємними частинами договору. Відповідо до умов договору позивач зобов'язався передавати у власність відповідача через АЗС з використанням пластикових смарт-карт паливо мастильні матеріали (далі - ПММ), а відповідач зобов'язався приймати ПММ у власність та оплачувати їх вартість.

На виконання умов договору позивач відпускав відповідачу ПММ на підставі пред'явлення пластикової смарт-карти оператору АЗС, шляхом заправки автотранспортних засобів. Згідно з розділом 4 договору, позивач відпускав відповідачу ПММ з відтермінуванням їх оплати протягом 5 календарних днів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за поставлений товар здійснив частково, внаслідок чого у нього станом на 05.12.2008 року перед позивачем виникла заборгованість в сумі 40 071, 31 грн.

Відповідно до п.4.4 договору, відповідач, у разі не проведення розрахунків, зобов'язується сплатити на користь позивача штраф в розмірі 0, 15 % від суми заборгованості за кожен день прострочки. Відтак, позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 7 798, 39 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, позивач нарахував відповідачу 3 % річних в розмірі 427, 31 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 7 212, 84 грн.

Таким чином, на день звернення позивача до господарського суду загальна заборгованість відповідача становила 55 509, 85 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, за період з 12.12.2008 року по 03.02.2009 року основний борг перед позивачем в сумі 40 071, 31 грн. погасив. У зв'язку з цим, позивач уточнив свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача тільки штрафні санкції за неналежне виконання договірних зобов'язань. За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України.

Якщо за порешення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ст. 624 ЦК України).

Враховуючи вищевказане, суд, дійшов висновку, що решта позовних вимог, щодо стягнення з відповідача штрафу, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник з вини відповідача, а також те, що сума основного боргу сплачена після порушення провадження у справі, то судові витрати по розгляду спору необхідно покласти на відповідача в повному обсязі відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління" (79035, м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 1, код ЄДРПОУ 34814183)) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Карт Центр" (43010, м.Луцьк, вул.Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 33170464) 7 798, 39 грн. штрафу, 427, 31 грн. три відсотки річних, 7 212, 84 грн. інфляційних нарахувань, 555, 09 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог провадження припинити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.