Рішення № 2899643, 02.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2009 р. Справа № 55/280-08

вх. № 8945/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Дмитрух Д.М.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський кар'єр", м. Новоукраїнка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Момот-Бетон", м. Харків

про стягнення 209031,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Новоукраїнський кар'єр", м. Новоукраїнка, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Момот-Бетон", м. Харків, 204197,74 грн. основного боргу, 4833,61 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 202-07-08 від 02.07.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 січня 2009 р.

12 счня 2009 року відповідач надав до суду клопотаня про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю прибути у призначене судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2009 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 02 лютого 2009 р.

02 лютого 2009 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що поставка щебеню гранітного будівельного здійснювалась згідно п. 4.1 договору № 202-07-08 від 02.07.08 р., ніяких претензій щодо якості та кількості або заперечень щодо прийняття товару від відповідача не надходило.

02 лютого 2009 р. позивач надав до суду письмові пояснення щодо зазначення у графі "замовлення" видаткових накладних договору № ДГ-03062008 від 03.07.08 р., в яких вказував суду на те, що облік договорів, рахунків та видаткових накладних здійснюється за допомогою бухгалтерської програми "1С Підприємство" та при формуванні видаткових накладних комп"ютерна програма в автономному режимі змінює номер та дату договору на номер цього документу в реєстрі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №4878357 (арк.справи№27).

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

02 липня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Новоукраїнський кар'єр", м. Новоукраїнка (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Момот-Бетон", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 202-07-08, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити та передати у власність продукцію, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити її на умовах, визначених цим договором. Пунктом 4.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється за письмовою заявкою. Заявка відповідача може бути здійснена із застосуванням телефонного (факсимільного), поштового зв"язку або через представника відповідача. Пунктом 5.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється за договірними цінами, які встановлюються сторонами у специфікаціях. Пунктом 6 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем на підставі виставленого рахунка-фактури шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок позивача належних до сплати коштів, або у інший формі, узгодженій сторонами. Умови оплати: 100%- передплата залізного тарифу; 100%- оплата вартості товару по факту приходу на станцію відповідача. Пунктом 7.2 договору передбачена відповідальність сторін, а саме у випадку порушення відповідачем строків оплати, встановлених договором, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення. Пунктом 10.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір є укладеним з моменту підписання та діє до 31 грудня 2008 р., але не раніше повного виконання зобов"язань сторонами за договором.

В специфікації № 1 до договору № 202-07-08 від 02.07.08 р. зазначено асортимент, кількість, ціна та загальна вартість постачаємої продукції.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві продукцію на загальну суму 520784,93 грн., що підтвердужється видатковими накладними № РН-000399 від 19.10.08 р., № РН-000367 від 27.09.08 р., № РН-000331 від 14.09.08 р., № РН-000320 від 05.09.08 р., № РН-000301 від 30.08.08 р., № РН-000285 від 26.08.08 р., № РН-000268 від 03.08.08 р., № РН-000252 від 27.07.08 р., № РН-000235 від 20.07.08 р.,№ РН-000235 від 12.07.08 р., № РН-000225 від 06.07.08 р., які підписані обома сторонами.

В графі "замовлення" вказаних накладних зазначений договір 3 ДГ-03062008 від 03.07.08 р.

З цього приводу на вимогу суду позивач надав письмові пояснення за підписом головного бухгалтера, в яких вказує на те, що облік договорів, рахунків та видаткових накладних здійснюється за допомогою бухгалтерської програми "1С Підприємство" та при формуванні видаткових накладних комп"ютерна програма в автономному режимі змінює номер та дату договору на номер цього документу в реєстрі.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що договір 3 ДГ-03062008 від 03.07.08 р. було помилково зазначено в графі "замовлення" вищевказаних накладних.

Отже позивачем було поставлено продукцію та виставлено відповідачеві до оплати рахунки-фактури № СФ- 0000160 від 19.10.08 р., № СФ-0000058 від 03.07.08 р.,№ СФ-0000066 від 12.07.08 р., № СФ-0000085 від 03.08.08 р., № СФ-0000094 від 26.08.08 р., № СФ-0000107 від 30.08.08 р.,№ СФ-0000119 від 05.09.08 р., № СФ-0000128 від 14.09.08 р., № СФ-0000071 від 20.07.08 р., № СФ-0000076 від 27.07.08 р.,№ СФ-0000149 від 27.09.08 р., в яких зазначений договір № ДГ-202-07-08 від 02.07.08 р.

Таким чином, відповідач товар отримав, проте розрахувався за нього лише частково в період з 01.01.08 р. по 31.12.08 р на суму 316587,19 грн., що підтверджується витягами банку, доданими позивачем до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 299 від 27.10.08 р. про погашення заборгованості у сумі 204197,74 грн. за договором поставки № ДГ-202-07-08 від 02.07.08 р., що підтверджується належним чином засвідченим реєстром поштових відправлень з відміткою про відправку 28.10.08 р. та копією поштового чеку.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 204197,74 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач товар отримав, однак документи, що підтверджують здійснення повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі – 204197,74 грн. правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках пені допустив помилки в розрахунках, позивачем вказаний період нарахування пені - з 19.10.08 р. по 24.11.08 р., проте судом встановлено, що оскільки сторонами у договорі не було чітко узгоджено строк кінцевого розрахунку, вимога про сплату боргу була відправлена відповідачеві 28.10.08 р.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення пені підлягає задоволенню частково у сумі 2678 грн. , в решті заявленої вимоги у сумі 2155,61 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

перерахування належних до сплати коштів

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Момот-Бетон", м. Харків(61052, м. Харків, вул. Ярославська, 28/5, код ЄДРПОУ 33608856, п/р 260033011399 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599) на користь Відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський кар'єр", м. Новоукраїнка(27100, Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Панаса Мирного, 1, код ЄДРПОУ 01372867, п/р № 26004001317831 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528) 204197,74 грн. основного боргу, 2678 грн. пені, 2068,75 грн. державного мита та 116,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги про стягненні пені у сумі 2155,61 грн. відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 04 лютого 2009 року.

Суддя