Постанова № 28995948, 29.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року справа №2а/1270/5021/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Нікуліна О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 р. у справі № 2а/1270/5021/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкераміка" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 р. у справі № 2а/1270/5021/2012 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 05.03.2012 № 0000131701 та №0000141701, винесені Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка».

Стягнуто з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» (93000, м.Рубіжне, вул.Менделєєва, 14-б) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 734,00 (сімсот тридцять чотири гривні).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи встановлених судом першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

ТОВ «Спецкераміка» зареєстровано в якості суб'єкта господарювання - юридичної особи 30.03.2009 за №1 390 102 0000 000721, перебуває на податковому обліку в Рубіжанській ОДПІ (арк.спр.110-113).

З 26.01.12 по 01.02.12 року на підставі наказу від 19.01.2012 року №45, повідомлення від 19.01.2012 за №349/1701 Рубіжанською ОДПІ, згідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-У1 (з змінами та доповненнями) проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Спецкераміка», з питання перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) у періоді з 01.04.2009 по 31.12.2011, за результатами якої складно акт від 08.02.12 №76/1701/36280440 (арк.спр. 6-12).

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Спецкераміка»:

- п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1-8.1.2 п.8.1 ст.8, абз. «а» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, а саме не нарахування та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у розмірі 58480,40 грн., у тому числі за 2009-2010 роки - 57805,40 грн., за 2011 рік - 675 грн.;

- абз. «б» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.51.1 ст.51 ПК України - неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум нарахованого та утриманого з них податку (1-ДФ) податковому органу за місцем свого розташування.

Не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ «Спецкераміка» звернулося до Рубіжанської ОДПІ із запереченнями на акт перевірки від 08.02.2012. Відповіддю на заперечення від 05.03.2012, відповідачем заперечення позивача відхилено (арк.спр.13-15).

На підставі акту перевірки від 08.02.2012, Рубіжанською ОДПІ 05.03.2012 винесено податкові повідомлення-рішення за №0000131701, яким ТОВ «Спецкераміка» збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 72932,75 грн., з яких 58480,40 грн. - за основним платежем, 14452,35 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; а також №0000141701 щодо визначення штрафних санкцій в сумі 510 грн. (арк.спр.16-17).

ТОВ «Спецкераміка» звернулося до ДПА в Луганській області із скаргою на прийняті Рубіжанською ОДПІ податкові повідомлення-рішення від 05.03.2012, яка рішенням від 24.05.2012 за №8005/10-408 про результати розгляду первинної скарги залишена без змін (арк.спр.18-23).

Перевіркою ТОВ «Спецкераміка» встановлено, що у перевіряємий період з 01.04.2009 по 31.12.2011, юридична особа є податковим агентом, що нараховує, утримує та сплачує податок на доходи фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платників податків - найманих працівників.

Відповідно до акту перевірки від 08.02.2012, посадові особи ТОВ «Спецкераміка» протягом перевіряємого періоду уклали ряд трудових угод з громадянами, які виконували будівельні та ремонтні роботи (на перевірку надано 47 трудових угод).

В ході перевірки відповідачем було проведено співставлення податкової звітності та наданих документів підприємством ТОВ «Спецкераміка» з матеріалами, наданими прокуратурою м.Рубіжне та ГВПМ ДПІ в м.Сєвєродонецьку.

Згідно матеріалів, отриманих від прокуратури м.Рубіжне та ГВПМ ДПІ в м.Сєвєродонецьку (протоколів допиту свідків, пояснень) встановлено, що протягом перевіряємого періоду з 01.04.2009 по 31.12.2011 посадові особи ТОВ «Спецкераміка» укладали ряд договорів, як за усною домовленістю, так і за письмовою, на виконання будівельних та ремонтних робіт з громадянами.

Перевіркою встановлено, що директор ТОВ «Спецкераміка» ОСОБА_2 працевлаштував найманих працівників, укладаючи трудові угоди. У 10 випадках встановлено відсутність з громадянами трудових договорів, чим порушено їх трудові права, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Крім того, до перевірки не надано будь-яких документів відносно використання праці наступних громадян: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_4, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_5, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_62, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 При цьому, робітники виконували встановлені угодою роботи та правила внутрішнього розкладу.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 затверджено «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі Порядок № 327).

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Пунктом 1.7 Порядку визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктом 2.3.2 Порядку встановлено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Порушення з боку позивача встановлено на підставі пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_52, ОСОБА_5, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_57, ОСОБА_11, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 та ОСОБА_61 (арк.спр.72-98), які були надані головним відділом податкової міліції ДПІ в м.Сєвєродонецьку та прокуратурою м.Рубіжне до перевірки.

Спираючись на пояснення вказаних осіб відповідач дійшов висновку, що позивач, як податковий агент, ухиляється від сплати до Державного бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Колегія суддів погоджується з висновками викладеними в акті перевірки та вважає що відповідачем обґрунтовано встановлено порушення з боку позивача п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1-8.1.2 п.8.1 ст.8, абз. «а» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, а саме не нарахування та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у розмірі 58480,40 грн., у тому числі за 2009-2010 роки - 57805,40 грн., за 2011 рік - 675 грн.; та абз. «б» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.51.1 ст.51 ПК України - неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум нарахованого та утриманого з них податку (1-ДФ) податковому органу за місцем свого розташування.

Колегія суддів не погоджується з посиланням суду першої інстанції що підставою для проведення перевірки є постанова слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 03.10.2011 р. в рамках кримінальної справи № 18/11/8018, та не погоджується висновками суду першої інстанції про те, що перевірка була призначена та проведена в межах розслідування кримінальної справи 18/11/8018 , а відтак з урахуванням п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду , та вважає такі висновки помилковими з огляду на те, що :

Відповідно до наказу № 45 від 19.01.2012 р. «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» ( далі - наказ № 45 від 19.01.2012 р. ) , перевірка була призначена на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-У1 та згідно отриманої інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам ( у тому числі без документального оформлення ) заробітної плати та за дорученням прокурора м. Рубіжне від 18 січня 2012 р. , про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Спецкераміка» за період 01.04.2009 - 31.12.2011 р.

Обставини, наявність яких є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки , згідно наказу № 45 від 19.01.2012 р. є обставини , які визначені у п.п. 78.1.13 Податкового кодексу України , а саме - у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації.

Отже, в разі проведення перевірки в межах розслідування кримінальної справи , у наказі про проведення позапланової перевірки , як обставини для її проведення , повинні зазначатися норми , передбачені п.п. 78.1.11 Податкового кодексу України - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

Оскільки в наказі № 45 від 19.01.2012 р., який сторонами не оспорюється та є дійсним, як підстави для проведення перевірки зазначено п.п. 78.1.13 Податкового кодексу України , тобто підстави які можуть виникнути поза межами норм кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність , посилання суду першої інстанції на норми п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України на думку колегії суддів є необґрунтованими.

Крім того про те, що перевірка проводилася поза межами розслідування кримінальної справи, зазначали представники відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає що прийняті податкові повідомлення рішення є обґрунтованими, та приходить до висновків що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального права без дотримання норм процесуального права, а тому є підстави для його скасування .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 р. у справі № 2а/1270/5021/2012 - скасувати та прийняти нову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкераміка" про скасування податкових повідомлень-рішень Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 05.03.2012 № 0000131701 та від 05.03.2012 р. №0000141701 - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

О.А.Нікулін