Ухвала суду № 28995910, 30.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Спасова Н.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року справа №2а/0570/15963/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В., Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання: Левченко Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучарський М.О. - за дов. від 31 грудня 2012 року

від відповідача: Ляпко Т.П. - за дов. від 2 січня 2013 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Донецького обласного центру зайнятості

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 27 грудня 2012 року

по адміністративній справі № 2а/0570/15963/2012 (суддя Спасова Н.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК

Донецькобленерго»

до Донецького обласного центру зайнятості в особі

Інспекції по контролю за додержанням

законодавства про зайнятість населення

Донецького обласного центру зайнятості

про визнання протиправними припису та рішення

про накладення штрафних санкцій від 19 жовтня

2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року задоволений адміністративний позов відкритого Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (надалі товариство, позивач) до Донецького обласного центру зайнятості в особі Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Донецького обласного центру зайнятості (відповідач) про визнання протиправним припису та рішення про накладення штрафних санкцій від 19 жовтня 2012 року Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Донецького обласного центру зайнятості (надалі інспекція), внаслідок чого визнаний протиправним припис Інспекції від 19 жовтня 2012 року до акту перевірки від 19 жовтня 2012 року № 201 (надалі припис) та визнане протиправним рішення Інспекції від 19 жовтня 2012 року «Про накладення штрафних санкцій за порушення вимог пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення» (надалі рішення), (том 1 арк. справи 227-230). Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та упередженості прийняття спірного рішення і як наслідок цього протиправності припису.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, Донецький обласний центр зайнятості в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт доводить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що на його думку призвело до неправильного вирішення справи (том 2 арк. справи 1-5).

Апеляційний розгляд справи здійснювався у відкритому судовому засіданні із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, відповідно до статті 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» ідентифікаційний код 00131268 є юридичною особою та має у своєму складі відокремлений підрозділ без права юридичної особи - «201 загін воєнізованої охорони» (надалі загін).

У жовтні 2012 року головними спеціалістами Інспекції проведено перевірку відокремленого підрозділу позивача, результати якої викладені в акті від 19 жовтня 2012 року № 201 перевірки додержання законодавства про зайнятість (надалі акт перевірки, том перший арк. справи 115-124).

Висновками акту перевірки встановлено порушення відокремленим підрозділом позивача вимог пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення», яке полягає у перевищені десятиденного направлення до Горлівського міського центру зайнятості подання звіту за формою 4-ПН (факт) про фактичне вивільнення працівників на підставі пункту першого статті 40 КЗпП України дванадцяти осіб. У акті здійснений розрахунок фінансових санкцій та визначений до сплати штраф у розмірі 400056,15грн. (том перший арк. справи115-124).

На підставі акту перевірки, за порушення спеціалістами інспекції 19 жовтня 2012 року прийняте рішення яким на позивача, як юридичну особу, суб'єкт господарювання накладено штраф у сумі 400056,15 грн. (том 1 арк. справи17-18).

У цей же день спеціалістами інспекції винесено припис до відокремленого підрозділу, яким начальнику підрозділу (загону) приписувалося за порушення вимог пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення» у місячний строк з дня отримання акту сплатити штраф у сумі 400056,15 грн. на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та надати до інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Донецького обласного центру зайнятості копію платіжного документу про його сплату (том перший арк. справи 15-16). Під час апеляційного провадження з'ясовано, що припис винесений відповідно до підпункту «б» пункту 8 Положення про застосування Закону УРСР «Про зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 24 червня 1991 року № 47, керівнику загону, як роботодавцю.

Відповідно до пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення» (що був чинним до 1 січня 2013 року) при вивільненні працівників ( у тому числі працюючих інвалідів та пенсіонерів) у зв'язку із змінами в організації виробництва праці, у тому числі скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш ніж як за два місяця в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів. У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження складом порушення відповідач визначає не направлення списків фактично вивільнених загоном працівників.

З аналізу відомостей особових карток, наказів про звільнення та заяв працівників позивача встановив, що з відокремленого підрозділу «201 загін воєнізованої охорони» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на підставі пункту першого статті 40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням чисельності штату звільнені 12 осіб з 9 та10 серпня 2012 року, з 14 серпня 2012 року, з 28 серпня 2012 року, з 31 серпня 2012 року. Даний факт не є спірним між сторонами.

Із звітів за формою 4-ПН (план) від 9 серпня 2012 року, 14 серпня 2012 року, 17. серпня 2012 року, 21 серпня 2012 року та 6 вересня 2012 року вбачається, що на виконання вищенаведеної правової норми відокремленим підрозділом позивача повідомлено службу зайнятості про заплановане у жовтні-листопаді 2012 року вивільнення 129 осіб, у тому числі дванадцять які зазначені актом перевірки (том 1 арк. справи 61-72).

Колегія суддів приймає доводи позивача погоджені судом першої інстанції, що відокремленим підрозділом позивача направлені звіти за формою 4-ПН (факт) про фактичне вивільнення працівників до Горлівського міського центру зайнятості 15 серпня 2012 року з огляду на відомості наведені книгою реєстрації вихідної кореспонденції загону якою встановлено, що вказаний звіт зареєстрований за вихідним номером 423 від 15 серпня 2012 року та у той же день відправлений поштою на адресу Горлівського МЦЗ (том 1 арк. справи 23, 21,27 28, 29). Зазначене доводить дотримання позивачем вимог пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення» при вивільненні працівників. Вимоги закону полягають в обов'язку направлення звіту, при цьому порядок та спосіб такого направлення імперативно законом не передбачений, що дозволяє роботодавцю здійснити направлення у передбачений в суспільстві спосіб зокрема шляхом керування простим поштовим відправленням відповідно до правил поштового зв'язку.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на порушення позивачем Інструкції про заповнення форми звітності про фактичне вивільнення працівників, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19 грудня 2005 року № 420 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2005 року за № 1536/11816), з огляду на те, що за своїм правовим навантаженням Інструкція передбачає форму № 4-ПН (факт) як спосіб інформування, про що зазначено її загальними положеннями, але не передбачає ні порядку не способу направлення списків.

З огляду на доведеність позивачем, в особі його відокремленого підрозділу вимог закону, рішення щодо застосування санкцій правомірно визнане судом першої інстанції безпідставним. Прийняття рішення одночасно із закінченням перевірки доводить порушення відповідачем пункту 9 частини третьої статті 2 КАС України, а саме порушення права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Протиправність прийняття рішення обумовлює безпідставність винесення спірного Припису.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 244-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Донецького обласного центру зайнятості на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/15963/2012- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/15963/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 січня 2013 року. Повний текст ухвали складений та підписаний 30 січня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко