Рішення № 2899589, 29.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.01.09 р. Справа № 43/164

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Спільного Українсько-Білоруського підприємства “Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного підприємства “Красноармійський динасовий завод”, м. Красноармійськ

про стягнення суми боргу у розмірі 4100грн., пені у розмірі 292,11грн.

Представники сторін:

від позивача: Кулішенко І.П. за дов. №75-юр/1777 від 21.10.08р.

від відповідача: представник не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Спільне Українсько-Білоруське підприємство “Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного підприємства “Красноармійський динасовий завод”, м. Красноармійськ, про стягнення суми боргу у розмірі 4100грн., пені у розмірі 292,11грн. відповідно акту здачі-прийомки виконаних робіт від 01.02.07р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем господарського та цивільного законодавства України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: акт здачі-прийомки від 01.02.07р., вимога про оплату наданих послуг від 27.09.08р. з доказами направлення та отримання відповідачем вимоги, банківські виписки, правоустановчі документи.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відповідно до відзиву №юр16/10 від 29.01.09р. проти позову заперечив.

Водночас, відповідно до заяви №76-юр від 29.01.09р. позивач відмовився від позову в частині стягнення пені у розмірі 292,11грн.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З приписів ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під виконанням зобов’язання розуміється виконання кредитором та боржником дій по здійсненню прав та обов’язків, що витікають із зобов’язання. При цьому, закон встановлює, що припиняє зобов’язання не будь-яке, а саме належне його виконання. Зобов’язання виникають між їх учасниками з метою задоволення конкретних потреб. Саме тому для учасників зобов’язальних правовідносин завжди важливим залишається те, чи реалізована основна мета зобов’язання (ст.599 ЦК України).

Так позивач, надав відповідачу транспортні послуги та послуги по заміні комплектуючих та видаткових матеріалів, а відповідач, в свою чергу, прийняв вказані послуги, що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт з обслуговування КУ ВВ-32/8, від 01.02.07р.

При цьому, вказаний акт підписаний уповноваженою особою відповідача без зауважень та заперечень.

Таким чином, відповідач у звязку з підписанням означеного акту повністю погодився з якістю та вартістю наданих послуг, яка складає 4100грн.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначає позивач, 27.09.08р. останнім було направлено відповідачу письмову вимогу про оплату наданих послуг.

Оскільки, відповіді на письмову вимогу відповідачем надано не було та грошові кошти у розмірі 4100грн. останнім не сплачено, то позивач 30.12.08р. повторно направив на адресу відповідача письмову вимогу про сплату наданих послуг, від 27.09.08р.

В підтвердження направлення та отримання відповідачем означеної вимоги, позивачем до матеріалів справи надано чек реєстратора розрахункових операцій, виданого підприємством зв’язку 30.12.08р. № 4226, опис вкладення у цінний лист та поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 13.01.09р.

Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.193 ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок чого, за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 4100грн.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У той же час, відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Такими засобами доведення є письмові і речові докази, висновки судових експертів, пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт надання позивачем транспортних послуг та послуг по заміні комплектуючих та видаткових матеріалів, вартістю – 4100грн., підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт з обслуговування КУ ВВ-32/8, від 01.02.07р.

Свої заперечення, викладені у відзиві №юр16/10 від 29.01.09р., відповідач обґрунтовує тим, що позивачем не представлено доказів, що підтверджують пред’явлення відповідачу письмової вимоги в порядку ст.530 ЦК України та отримання відповідачем такої вимоги.

В підтвердження направлення та отримання відповідачем письмової вимоги в порядку ст.530 ЦК України, позивачем до матеріалів справи надано чек реєстратора розрахункових операцій, виданого підприємством зв’язку 30.12.08р. № 4226, опис вкладення у цінний лист та поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 13.01.09р.

Наведені докази є належними та приймаються судом.

За таких обставин, позовні вимоги Спільного Українсько-Білоруського підприємства “Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми, до відповідача, Відкритого акціонерного підприємства “Красноармійський динасовий завод”, м. Красноармійськ, про стягнення суми боргу у розмірі 4100грн., підлягають задоволенню.

Поряд з цим, заявою №76/юр від 29.01.09р. позивач відмовився від позову в частині стягнення пені у розмірі 292,11грн.

Відповідно до вимог п.4 ст.80 ГПК України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Таким чином провадження по справі №43/164 в частині стягнення пені у розмірі 292,11грн. підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 4, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Спільного Українсько-Білоруського підприємства “Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми, до відповідача, Відкритого акціонерного підприємства “Красноармійський динасовий завод”, м. Красноармійськ, про стягнення суми боргу у розмірі 4100грн. – задовольнити.

Припинити провадження по справі №43/164 в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 292,11грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного підприємства “Красноармійський динасовий завод” (85301, Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Шмідта,3; ЄДРПОУ 00191738) на користь Спільного Українсько-Білоруського підприємства “Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м. Суми, пр. Курський, 6, ЄДРПОУ 21127532) суму боргу у розмірі 4100грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя