Рішення № 2899584, 27.01.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.09р.

Справа № 35/7-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Телеком -

сервіс",

м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 36 875,39 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Крамаренко Н.С., юрисконсульт, дов.№25 від 05.01.2009р.

від відповідача - Галашов О.В., в.о. директора, протокол загальних зборів №4

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за надані телекомунікаційні послуги –35 156,73 грн, пеню –1 003,47 грн, 3% річних –250,87 грн, інфляційні втрати –464,32 грн, посилаючись на договір №803620-97 від 03.01.2007р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву основний борг визнав та зобов’язався перерахувати на розрахунковий рахунок позивача при надходженні грошових коштів. Просив суд відмовити позивачу в стягненні інфляційних втрат та 3% річних у зв’язку з тим, що правовідносини, які виникли між ним та позивачем, не є грошовими зобов’язаннями. Також вказав, що не має провини перед позивачем за несвоєчасну оплату за надані послуги, що пов’язано з масовими крадіжками телефонного кабелю, у зв’язку з чим просив відмовити в стягненні пені.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" –Укртелеком (надалі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Телеком–сервіс" –Оператор (надалі –відповідач) було укладено договір № 803620-97 від 03.01.2007р. про надання телекомунікаційних послуг строком дії до 31.12.2007р. з додатками до нього.

01.11.2007р. сторонами було укладено додаткову угоду №1, якою строк дії договору продовжено до 31.12.2008р.

Предметом договору є взаємне надання сторонами телекомунікаційних послуг у точках взаємоз’єднання мереж, організованих для пропуску міжміського та міжнародного телефонного трафіку в м. Дніпропетровськ, в м. Нікополь, а також порядок та умови розрахунків за ці послуги.

Відповідно до п. 3.11. договору Укртелеком до 7 числа кожного місяця надсилає Оператору акти здавання-приймання наданих послуг. Підписані сторонами акти здавання-приймання наданих послуг є достатньою підставою для надсилання рахунків на оплату наданих послуг.

Сторонами були підписані акти здавання-приймання наданих послуг від 30.04.2008р., від 31.05.2008р., від 30.06.2008р., від 31.07.2008р.

На підставі вказаних актів позивачем на адресу відповідача були направлені наступні рахунки на оплату послуг: №09-05622-251197 від 30.04.2008р., №09-05622-253733 від 31.05.2008р., №09-05622-256007 від 30.06.2008р., №09-05622-258321 від 31.07.2008р., тобто на виконання умов договору позивач надав відповідачу в спірний період з квітня по липень 2008 року включно телекомунікаційні послуги всього на суму 68 378,16 грн.

За умовами п. 3.13. договору оплата сторонами рахунків проводиться протягом 20 днів з дати направлення рахунків, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Рахунки за отримані послуги оплачуються шляхом простого банківського переказу або ж зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог.

Відповідач за надані послуги сплатив частково в сумі 31 221,43 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог, про що сторонами складено відповідні протоколи від 30.04.2008р., 31.05.2008р., 30.06.2008р. та від 31.07.2008р. Заборгованість становить 35 156,73 грн, що підтверджується розрахунком позивача, рахунками на оплату та визнається відповідачем.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг, що надаються відповідно до нього, сторона-боржник повинна сплатити пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати.

Пеня за період прострочення платежів з 06.06.2008р. по 20.10.2008р. становить 1003,47 грн.

Пунктом 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшувати розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання. Зважаючи на те, що відповідач з об’єктивних причин не мав можливості своєчасно проводити оплату за надані послуги, суд вважає за можливе зменшити пеню до 50% та стягнути її в сумі 501,74 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за червень-вересень 2008р. становлять 369,69 грн, 3% річних за період прострочення з 06.06.2008р. по 20.10.2008р. –250,87 грн. Вимоги про стягнення річних в сумі 94,63 грн задоволенню не підлягають, в зв’язку з невірним розрахунком.

Заперечення відповідача щодо неправомірності нарахування річних та інфляційних втрат безпідставні та судом відхиляються, оскільки п. 3.13. договору передбачено саме розрахунок грошовими коштами, а не іншим шляхом, то у відповідача виникають грошові зобов’язання, за прострочення виконання яких статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено нарахування річних та інфляційних втрат.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –35 156,73 грн, пені –501,74 грн, інфляційних втрат –369,69 грн, 3% річних –250,87 грн. В ре6шті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Телеком–сервіс" - 53221, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Жуковського, 85/1, код 13447949 (р/р невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" –01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код 21560766 (р/р невідомі) борг –35 156,73 грн (тридцять п’ять тисяч сто п’ятдесят шість грн 73 коп), пеню –501,74 грн (п’ятсот одна грн 74 коп), інфляційні втрати –369,69 грн (триста шістдесят дев’ять грн 69 коп), 3% річних –250,87 грн (двісті п’ятдесят грн 87 коп), витрати по сплаті держмита –367,81 грн (триста шістдесят сім грн 81 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –117,65 грн (сто сімнадцять грн 65 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 26 січня 2009р.