Постанова № 289947, 23.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.06 р. Справа № 26/299

Постановлена у нарадчий кімнаті 23 листопада 2006р. о 16год. 30хв. по справі 26/299

Господарський суд Донецької області у складі судді Наумової К.Г.

При секретарі судового засідання – Митрофановій А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду адміністративну справу

за позовом Прокурор м. Макіївки в інтересах Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Макіївка)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів”(м. Макіївка)

Про стягнення податкового боргу з ПДВ, у сумі 801119грн. 94коп.

Прокурор м. Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Макіївка) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів”(м. Макіївка) про стягнення у доход Державного бюджету податкового боргу з податку на додану вартість, далі за текстом „ПДВ”, у сумі 686727грн. 47коп та пені у сумі 114391грн. 47коп., у загальній сумі 801119грн. 94коп.

Відповідач, позовні вимоги ДПІ визнає у повному обсязі, вважає узгодженою суму податкового боргу з ПДВ - 686727грн. 47коп та суму пені - 114391грн. 47коп., всього на суму 801119грн. 94коп.

Представник відповідача заявив клопотання про розстрочення виконання рішення строком на 36 місяців у зв’язку з тим, що ТОВ „Ханженковський завод двигунів” уклав договір з ТОВ „РосУкрМоторс” на капітальний ремонт, модернізацію та технічне обслуговування автомобілів „КамАЗ” на 2006-2009р., виконання рішення у повному обсязі може спричинити зрив виконання замовлення відповідно до договору від18.10.06р. № 55.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважає строк розстрочення виконання рішення занадто великим, що призводить до ненадходження грошових коштів до бюджету.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів” є юридичною особою, суб’єктом підприємницької діяльності, свідоцтво видане виконавчим комітетом Совєтської районної ради м. Макиївки, про що зроблено запис 22.06.99р. у журналі обліку реєстраційних справ за номером № 70, предметом діяльності підприємства, згідно довідки Донецького обласного управління статистики № 05461467 - є ремонт вантажних автомобілів та автобусів, виробництво автомобілів, автобусів, тролейбусів та причепів до автомобілів та тракторів, інші види оптової та роздрібної торгівлі.

Згідно податкових декларацій відповідача з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад – 2005р., березень, квітень, травень, червень, липень – 2006р., платником податку визначені зобов'язання у сумі 494579грн.

Відповідно до уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень - 2003р., травень, червень - 2004р., лютий, березень, квітень, травень, червень, липень - 2005р. - платником податку визначено зобов'язання у сумі 19180 грн.

Рішенням від 30.06.05 № 6, ДПІ надало відповідачеві розстрочення по сплаті податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 18691,00 грн. Платник податків не виконав умови договору про розстрочення податкового зобов'язання та не сплатив у встановлені договором строки податкове зобов'язання, таким чином ДПІ включила у суму позову суми боргу по договору розстрочення.

Актом від 14.10.05 № 98/23-1 про результати комплексної планової документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування сплати податків та зборів, валютного законодавства, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари ТОВ „Ханжонкіський завод двигунів” встановлено порушення п.4.5 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість” та порушення пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. На підставі Акту винесено податкове повідомлення-рішення від 18.10.05 №0001702320/0/40461/10/23-113 яким відповідно до пп. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 13374 грн. та податкове повідомлення-рішення від 17.10.05 №0001742320/0/40461/10/23-113 яким відповідно до пп. 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначена сума штрафу 40709,87 грн.

Актом перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 16.03.2006 № 817/15-1 встановлено порушення платником податку п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. На підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення від 15.05.06 №0002501510/0 яким відповідно до пп. 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначена сума штрафу 100126,60 грн.

Дані податкові повідомлення – рішення ДПІ були отримані відповідачем, про що свідчать підписи на корінцях рішень, доказів їх оскарження відповідачем в адміністративному та в судовому порядку суду не надано.

Провадження по даній справі було відкрито 29.09.06р., за час розгляду справи у суді, відповідач також не оскаржив наведені повідомлення-рішення.

У зв’язку з несвоєчасною сплатою податкового боргу з ПДВ була нарахована пеня у сумі 114391грн. 47коп., що підтверджується даними картки особового рахунку відповідача станом на 08.11.06р., розрахунком пені станом на 14.09.06р. № 778/24-113, розрахунком податкового боргу станом на 14.09.06р. від 15.09.06р. № 82/10/24-113.

Наведені суми відповідачем не сплачені, що підтверджується даними облікової картки платника станом на 08.11.06р.

Наведені податкові зобов’язання є узгодженими.

Відповідач погоджується у повному обсязі з сумою податкового боргу з ПДВ у розмірі 801119грн. 94коп., що підтверджується, поясненнями та заявою відповідача про розстрочення податкового боргу. Оскільки сума податкового боргу у розмірі 80119грн. 94коп. узгоджена, суд не перевіряє обставин, стосовно яких у сторін не виникає розбіжностей.

Заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до його погашення.

У відповідності з п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податку можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Прокурора м. Макіївки інтересах держави в особі Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Макіївка) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів”(м. Макіївка) про стягнення у доход Державного бюджету податкового боргу з податку на додану вартість, далі за текстом „ПДВ”, у сумі 686727грн. 47коп та пені у сумі 114391грн. 47коп., у загальній сумі 801119грн. 94коп., підлягають задоволенню.

Представник відповідача заявив клопотання про розстрочення виконання рішення строком на 36 місяців посилаючись не те, що ТОВ „Ханженковський завод двигунів” уклав договір з ТОВ „РосУкрМоторс” на капітальний ремонт, модернізацію та технічне обслуговування автомобілів „КамАЗ” на 2006-2009р. Виконання зазначеного договору надасть підприємству можливість погасити накопичений борг, а також сплачувати своєчасно поточний борг. Підприємство у теперішній час не має можливості сплатити зазначений борг. Стягнення повної суму податкового боргу може спричинити зрив виконання замовлення відповідно до договору від 18.10.06р. № 55 та ускладнить погашення податкового боргу. Позивач проти клопотання відповідача про розстрочення сплати податкового боргу заперечував, вважає строк у 36 місяці занадто великим для виконання рішення суду, що призводить до ненадходження грошових коштів до бюджету.

Суд виходячи з того, що прийняті заходи, пов’язані з розстроченням виконання рішення, вважає наведене клопотання таким, що підлягає задоволенню, виконання рішення підлягає розстроченню строком на 36 місяців шляхом погашення заборгованості щомісячно рівними частинами.

З урахуванням вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та, керуючись Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 7 –12, 69-72, 94, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути шляхом звернення стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів” (м. Макіївка) у доход Державного бюджету України податкову заборгованість з податку на додану вартість у сумі 686727грн. 47коп та пені у сумі 114391грн. 47коп., у загальній сумі 801119грн. 94коп.

Виконання рішення розстрочити строком на 36 місяців шляхом погашення заборгованості щомісячно рівними частинами.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Постанову підписано 27 листопада 2006 р.

Суддя К.Г. Наумова

Суддя Наумова К Г.