Постанова № 2899399, 29.01.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2009 р.

Справа № 8/109-08-3755

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.

за участю представників сторін у судовому засіданні 15.01.2009р.:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Попова Н.О. за довіреністю від 23.12.2008р. №75

за участю представників сторін у судовому засіданні 29.01.2009р.:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Остапов В.В. за довіреністю від 23.12.2008р. №72

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Придніпровська залізниця”

на рішення господарського суду Одеської області від 12 листопада 2008 року

у справі №8/109-08-3755

за позовом Державного підприємства „Придніпровська залізниця”

до відповідача Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт”

про стягнення 150100,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Придніпровська залізниця” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Ештрансі” 150100 грн. штрафу, який нарахований за неправильно вказану у накладних масу вантажу. При цьому позивач просив стягнути вказану суму лише з відповідача-1 (ДП „Іллічівський морський торговельний порт”).

29.09.2008р. за №19668 до суду першої інстанції надійшла заява по справі, в якій позивач зазначив, що в позовній заяві помилково не вказано залізничну накладну №41900214 та просив суд стягнути з ДП „Іллічівський морський торговельний порт” на користь ДП „Придніпровська залізниця” 150100 грн. штрафу (а.с. 51-52, т.І).

Також в процесі розгляду справи у заяві від 13.10.2008р. за №20676 позивач уточнив позовні вимоги і просив суд звільнити від відповідальності відповідача-2 (ТОВ „Ештрансі”) та єдиним відповідачем по справі вважати ДП „Іллічівський морський торговельний порт” (а.с. 138, т.І).

27.10.2008р. за вх. №21839 від ДП „Іллічівський морський торговельний порт” до суду першої інстанції надійшло клопотання про зменшення суму штрафу в десять разів у зв’язку із скрутним фінансовим становищем на підприємстві на підставі ст. 233 ГК України та п.3 ст. 83 ГПК України (а.с. 5-6, т.ІІ).

05.11.2008р. за вх. №22711 позивач надав до суду ще одну заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просив суд стягнути з відповідача (ДП „Іллічівський морський торговельний порт”) 150460 грн. штрафу (а.с. 12, т.ІІ). Водночас позивачем наданий розрахунок суми позовних вимог (а.с. 13, т.ІІ).

Рішенням господарського суду Одеської області від 12 листопада 2008 року у справі №8/109-08-3755 (суддя Атанова Т.О.) позов ДП „Придніпровська залізниця” до Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” задоволено частково. З ДП „Іллічівський морський торговельний порт” на користь ДП „Придніпровська залізниця” стягнуто 15000 грн. штрафу, 150 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги з огляду на положення ст.ст. 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, п.2.1 Правил оформлення перевізних документів, ст. 233 ГК України.

Позивач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з мотивів, викладених у апеляційній скарзі. За доводами скаржника відповідачем не надано до суду належних доказів тяжкого фінансового стану як виняткової обставини для зменшення розміру штрафних санкцій.

Представник відповідача (ДП „Іллічівський морський торговельний порт”) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, відповідач не погоджується з апеляційною скаргою ДП „Придніпровська залізниця”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до апеляційного господарського суду 25.12.2008р. за вх.№2287-Д1.

Позивач (ДП „Придніпровська залізниця”) про час і місце судових засідань господарським судом апеляційної інстанції належним чином повідомлений. Окрім того, 28.01.2009р. за вх.№2287-Д2 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивача про розгляд апеляційної скарги за відсутністю ДП „Придніпровська залізниця”. Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутністю представника ДП „Придніпровська залізниця” у судовому засіданні.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, зі станції Іллічівськ Одеської залізниці вантажовідправником –Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт” на адресу вантажоодержувача –Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” - станція призначення Нікополь Придністровської залізниці –були відправлені 10 вагонів з вантажем –рудою марганцевою: у вагоні №67351155 –68400 кг, у вагоні №68489178 –67550 кг, у вагоні №68304203 –68450 кг, у вагоні №66732231 –67550 кг, у вагоні №68621853 –67300 кг, у вагоні №68620632 –67900 кг, у вагоні №68620285 –68050 кг, у вагоні №67756734 –70550 кг, у вагоні №65563314 –69600 кг, у вагоні №63443246 –67900 кг згідно залізничних накладних від 15.05.2008р. №41900246, №41900222, №41900223, №41900245, №41900227, №41900226, №41900229, №41900225, №41900224, №41900244 та дорожніх відомостей від 29.05.2008р. №41900222, №41900223, №41900227, №41900226, №41900229, №41900225, №41900224, №41900244 та від 30.05.2008р. №41900246, №41900245 (а.с. 10-19, 81-90, т.І).

Згідно з відмітками у цих накладних, руда марганцева завантажена у вагон засобами відправника (ДП „Іллічівський морський торговельний порт”) навалом. Вантаж розміщено і закріплено згідно з Технічними умовами правильно. Маса вантажу визначена на 100 тонних вагах відправника. Правильність внесених відомостей у зазначені накладні підтверджено відправником, а саме: наявні підписи См. тех. Бадай Е.М.

Заповнення саме вантажовідправником визначених граф комплекту перевізних документів, в тому числі і накладної передбачено як п.2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. №863/5048 (надалі –Правила), так і ст.23 Статуту залізниць України.

В процесі перевезення вантажу на станції Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці на підставі телеграми від 27.05.2008р. №325 та акту загальної форми від 27.05.2008р. №12943 здійснено контрольне перевантаження вищевказаних вагонів, внаслідок чого виявлено надлишок вантажу у вагоні №67351155 –6100 кг, у вагоні №68489178 –13250 кг, у вагоні №68304203 –11150 кг, у вагоні №66732231 –5950 кг, у вагоні №68621853 –11300 кг, у вагоні №68620632 –11200 кг, у вагоні №68620285 –11250 кг, у вагоні №67756734 –11350 кг, у вагоні №65563314 – 11200 кг, у вагоні №63443246 –5800 кг, що підтверджується комерційними актами від 27.05.2008р. №БК062566/62, №БК062574/70, №БК062571/67, №БК062565/61, №БК062570/66, №БК062567/63, №БК062572/68, №БК062569/65, №БК062573/69, №БК062564/60 (а.с. 71-80, т.І).

Вищевказані обставини стали підставою для звернення ДП "Придніпровська залізниця" до господарського суду з позовом про стягнення з ДП „Іллічівський морський торговельний порт” та ТОВ „Ештрансі” 150460 грн. штрафу, який нарахований за неправильно вказану у накладних масу вантажу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.307 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.4 ст.909, ч.1 ст.920 ЦК України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб’єктів господарювання за цими перевезеннями визначається транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 2 Статуту залізниць України передбачено, що обов’язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом визначає Статут залізниць України.

Згідно з ст. 6 Статуту залізниць України накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Статтею 122 названого Статуту передбачено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Відповідно до ст. 118 Статуту за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

При цьому, в силу вимог ч.1 ст.129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

В даному випадку вантажовідправник неправильно зазначив масу вантажу в залізничних накладних від 15.05.2008р. №41900246, №41900222, №41900223, №41900245, №41900227, №41900226, №41900229, №41900225, №41900224, №41900244, про що станцією Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці були складені вищевказані комерційні акти від 27.05.2008р. №БК062566/62, №БК062574/70, №БК062571/67, №БК062565/61, №БК062570/66, №БК062567/63, №БК062572/68, №БК062569/65, №БК062573/69, №БК062564/60.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги ДП „Придніпровська залізниця” про стягнення штрафу є правомірними.

При цьому, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки вантажовідправником є ДП „Іллічівський морський торговельний порт”, він є єдиним відповідачем по справі.

Відповідно до розрахунку штрафу, наданого представником позивача до суду першої інстанції 05.11.2008р. в доповненнях до позовної заяви, сума штрафу, що підлягала стягненню з відповідача, становила 150460 грн.

Разом з цим, відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, ст. 233 ГК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про зменшення розміру штрафу до 15000 грн., в зв’язку з тим, що належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками позивача та приймаючи до уваги, що в матеріалах справи наявні достатні належні докази тяжкого фінансового стану відповідача як обставини для зменшення розміру штрафних санкцій.

Така ж правова позиція викладена і у постанові Вищого господарського суду України від 20.02.2008р. по справі №11-27-1/138-06-4161 за позовом ДТГО „Південно-Західна залізниця” про стягнення з ТОВ „Інтертранс” штрафу у розмірі 34340 грн., постанові Вищого господарського суду України від 13.03.2008р. по справі №1/594 за позовом ДТГО „Південно-Західна залізниця” про стягнення з ЗАТ „Сєвєродонецьке об’єднання Азот” 22800 грн., а також у постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2007р. по справі №14/135 за позовом ДП „Одеська залізниця” про стягнення з ЗАТ „Криворізьке” 202275 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДП „Придніпровська залізниця”, а отже рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що первісні позовні вимоги заявлялись Державним підприємством „Придніпровська залізниця” до двох відповідачів: Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Ештрансі”.

В процесі розгляду справи у заяві від 13.10.2008р. за №20676 позивач уточнив позовні вимоги і просив суд звільнити від відповідальності відповідача-2 (ТОВ „Ештрансі”) та єдиним відповідачем по справі вважати ДП „Іллічівський морський торговельний порт”.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, позивач у заяві від 13.10.2008р. за №20676 фактично скористався своїм правом, наданим ст. 22 ГПК України, та відмовився від позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ештрансі”.

З огляду на викладене провадження у справі в частині позовних вимог ДП „Придніпровська залізниця” до ТОВ „Ештрансі” підлягає припиненню на підставі ст. 80 ГПК України.

Між тим, суд першої інстанції в оскарженому рішенні в частині позовних вимог до ТОВ „Ештрансі” провадження у справі не припинив, а отже апеляційний господарський суд вважає за необхідне в цій частині доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Одеської області від 12.11.2008р.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 12 листопада 2008 року у справі №8/109-08-3755 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства „Придніпровська залізниця” –без задоволення.

Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Одеської області від 12 листопада 2008 року, вказавши:

„В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ештрансі” провадження у справі №8/109-08-3755 припинити”.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді

О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов