Рішення № 2899361, 02.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.02.09 р. Справа № 15/219

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Чарівний Гулівер” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32193737)

до відповідача приватного підприємства “Краматорськ-Торг-Бакалія” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 30250431)

про стягнення боргу в сумі 9510,93 грн., пені у розмірі 374,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бассараба Л.П. за довіреністю № 1 від 12.01.2009 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Чарівний Гулівер” м. Донецьк до приватного підприємства “Краматорськ-Торг-Бакалія” м. Краматорськ про стягнення боргу в сумі 9510,93 грн., пені у розмірі 374,20 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/219, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 05.12.2008 р., 25.12.2008 р., 22.01.2009 р. відповідач в судові засідання 25.12.2008 р., 22.01.2009 р., 02.02.2009 р. не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з ухвалою господарського суду представнику відповідача.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 р. сторони уклали договір поставки № 3020, згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався поставити у власність покупця (відповідач) товар на умовах, визначених даним договором.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється за накладними, в яких вказують: назву товару; одиницю вимірювання; кількість товару, що поставляється; ціну за одиницю товару без ПДВ; асортимент товару; штрих-код товару. Згідно п. 2.2 накладна на поставку товару повинна бути складена на підставі письмової заявки покупця, яка є невід’ємною частиною даного договору (додаток № 1).

Відповідно до п. 2.2.1 договору заявку на поставку товару (додаток до договору № 1) покупець зобов’язаний передати за допомогою факсимільного зв’язку, електронною поштою або вручити під розписку за підписом уповноваженої особи покупця.

Згідно п. 3.1 даного договору (з урахуванням умов додаткової угоди та протоколу розбіжностей до договору № 3020 від 15.02.2007 р.) покупець зобов’язаний здійснити оплату за товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, оплата здійснюється один раз на тиждень за реалізований товар.

Відповідно до п. 7.1 у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення. У випадку прострочення платежу покупцем на строк до семи банківських днів постачальник не має права призупинити поставку товару.

Згідно п. 9.1 договору (з урахуванням умов додаткової угоди до договору № 3020 від 15.02.2007 р.) даний договір вступив в силу з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діяв до 31.12.2008 р. Завірені копії договору, протоколу розбіжностей та додаткової угоди до нього додані до позовної заяви.

На виконання умов вказаного договору позивач у період з 01.08.2008 р. по 12.09.2008 р. передав відповідачу товар за видатковими накладними на загальну суму 12596,12 грн., завірені копії вказаних видаткових накладних містяться в матеріалах справи.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними накладними був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 3020 від 15.02.2007 р. суд робить виходячи з пояснень позивача про те, що будь-яких інших договорів або домовленостей, позадоговірних відносин у спірний період між сторонами не існувало.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується крім вказаних видаткових накладних податковими накладними, оригінали яких додані до позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з урахуванням: суми боргу, яка на 01.08.2008 р. складала 8208,45 грн. згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 25.12.2008 р.; додатково поставленої продукції на суму 12596,12 грн. згідно видаткових накладних; часткових оплат відповідачем отриманої за договором продукції, що підтверджується банківськими виписками на загальну суму 11458,49 грн., неоплачена сума боргу складає 9346,08 грн. Завірені копії банківських виписок додані до позовної заяви.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог вх. № 02-41/4106 від 02.02.2009 р. Позивач зменшує розмір вимог про стягнення основного боргу до суми 9345,91 грн. та погоджується з сумою боргу за бухгалтерськими даними відповідача на підставі акту звірки взаєморозрахунків станом на 25.12.2008 р. У вказаному акті звірки розрахунків, завірена копія якого представлена позивачем до суду, зазначено, що заборгованість, вказана позивачем, складає 9346,08 грн., а заборгованість, вказана відповідачем, складає 9345,91 грн. Акт звірки підписаний сторонами та скріплений печатками, тому приймається судом до уваги як письмовий доказ у даній справі стосовно відображення заборгованості по бухгалтерському обліку сторін. Заяву позивача про зменшення позову в частині стягнення основного боргу суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав змінені позовні вимоги.

У вказаній заяві позивачем також заявлено про відмову від стягнення пені. Повноваження представника позивача у даній справі на відмову від позовних вимог повністю або частково посвідчені довіреністю № 1 від 12.01.2009 р., завірена копія якої міститься в матеріалах справи. Вказана відмова прийнята судом, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі ст. 80 ч. 1 п. 4 ГПК України.

Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 9345,91 грн. До заяви позивач додав нові розрахунки позовних вимог.

В договорі встановлено строк платежу, який для відповідача наступив.

Вказане підтверджується тим, що відповідач фактично отримав товар від позивача та в акті звірки взаєморозрахунків між сторонами визнав наявність в нього заборгованості за бухгалтерським обліком перед позивачем .

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, тобто не скористався своїм правом на судовий захист.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд для забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в розмірі заявленої суми позову, які належать відповідачу та знаходяться на рахунку № 26007274217011 в КФ „Приватбанк”, МФО 335548, ОКПО 30250431.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, вважає її такою, що заснована на необґрунтованих припущеннях позивача, тому відмовляє у задоволенні заяви стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову у зв’язку з недоведеністю реальних обставин того, що грошові кошти, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення рішення господарським судом. Крім того, арешту може підлягати тільки конкретна сума грошових коштів, за умови їх фактичної наявності у відповідача, що також не було доведено позивачем належними доказами.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог – на відповідача, в частині відмови від позову та зменшення суми позовних вимог – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 49; 75; 78; 80 ч.1 п.4; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства “Краматорськ-Торг-Бакалія” (юридична адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. 19-го партз’їзду, 30-А; код ЄДРПОУ 30250431; розрахунковий рахунок 26007274217011 в КФ КБ “Приватбанк”, МФО 335548) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Чарівний Гулівер” (юридична адреса: 83059, м. Донецьк, вул. Складська, 5; код ЄДРПОУ 32193737; розрахунковий рахунок 26000410030000 в АБ “Ікар-банк” м. Донецьк, МФО 334594) основний борг в сумі 9345,91 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 93,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 111,56 грн.

Провадження у справі в частині стягнення пені на суму 374,20 грн. припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

У судовому засіданні 02.02.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя