Рішення № 2899311, 02.02.2009, Господарський суд Чернігівської області

02.02.09 УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”29” січня 2009 року справа № 11/205/35

Позивач: Дочірнє підприємство „Управління баштових кранів” Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація”

вул.. Лебединська, 2, м. Київ, 04209

Відповідач: Дочірнє підприємство „Агробудкомплект” Чернігівського районного комунального підприємства „Чернігіврайагробуд”

проспект Миру, 243, м. Чернігів, 14000

Про стягнення 99403,00 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Рачинський В.А., довіреність від 24.04.2006р. № 1.

Від Відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Дочірнім підприємством „Управління баштових кранів” Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Київ подано позов до Дочірнього підприємства „Агробудкомплект” Чернігівського районного комунального підприємства „Чернігіврайагробуд” про стягнення 99 403,00 грн. основного боргу за виконані будівельно-монтажні роботи.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.. 77 господарського процесуального кодексу України.

Представником позивача у судовому засіданні подана заява про зменшення розміру позовних вимог на 60 000,00 грн. в зв’язку з частковою сплатою відповідачем боргу, та стягнення 39 403,00 грн. Дана заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином. На день прийняття рішення заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

09.10.2007р. між Дочірнім підприємством „Агробудкомплект” Чернігівського районного комунального підприємства „Чернігіврайагробуд” (надалі –Підрядник) та Дочірнім підприємством „Управління баштових кранів” Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Київ (надалі –Субпідрядник) був укладений договір № 159/2007 на виконання робіт баштовим краном типу КБ-402 –1 одиниця на об’єкті „Будівництво об’єкту ЗАТ „Дмитрівське зернопереробне підприємство” в м. Бахмач.

Відповідно до умов договору № 159/2007 (надалі –Договір) Субпідрядник забезпечує будівництво об’єкту баштовим краном типу КБ –402 –1 одиниця, згідно з погодженим сторонами проектом виконання робіт краном, а Підрядник проводить оплату виконаних робіт.

Факт виконання робіт Субпідрядником підтверджується копіями підписаних обома сторонами довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за липень –вересень 2008р. на загальну суму 109 430,40 грн.

Таким чином, Дочірнє підприємство „Управління баштових кранів” Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” свої зобов’язання виконало повністю.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що Підрядник щомісячно в термін до п’ятнадцятого числа проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць.

Проте відповідач оплату за надані послуги здійснив частково у сумі 10 027,40 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 25.06.2008р. № 566 з вимогою сплатити борг в за виконані роботи баштовим краном марки КБ –402 при будівництві будівельного об’єкту в с. Дмитрівка, вул..Чернігівська,11

Претензія, яка була одержана відповідачем, залишена останнім без відповіді, грошові кошти перераховані не були.

Таким чином сума основного боргу відповідача до подання позивачем позову до суду становила 99 403,00 грн.

Згідно заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, на момент розгляду судом справи, з урахуванням часткової сплати боргу відповідачем в сумі 60 000,00 грн., сума основного боргу за Договором становить 39 403,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частинами 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач доказів своєчасної оплати наданих послуг, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 39 403,00 грн.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача. Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, п. 1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення 60 000,00 грн. боргу провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Агробудкомплект” Чернігівського районного комунального підприємства „Чернігіврайагробуд” (14017, м. Чернігів, проспект Мир, буд.243, п/р 260065882 в ЧОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348, код 32832326) на користь Дочірнього підприємства „Управління баштових кранів” Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” (04209, м. Київ, вул.. Лебединська, 2, п/р 26003038221371 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012, код 04012856) 39403 грн. боргу.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства „Агробудкомплект” Чернігівського районного комунального підприємства „Чернігіврайагробуд” (14017, м. Чернігів, проспект Мир, буд.243, п/р 260065882 в ЧОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348, код 32832326) на користь Дочірнього підприємства „Управління баштових кранів” Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” (04209, м. Київ, вул.. Лебединська, 2, п/р 26003038221371 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012, код 04012856) 995,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита і 118,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду у судах.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 29.01.2009р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 03.02.2009р.

Суддя Ю.М. Бобров