Постанова № 2899209, 26.01.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

26.01.09 Справа № 15/88

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Давид Л.Л.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача - Цихмейструк О.В.

від відповідача - не з’явився

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», вих.№62/1-247 від 12.11.2008 року та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс»вих.№4/3ю від 25.11.2008 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2008 року, суддя Деделюк Б.В.

у справі №15/88

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», с.Мостище

про стягнення коштів в сумі 790878,93 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2008 року по справі №15/88 позов ТзОВ «Ітек Транс»задоволено частково, припинено провадження у справі в частині стягнення з ТзОВ «Карпатнафтохім»основного боргу в сумі 489928,94 грн. Стягнено з ТзОВ «Карпатнафтохім»на користь ТзОВ «Ітек Транс»- 177498,82 грн. - інфляційних втрат, 22068,09 грн. - 3% річних, 10138,31 грн. - пені. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з ТзОВ «Карпатнафтохім»- 91244,77 грн. пені.

Судом першої інстанції припинено провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі - 489928,94 грн., оскільки відповідачем сплачено зазначену заборгованість після порушення провадження у справі. Поряд з цим, суд враховуючи положення ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст.525, 526, 530, 625 ЦК України вважає такими, що підлягають до задоволення нараховані позивачем інфляційні та 3% річних. Одночасно, господарським судом, враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру пені, зважаючи на фінансовий стан підпри ємства, яке здійснює небезпечну діяльність пов’язану з виробництва хімічної і нафтохімічної продукції, що вимагає систематичного поповнення розхідних матеріалів, підтримання обладнання в робочому стані, тощо, зменшено заявлену до стягнення пеню до 10 %, що становить - 10138 грн. 31 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТзОВ «Карпатнафтохім»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2008 року по справі №15/88 в частині стягненої пені, з підстав того, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи стосовно нарахування пені. Зокрема, скаржник вказує на те, що судом не взято до уваги ступінь виконання зобов’язання, враховуючи відсутність негативних наслідків у позивача від прострочення виконання відповідачем зобов’язання та те, що штрафні санкції є надмірно великими порівняно з основним бором. Поряд з цим, скаржник вказує на значний дефіцит обігових коштів.

ТзОВ «Ітек Транс»також подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить скасувати оскаржуване рішення частково в частині відмови в стягненні з ТзОВ «Карпатнафтохім»пені - 91244,77 грн., вказуючи на те, що судом першої інстанції безпідставно зменшено розмір пені та невірно застосовано норми ст.83 ГПК України, а також не взято до уваги норми ст.ст.218,233 ГК України, ст.551 ЦК України. На думку апелянта (ТзОВ «Ітек Транс»), проведення відповідачем оплати основного боргу в процесі розгляду справи судом не може вважатися належним виконанням договірних зобов’язань.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги ТзОВ «Ітек Транс»підтримав, просив задоволити в повному обсязі, проти вимог апеляційної скарги ТзОВ «Карпатнафтохім»заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційних скарг та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення, а апеляційна скарга відповідача до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

01.06.2007 року між ТзОВ «Карпатнафтохім» (в тексті договору - Орендар) та ТзОВ «Ітек Транс»(в тесті договору - Орендодавець) укладено договір оренди залізничних цистерн № 7/46-Т-2007, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове оплатне користування - залізничні цистерни, в кількості не менше 61 одиниці для перевезення соди каустичної. Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено: вартість оренди однієї одиниці цистерни за одну добу становить - 156,90 грн. з ПДВ, орендар (відповідач) сплачує орендну плату щомісяця в такому порядку: 50% орендної плати за місяць - до 5 числа поточного місяця на підставі рахунку орендодавця (позивача), остаточний розрахунок - до 10 числа місяця, наступного за звітним.

На момент подання позовної заяви сума основного боргу відповідача становила 489928 грн. 94 коп., з яких 358359 грн. 60 коп. - заборгованість за оренду цистерн та 131569 грн. 34 коп. - за проведені ремонти цистерн в рамках договору оренди.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, а згідно ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що відповідачем після порушення провадження у справі перераховано на розрахунковий рахунок позивача основну суму боргу платіжними дорученнями №4787 від 30.09.2008 року на суму 358359,60 грн. та №5164 від 09.10.2008 року на 131569,34 грн., судом першої інстанції правомірно припинено провадження у справі на підставі п.1-1) ст.80 ГПК України, в частині стягнення суми основного боргу.

Поряд з цим, судом правомірно, враховуючи ст.ст. 525,526, 530 ЦК України, а також ст. 625 ЦК України, якою передбачено що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, стягнено з відповідача на користь позивача 177498,82 грн. - інфляційних втрат, 22068,09 грн. - 3% річних.

Слід зазначити про те, що сторони (скаржники) рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2008 року по справі №15/88 в частині припинення провадження та стягнення інфляційних, 3% річних не оскаржують.

Стосовно розміру стягнутої господарським судом пені слід зазначити наступне:

Згідно із ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2 договору оренди залізничних цистерн № 7/46-Т-2007 передбачено відповідальність орендаря (відповідача) за прострочення оплати орендних платежів - сплата пені в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Судом першої інстанції стягнено з відповідача 10 % від заявленої до стягнення позивачем пені, що становить - 10138 грн. 31 коп., взявши до уваги при цьому клопотання відповідача, яке міститься у відзиві на позов, а саме відповідач просить суд зменшити пеню та стягнути її в розмірі 10 відсотків від заявленої до стягнення суми пені, вказуючи на те, що розмір останньої, нарахований позивачем не є співставним беручи до уваги ступінь виконання відповідачем зобов’язання за договором та відсутність негативних збитків у позивача від прострочення виконання зобов’язання. Поряд з цим, відповідач вказує на специфічні технологічні властивості виробництва хімічної і нафтохімічної продукції, якими займається ТзОВ «Карпатнафтохім».

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно із ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зазначені норми дають право суду на зменшення неустойки в залежність від співвідношення її розміру і збитків.

Згідно вимог п. 3 ст. 83 ГПК України, зменшення пені є правом суду, яке застосовується ним лише у виняткових випадках. Відповідно до п. 2.4 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 № 02-5/293 “Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань”, вирішуючи питання про зменшення пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання, суд повинен об’єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, ступеня виконання зобов’язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов’язання, незначності прострочення у виконанні зобов’язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Слід зазначити, що в порушення наведеного відповідач не обґрунтував жодними належними, в розумінні ст. 34 ГПК України, доказами винятковості обставин, які призвели до порушення ним грошового зобов’язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення та інших обставин, з якими законодавець пов’язує право суду на зменшення штрафних санкцій. Відповідач доказів винятковості обставин, які призвели до порушення грошового зобов’язання суду не подав.

Таким чином, судом першої інстанції безпідставно зменшено розмір заявленої до стягнення пені до 10 %.

Керуючись ст.ст.103,104, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»задоволити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс»задоволити.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2008 року по справі №15/88 скасувати в частині стягненої пені в сумі 10138,31 грн. та відмови у стягненні пені в сумі 91244,77 грн., прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути з ТзОВ «Карпатнафтохім»(Івано-Франківська область, Калуський район, с.Мостище, вул.Робітнича,29, код ЄДРПОУ 33129683, р/р 260003500701 в ЗАО «Банк Петрокоммерц-Україна», м.Калуш, МФО 300120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс»(м.Київ, вул.Пимоненка,13, офіс 6D/34, код ЄДРПОУ 33552133, р/р 26001032776501 в ХФ КМФ АКБ «Укрсоцбанк», м.Київ, МФО 322012) - 101383,08 грн. пені.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ТзОВ «Карпатнафтохім» (Івано-Франківська область, Калуський район, с.Мостище, вул.Робітнича,29, код ЄДРПОУ 33129683, р/р 260003500701 в ЗАО «Банк Петрокоммерц-Україна», м.Калуш, МФО 300120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс»(м.Київ, вул.Пимоненка,13, офіс 6D/34, код ЄДРПОУ 33552133, р/р 26001032776501 в ХФ КМФ АКБ «Укрсоцбанк», м.Київ, МФО 322012) - 456,22 грн. в відшкодування витрат по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Давид Л.Л.

Юрченко Я.О.