Рішення № 2899136, 27.01.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.09 Справа№ 22/256

за позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Дрогобичводоканал”, м.Дрогобич

до відповідача: Комунального підприємства „Бориславводоканал”, м.Борислав

про стягнення 461321,96 грн.

Суддя М.Желік

Представники:

Прокурор: Яворський Я.Т. (посвідчення № 127)

Від позивача: Федис І.Я..( довіреність № 2703 від 06.11.08р.)

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позов заявлено Дрогобицьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Дрогобичводоканал”, м.Дрогобич до Комунального підприємства „Бориславводоканал”, м.Борислав про стягнення 461321,96 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 02.12.2008р. призначив розгляд справи на 20.01.2009р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 27.01.09р.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не вказав, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача та прокурору роз’яснено їх права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив наступне.

01 жовтня 2006 р. між КП “Дрогобичводоканал” (надалі позивач) та КП „Бориславводоканал”(надалі відповідач) укладено договір б/н про приймання стічних вод до комунальної каналізаційної мережі. У відповідності до п.1 договору позивач бере на себе зобов”язання приймати від відповідача стічні води в розмірі встановленого ліміту : 840000м/3 рік, 70000 м/3/місяць, 2333 м/3 в добу, при максимальному скиді 97,2 м/3 на годину.

Згідно п.2 договору, відповідач бере на себе зобов’язання щомісячно, 25 числа кожного місяця представляти інформацію про кількість стічних вод, яка підтверджена даними ( додаток №1) , який є невід’ємною частиною договору. Згідно п.4 договору відповідача зобов’язується проводити оплату за стоки протягом 3-х календарних днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 30 числа поточного місяця.

Позивач свої зобов”язання по договору виконав.

Відповідач в порушення умов договору за надані послуги оплату не провів і станом на 01.09.08р. його заборгованість перед позивачем становить 461321,96, що підтверджено довідкою-розрахунком заборгованості, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас, згідно з цивільним законодавством, зокрема ст.611 ЦК України, порушення боржником, відповідачем по справі, взятих на себе зобов”язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у встановлених законом та договором мір відповідальності.

Враховуючи наведене, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Бориславводоканал” (82300 м.Борислав, вул.В.Великого, 229а, р/р 26001301178 в Бориславському відділенні № 6308 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 385082, ЄДРПОУ 03348531) на користь Комунального підприємства „Дрогобичводоканал” (82100 м.Дрогобич, вул.Федьковича,11, р/р 26009200011201 в Дрогобицькому відділенні АКБ „Надра”, МФО 325978, ЄДРПОУ 03348910) 461321,96 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Комунального підприємства „Бориславводоканал” (82300 м.Борислав, вул.В.Великого, 229а, р/р 26001301178 в Бориславському відділенні № 6308 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 385082, ЄДРПОУ 03348531) в доход державного бюджету 4613,21 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Желік М.Б.