Вирок № 28991297, 31.01.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1- 440/12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарях - Гусак І.Ю., Кондес В.А.

за участю:

прокурорів - Бицюка О.М., Лісової А.М.

захисника адвоката - ОСОБА_1

представників цивільного позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, народилася 05.04.1971 року в м. Черкаси, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученої, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, 17.08.2007 року, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом та не маючи наміру їх повертати, зловживаючи довірою ОСОБА_5, отримала в останньої відповідно до боргової розписки від 17.08.2007 року в денний час в приміщенні офісу, розташованого по бульвару Шевченка, 320 в м. Черкаси, гроші в сумі 1 300 доларів США, що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу української гривні до долара США ( станом на 17.08.2007 року 505 гривень за 100 доларів США ) становить 6 565 грн., та в 32, 825 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на вказаний період часу, але на даний час грошові кошти ОСОБА_5 не повернула, спричинивши потерпілій при цьому матеріальних збитків на вказану суму.

Вона ж, повторно, 19.10.2008 року умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом та не маючи наміру їх повертати, зловживаючи довірою ОСОБА_6 отримала в останньої відповідно до боргової розписки від 19.10.2008 року в денний час в приміщенні будинку № 35 по вулиці Ільїна в м. Черкаси гроші в сумі 4 000 доларів США, що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу української гривні до долара США ( станом на 19.10.2008 року 496, 38 гривень за 100 доларів США ) становить 19 855, 2 грн. та в 77, 197 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на вказаний період часу, але на даний час грошові кошти ОСОБА_6 не повернула, внаслідок чого потерпілій спричинено матеріальних збитків на вказану суму.

Вона ж, повторно, 11.12.2008 року умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом та не маючи наміру їх повертати, зловживаючи довірою ОСОБА_7 отримала в останньої приміщенні квартири АДРЕСА_2 відповідно до боргової розписки від 11.12.2008 року гроші в сумі 8 000 доларів США, що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу української гривні до долара США ( станом на 19.10.2008 року 747, 43 гривень за 100 доларів США ) становить 59 794, 40 грн. та в 232, 211 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на вказаний період часу, але на даний час грошові кошти ОСОБА_7 не повернула, чим потерпілій спричинено при цьому значної шкоди у вигляді матеріальних збитків на вказану суму.

Вона ж, повторно, 17.08.2007 року, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні офісу, розташованого в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 320, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою надала гр. ОСОБА_5М на підпис кредитний договір № 83170CARD від 17.08.2007 року, після чого в Черкаському відділенні ПАТ «Приватбанк», розташованому по вулиці Гоголя, 221 в м. Черкаси, оформила кредит від імені ОСОБА_5 на суму 10 000 доларів США, що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу української гривні до долара США ( станом на 17.08.2007 року 505 гривень за 100 доларів США ) становить 50 500 грн., та в 252, 5 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на вказаний період часу, та отримала в даному банку грошові кошти на вказану вище суму, за які зобовязалась нести повну відповідальність перед ОСОБА_5, що підтверджується даними розписки від 25.01.2010 року, але по даний час вище вказаний кредит не погасила, переклавши тим самим відповідальність на ОСОБА_5, чим останній спричинено матеріальних збитків на вищевказану суму, що є у великих розмірах.

Вона ж, повторно, 15.02.2008 року в денний час, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння грошовим коштами шахрайським шляхом, діючи без відома ОСОБА_8, надала в Черкаське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», розташований по вулиці П. Комуни, 37 в м. Черкаси, неправдивий документ договір поруки № ДП 1-07 мке/2008 від 15.02.2008 року, укладений між вказаним банком та ОСОБА_8, в якому в графі «Поручитель», згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 15 від 27.01.2012 року підпис від імені ОСОБА_8 виконаний не гр. ОСОБА_8, та уклала кредитний договір № 07 мкэ/2008 від 15.02.2008 року, після чого умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру повертати, отримала кредит в сумі 13 000 доларів США, що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу української гривні до долара США ( станом на 15.02.2008 року 505 гривень за 100 доларів США ) становить 65 650 грн., та в 254, 951 рази перевищує неоподаткований мінімум доходу громадян на вказаний період часу. Відповідно до умов даного договору було складено графік погашення боргу вказаного кредиту, термін якого скінчився 10.02.2010 року, на даний час кредит не погасила, чим спричинила Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк »матеріальних збитків на вказану суму, що є у великих розмірах.

Вона ж, повторно, 14.04.2008 року умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом та не маючи наміру їх повертати, зловживаючи довірою ОСОБА_5, отримала в останньої відповідно до боргової розписки від 14.04.2008 року в денний час в приміщенні офісу, розташованому по бульвару Шевченка, 320, в м. Черкаси гроші в сумі 24 000 доларів США, що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу української гривні до долара США ( станом на 14.04.2008 року 505 гривень за 100 доларів США ) становить 121 200 грн., та в 470, 679 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на вказаний період часу, але на даний час грошові кошти ОСОБА_5 не повернула, чим потерпілій спричинено матеріальних збитків на вказану суму, що є у великих розмірах.

Вона ж, повторно, 14.04.2008 року, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні офісу, розташованого в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 320, умисно, шляхом обману, під приводом повернення боргу в сумі 24 000 доларів США ОСОБА_5, надала їй на підпис договір поруки № ДП-1-15мке/2008 від 14.04.2008 року, повідомивши останню, що по даному договору ОСОБА_5М, виступає поручителем по кредиту, оформленому на неї, тобто ОСОБА_4 особисто. Після чого в Черкаському відділенні ПАТ «ПриватБанк », розташованому по вулиці Гоголя, 221 в м. Черкаси оформила, використовуючи вищевказаний підписаний ОСОБА_5 договір, кредит від імені ОСОБА_8 на суму 18 000 доларів США, що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу української гривні до долара США ( станом на 14.04.2008 року 505 гривень за 100 доларів США ) становить 90 900 грн.. В подальшому ОСОБА_4 по вказаному договору отримала в даному банку грошові кошти в сумі 90 900 гривень, що в 353 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на вказаний період часу та є у великих розмірах, за які зобовязалась нести повну відповідальність, проте витратила на свої власні потреби. В результаті таких шахрайських дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5М, було спричинено збитків на вищевказану суму, які полягали також в тому, що внаслідок несплати коштів по вищевказаному кредиту та згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси на будинок, розташований по вулиці Б.Хмельницького, 34 в с. Свидівок Черкаського району, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5, було накладено арешт з метою подальшого отримання дозволу для відчуження вказаного будинку для відшкодування завданих збитків ПАТ «ПриватБанк ».

Вона ж, повторно, 13.10.2008 року умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом та не маючи наміру їх повертати, зловживаючи довірою ОСОБА_9, отримала в останньої в денний час біля приміщення «Приватбанку », розташованого по вулиці П.Комуни в м. Черкаси гроші в сумі 15 000 доларів США, що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу української гривні до долара США ( станом на 13.10.2008 року 492, 01 гривень за 100 доларів США ) становить 73 801, 5 грн. та в 286, 6 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на вказаний період часу, але на даний час грошові кошти ОСОБА_9 не повернула, внаслідок чого потерпілій спричинено матеріальних збитків на вказану суму, що є у великих розмірах.

Вона ж, повторно, 10.11.2008 року умисно, з корисливих мотивів, в денний час маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом та не маючи наміру їх повертати, зловживаючи довірою ОСОБА_8, отримала від останнього в приміщенні будинку № 68 по пров. Будівельному в м. Черкаси відповідно до боргової розписки від 10.11.2008 року гроші в сумі 50 000 доларів США, що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу української гривні до долара США ( станом на 10.11.2008 року 579, 89 гривень за 100 доларів США ) становить 289 945 грн. та в 1 126 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на вказаний період часу, та до цього часу своїх зобовязань не виконала і грошові кошти ОСОБА_8 не повернула, чим потерпілому спричинено матеріальних збитків на вказану суму, що є в особливо великих розмірах.

Вона ж, в липні 2008 року, будучи приватним підприємцем з метою отримання кредиту, завідомо знаючи, що найманих працівників не має, вчинила підроблення документів, а саме: внесла завідомо неправдиві данні у довідку «Про середню заробітну плату »під порядковим номером №24, від 08.07.2008 року зазначивши ОСОБА_5, як виконавчому директору ЧП «Зозуля»нараховану за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2008 року по 5 000 гривень щомісячно на загальну суму 30 000 гривень, та завідомо неправдиві данні у довідку «Про середню заробітну плату»під порядковим номером № 23 від 08.07.2008 року ОСОБА_10 як бухгалтеру ЧП «Зозуля »нараховану січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2008 року заробітну плату по 2 500 гривень щомісячно на загальну суму 14 500 гривень, які надають право отримання кредиту в кредитних установах, та сама їх підписала, та в договорі поруки № 8/08 Pr-1 від 10.07.2008 року укладеному між Черкаським відділенням №1 ЧФ АБ «Синтез»та ОСОБА_10, ОСОБА_5, в графі «Поручитель»поставила підпис від імені ОСОБА_5, і уклала кредитний договір № Kr-8/08 CH від 10.07.2008 року з вказаним банком, отримавши кошти в сумі 150 000 гривень.

В подальшому, в грудні 2008 року завідомо знаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в неї, як приватного підприємця на посадах виконавчого директора та бухгалтера відповідно не працюють, для забезпечення отриманого нею вищевказаного кредиту в Черкаському відділенні № 1 ЧФ АБ «Синтез» вчинила підроблення документів, а саме внесла завідомо неправдиві данні у довідку про «Середню заробітну плату»під порядковим номером № 46 від 20.12.2008 року, де зазначено ОСОБА_5 нараховану за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2008 року по 2 300 гривень щомісячно на загальну суму 13 800 гривень та довідку про «Середню заробітну плату»під порядковим номером № 45 від 20.12.2008 року, де зазначено ОСОБА_10 нараховану за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2008 року по 2000 гривень щомісячно на загальну суму 12000, які надають право отримання кредиту в кредитних установах, та сама їх підписала.

Вона ж, 15.02.2008 року в денний час, завідомо знаючи, що ОСОБА_8 не давав згоди виступити поручителем по отриманню нею кредиту, використала завідомо підроблений документ договір поруки № ДП 1-07 мке/2008 від 15.02.2008 року, укладений між Черкаським ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_8, в якому в графі «Поручитель», згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 15 від 27.01.2012 року підпис від імені ОСОБА_8 виконаний не гр. ОСОБА_8, та надала вказаний договір поруки для оформлення кредитної пропозиції в Черкаське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», розташоване по вулиці П. Комуни, 37 в м. Черкаси, а в подальшому, на підставі вказаного документу уклала кредитний договір № 07 мкэ/2008 від 15.02.2008 року в зазначеному банку і отримала кредит в сумі 13 000 доларів США, що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу української гривні до долара США ( станом на 15.02.2008 року 505 гривень за 100 доларів США ) становить 65 650 грн., та в 254, 951 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на вказаний період часу.

Вона ж в липні місяці 2008 року завідомо знаючи, що ОСОБА_5М та ОСОБА_10 в неї, як приватного підприємця на посадах виконавчого директора та бухгалтера відповідно не працюють, з метою отримання кредиту в Черкаському відділенні ЧФ АБ «Синтез», що розташований по вулиці Пастерівській, 102/1 в м. Черкаси, використала завідомо підроблені документи, а саме довідку про «Середню заробітну плату»під порядковим номером № 24 від 08.07.2008 року, де зазначено ОСОБА_5 нараховану за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2008 року по 5 000 гривень щомісячно на загальну суму 30 000 гривень, довідку про «Середню заробітну плату»під порядковим номером № 23 від 08.07.2008 року де зазначено ОСОБА_10 нараховану січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2008 року заробітну плату по 2500 гривень щомісячно на загальну суму 14500 гривень, які надають право отримання кредиту в кредитних установах, та надала їх для оформлення кредитної пропозиції в вищевказаному банку, та в договорі поруки № 8/08 Pr-1 від 10.07.2008 року укладеному між Черкаським відділенням №1 ЧФ АБ «Синтез»та ОСОБА_10, ОСОБА_5, де в графі «Поручитель»поставила підпис від імені ОСОБА_5, та уклала кредитний договір № Kr-8/08 CH від 10/07/2008 року з вказаним банком і отримала кошти в сумі 150 000 гривень.

В подальшому, в грудні 2008 року завідомо знаючи, що ОСОБА_5М та ОСОБА_10 в неї, як приватного підприємця на посадах виконавчого директора та бухгалтера відповідно не працюють для забезпечення отриманого нею вищевказаного кредиту в Черкаському відділенні № 1 ЧФ АБ «Синтез», що по вулиці Пастерівській, 102/1 в м. Черкаси використала завідомо підроблені документи, а саме довідку про «Середню заробітну плату»під порядковим номером № 46 від 20.12.2008 року, де зазначено ОСОБА_5 нараховану за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2008 року по 2300 гривень щомісячно на загальну суму 13800 гривень та довідку про «Середню заробітну плату»під порядковим номером № 45 від 20.12.2008 року, де зазначено ОСОБА_10 нараховану за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2008 року по 2000 гривень щомісячно на загальну суму 12 000, які надають право отримання кредиту в кредитних установах.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину в предявленому їй обвинуваченні визнала частково, та пояснила суду наступне.

По епізоду від 17.08.2007 року заволодіння коштами ОСОБА_5 в сумі 1 300 доларів США вона вину не визнає, оскільки вказаних коштів в борг у ОСОБА_5 не брала. Того дня вона лише просила ОСОБА_5 оформити на себе кредит на суму 10 000 доларів США, Розписка про начебто існування боргу в сумі 1 300 доларів США була написана підсудною через 1, 5 роки після вказаних подій, і сума, що фігурує в даній розписці це залишок неповернутих банку коштів по вищевказаному кредиту з штрафними санкціями.

По епізоду від 17.08.2007 року заволодіння коштами ОСОБА_5 в сумі 10 0000 доларів США шляхом оформлення кредитного договору з банком на імя потерпілої, вона вину не визнає, оскільки ОСОБА_5 знала, що кредит оформляється на неї, підсудна про це її повідомила, однак між ними була домовленість, що підсудна погашатиме даний кредит самостійно ( від імені ОСОБА_5 ). Підсудна погашала даний кредит і залишок по ньому склав приблизно 800 доларів США, які вона не змогла повернути, так як її обікрала ОСОБА_7.

По епізодам з «Приватбанком »від 15.02.2008 року ( використання підробленого договору поруки та отримання кредиту шахрайським шляхом ), підсудна пояснила, що договір поруки вона не підробляла, а кредит дійсно оформляла на своє імя. Чи був при цьому присутній ОСОБА_8, вона не памятає.

По епізоду від 14.04.2008 року ( надання на підпис ОСОБА_5 договору поруки ), підсудна пояснила, що потерпілій було відомо, що вона буде поручителем по кредиту.

По епізоду від 14.04.2008 року заволодіння коштами ОСОБА_5 в сумі 24 0000 доларів США вона вину не визнає, оскільки вказані кошти вона не брала. Потерпілі змовилися між собою, щоб зробити її шахрайкою та не повертати кредити. Розписку про начебто отримання цих коштів підсудна написала під тиском співробітників міліції.

По епізоду від 13.10.2008 року заволодіння коштами ОСОБА_9 в сумі 15 0000 доларів США вона вину не визнає, оскільки того дня вона отримала від Танько кошти в сумі 10 000 доларів США, які Танько перед цим взяла в банку в якості кредиту ( підсудна попросила Танько оформити вказаний кредит на своє імя, а саме виступила по ньому поручителем ). Вказані кошти підсудна брала на розвиток свого бізнесу і в подальшому вищевказаний кредити погашала за Танько, самостійно здійснюючи щомісячні платежі. Коли в неї на час чергового платежу не було коштів, то вона повідомляла потерпілу і та самостійно вносила такий платіж.

По епізоду від 19.10.2008 року заволодіння коштами ОСОБА_6 в сумі 4 000 доларів США вона вину не визнає, оскільки у вказаний час вона дійсно брала вказані гроші в борг, однак протягом наступних трьох місяців повернула всю суму ( за винятком 100 доларів ). Документів, підтверджуючих повернення коштів ОСОБА_6, в підсудної немає, так як вона їх не вимагала.

По епізоду від 10.11.2008 року заволодіння коштами ОСОБА_8 в сумі 50 0000 доларів США вона вину не визнає, оскільки розписку про взяття в борг цих коштів вона написала ОСОБА_8 після того, які він її побив. 14.11.2008 року вона в бюро судово медичних експертиз пройшла огляд, де і було зафіксовано ці побої. Раніше до експертної установи не зверталася, так як ОСОБА_8 просив її не йти туди.

По епізоду від 11.12.2008 року заволодіння коштами ОСОБА_7 в сумі 8 000 доларів США вона вину не визнає, оскільки реально вона отримала у потерпілої на руки лише 4 500 доларів США, так як потерпіла сказала їй, що ? суми вона забирає собі, а ще на 1 000 доларів США вона застрахує підсудну. Оскільки підсудній були потрібні кошти на закупівлю товару, то вона погодилася на пропозицію ОСОБА_7, і написала розписку на 8 000 доларів США. В подальшому ОСОБА_7 разом з іншими людьми самовільно забрала з її торгової точки товар в якості розрахунку за вказаним боргом, тому підсудна вважає, що вказані кошти вона повністю повернула ОСОБА_7.

По епізодах підроблення довідок про доходи, підписів в договорах поруки та використанні підроблених документів при оформленні кредиту в банку «Синтез»вину визнала частково, пояснивши, що дійсно підробила та подала до вказаного банку довідки про доходи на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_10, які були поручителями, однак підписи в договорах поруки вона не підробляла.

Від дачі подальших показів та від відповідей на інші питання підсудна в судовому засіданні відмовилася.

В ході судового розгляду справи 25.01.2013 року прокурором винесено постанову про зміну обвинувачення, кваліфікація дій підсудної приведено у відповідність до вимог чинного законодавства, остаточно її дії кваліфіковані за ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Допитана після зміни обвинувачення в судовому засіданні підсудна пояснила, що вищевказані покази, які вона давала в судовому засіданні, вона підтверджує, додатково нічого повідомити не може та відмовилася давати пояснення по суті обвинувачення. Цивільні позови вона визнає лише наступні : заявлений «ПриватБанком » - на всю суму, заявлений потерпілою ОСОБА_7 частково, на суму 5 500 доларів США; потерпілою ОСОБА_9 частково, на суму 7 000 доларів США. Інші цивільні позови не визнає повністю.

Вина підсудної підтверджується :

по епізоду заволодіння чужим майном коштами в сумі 1 300 доларів США, шляхом зловживання довірою ( шахрайство ) громадянки ОСОБА_5, що мало місце 17.08.2007 року:

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_4 вона знайома приблизно з 1995 року. Вони перебували в дружніх стосунках, вона ОСОБА_4 довіряла. 17.08.2007 року ОСОБА_4 звернулась до неї з проханням надати їй в борг кошти в сумі 1300 доларів США для закупівлі товару. Потерпіла надала останній в борг ці кошти, про що ОСОБА_4 написала розписку. Гроші їй дала на 2 роки. До цього часу ОСОБА_4 ці кошти їй не повернула;

- показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_5. Раніше його дружина дружила з ОСОБА_4. В серпні 2007 року дружина сказала йому, що ОСОБА_4 звернулась до неї з проханням надати їй кошти в борг, і 17.08.2007 року вона надала підсудній гроші в сумі 1 300 доларів США, про що ОСОБА_4 написала розписку. Кошти ОСОБА_4 його дружині до цього часу не повернула;

- даними протоколу усної заяви гр. ОСОБА_5 від 09.02.2011 року про те, що в серпні 2007 року ОСОБА_4 позичила в неї грошові кошти, які до цього часу не повернула ( т. 1 а. с. 29 );

- даними боргової розписки написаної ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 від 17.08.2007 року,згідно якої ОСОБА_4 позичила в останньої гроші в сумі 1 300 доларів США, які зобовязується повернути до 17.08.2009 року ( т. 1 а. с. 31 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_5, та ОСОБА_4, в ході якої потерпіла повністю викриває злочинні дії підсудної, в тому числі і щодо шахрайського заволодіння коштами в сумі 1 300 доларів США ( т. 1 а. с. 124 127 );

по епізоду заволодіння чужим майном коштами в сумі 4 000 доларів США шляхом зловживання довірою ( шахрайство ) громадянки ОСОБА_6., що мало місце 19.10.2008 року :

- показами потерпілої ОСОБА_6, оголошеними в судовому засіданні, про те, що в середині жовтня 2008 року ОСОБА_4 звернулась до неї з проханням надати їй в борг 4 000 доларів США на розвиток бізнесу, які вона зобовязувалась повернути до кінця 2008 року. 19 жовтня 2008 року ОСОБА_4 приїхала до будинку № 35 по вулиці Ільїна в м. Черкаси, де на то час проживала сімя потерпілої, і там в присутності потерпілої, її чоловіка, сина та друга сина отримала кошти в сумі 4 000 доларів США ( купюрами по 100 доларів США кожна ) та написала боргову розписку на вказану вище суму, в якій вказала кінцевий терміні повергнення коштів, розписалась і поставила на розписці печатку приватного підприємця, яким на той час являлась. До цього часу підсудна кошти їм не повернула ( т. 1 а. с. 20 );

- показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що в середині жовтня місяця 2008 року ОСОБА_4 звернулась до дружини з проханням надати їй в борг 4 000 доларів США, які вона зобовязувалась повернути до кінця 2008 року. Вони з дружиною порадились і надали підсудній в борг 4 000 доларів США, про що остання написала розписку. Кошти підсудна до цього часу не повернула;

- показами свідка ОСОБА_13, оголошеними в судовому засіданні, про те що 19 жовтня 2008 року він разом зі своїм товаришем, ОСОБА_14, знаходились в будинку № 35 по вулиці Ільїна в м. Черкаси, і були присутні при тому, як в даному будинку батьки надали ОСОБА_4 кошти в сумі 4 000 доларів США ( купюрами по 100 доларів США кожна ), а вона написала розписку на вказану суму та поставила на ній печатку приватного підприємця. В даній розписці вона вказала кінцевий термін повернення коштів. Але по даний час ОСОБА_4 не розрахувалась з його батьками, хоча вони звертались до неї з питання повернення коштів підсудна обіцяла їх повернути, але нічого не повертала, пізніше навіть перестала відповідати на дзвінки, від зустрічі відмовлялась ( т. 1 а. с. 25 );

- показами свідка ОСОБА_14, оголошеними в судовому засіданні, про те що 19 жовтня 2008 року він був присутній при тому, як подружжя ОСОБА_13 надали ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, про що остання написала боргову розписку на імя ОСОБА_6, поставила свій підпис та печатку приватного підприємця. Зі слів свого друга, ОСОБА_13, йому відомо, що на даний час ОСОБА_4 так і не повернула взяті в батьків грошові кошти в сумі 4000 доларів США ( т. 1 а. с. 24 );

- даними заяви гр. ОСОБА_6 від 28.01.2011 року про шахрайське заволодіння її коштами ОСОБА_4 ( т. 1 а. с. 5 );

- даними боргової розписки написаної ОСОБА_4 на імя ОСОБА_6 від 19.10.2008 року, згідно якої ОСОБА_4 позичила в останньої гроші в сумі 4 000 доларів США, які зобовязується повернути до 31.12.2008 року ( т. 1 а. с. 7 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в ході якої потерпіла повністю викриває злочинні дії підсудної щодо шахрайського заволодіння її коштами в сумі 4 000 доларів США ( т. 1 а. с. 128 129 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_4, в ході якої свідок повністю викриває злочинні дії підсудної щодо шахрайського заволодіння коштами в сумі 4 000 доларів США ( т. 1 а. с. 130 131 );

по епізоду заволодіння чужим майном коштами в сумі 8 000 доларів США шляхом зловживання довірою ( шахрайство ) громадянки ОСОБА_7, що мало місце 11.12.2008 року:

- показами потерпілої ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що в грудні 2008 року вона на прохання ОСОБА_4 позичила останній 8 000 доларів США ( ці кошти потерпіла взяла у своєї подруги, ОСОБА_15 ). Про отримання вказаного боргу ОСОБА_4 написала розписку, в якій зазначила, що поверне кошти до 11.12.2009 року, а до того щомісячно буде сплачувати відсотки в сумі 400 доларів США. На сьогоднішній день підсудна їй кошти не повернула;

- даними протоколу усної заяви гр. ОСОБА_7 від 09.02.2011 року про шахрайське заволодіння її коштами ОСОБА_4 ( т. 1 а. с. 58 );

- даними боргової розписки написаної ОСОБА_4 на імя ОСОБА_7 від 11.12.2008 року, згідно якої ОСОБА_4 позичила в останньої гроші в сумі 8 000 доларів США, які зобовязується повернути до 11.12.2009 року, та щомісячно сплачувати 5 % від даної суми 400 доларів США ( т. 1 а. с. 60 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в ході якої потерпіла повністю викриває злочинні дії підсудної щодо шахрайського заволодіння її коштами в сумі 8 000 доларів США ( т. 1 а. с. 120 121 );

по епізоду заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ( шахрайство ) громадянки ОСОБА_5 при підписанні кредитного договору на суму 10 000 доларів США, що мало місце 17.08.2007 року:

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що 17.08.2007 року вона на прохання підсудної погодилася оформити на себе кредит та підписала кредитний договір, так як зі слів останньої, на неї вже були оформлені кредити. Кошти по даному договору потерпіла не отримувала, всі платежі підсудна обіцяла погашати самостійно, сплачувала деякі платежі, однак повністю даний кредит не погасила, тому до цього часу існує заборгованість перед банком;

- показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні підтвердив, що 17.08.2007 року потерпіла на прохання підсудної підписала кредитний договір з банком. Кошти по даному договору отримала підсудна, вона ж обіцяла погашати вказаний кредит, однак в повному обсязі до цього часу борг не погасила;

- даними протоколу усної заяви гр. ОСОБА_5 від 19.05.2011 року про те, що в серпні 2007 року ОСОБА_4 шахрайським шляхом умовила ОСОБА_5 оформити на своє імя кредит в «ПриватБанку », остаточно сума боргу по ньому з відсотками та пенею була перекладена на потерпілу ( т. 3 а. с. 6 );

- даними боргової розписки написаної ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 від 25.01.2010 року, згідно якої ОСОБА_4 зобовязується нести відповідальність за повне закриття кредиту з «Приватбанком »( т. 3 а. с. 7 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_5, та ОСОБА_4, в ході якої потерпіла повністю викриває злочинні дії підсудної, в тому числі і щодо шахрайського заволодіння останньої, яка умовила потерпілу оформити на себе кредит в «ПриватБанку »( т. 3 а. с. 87 89 );

по епізоду використання завідомо підробленого документа договору поруки від імені ОСОБА_8, та по епізоду заволодіння чужим майном коштами КБ «Приват Банк »в сумі 13 000 доларів США шляхом обману ( шахрайство ), які мали місце 15.02.2008 року:

- показами потерпілого ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що по факту отримання ОСОБА_4 кредиту в «Приватбанку»в лютому 2008 року він дізнався тільки в Соснівському районному суді м. Черкаси, куди його було викликано повісткою. В судовому засіданні йому стало відомо, що 15 лютого 2008 року він начебто був поручителем по отриманню ОСОБА_4 кредиту в «Приватбанку». Договору поруки він не підписував, в банк не ходив, в договорі поруки стоїть не його підпис;

- показами свідка ОСОБА_16, оголошеними в судовому засіданні, про те, що вона працювала в Черкаському ГРУ ПАТ «Приватбанк» на посаді спеціаліста експрес-кредитування. Кредит на суму 13 000 доларів США ОСОБА_4 оформляла та видавала особисто вона. Відповідні документи, а саме : заяву на кредит, ОСОБА_4 заповнювала в приміщенні банк. Кредитний договір ОСОБА_4 підписувала в приміщенні банку, а договір поруки від імені ОСОБА_8 був наданий ОСОБА_4І.В., де в графі «Поручитель»було зазначено підпис ОСОБА_8. Особисто ОСОБА_8 свідок не бачила при підписанні договору поруки, тобто він був підписаний за межами банку, що не являється явним порушенням вимог інструкції по видачі кредиту ( т. 4 а. с. 97 );

- даними заяви директора Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»від 13.09.2011 року про те, що в ході проведення роботи по поверненню кредиту, отриманому підсудною, було встановлено, що відповідний поруки ОСОБА_8 не підписував ( т. 4 а. с. 12 );

- даними протоколу огляду предметів від 13.01.2012 року, в ході якого було оглянуто матеріали кредитної справи, в тому числі і договір поруки № ДП1 07 мкэ/2008 від 15.02.2008 року, та постановою про приєднання вказаних документів до справи в якості речових доказів ( т. 4 а. с. 42 43);

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_8 викриває злочинні дії підсудної, зазначивши, що відповідний договір поруки він не підписував і 15.02.2008 року в банк не ходив; про суму кредиту він і по цей день нічого не знає ( т. 4 а. с. 102 103);

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_16 викриває злочинні дії підсудної, зазначивши, що договір поруки від імені ОСОБА_8 був наданий ОСОБА_4, і в графі «Поручитель »вже стояв підпис від імені ОСОБА_8. Особисто ОСОБА_8 при підписанні договору поруки свідок не бачила, тобто він був підписаний за межами банку ( т. 4 а. с. 98 99 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_16, та ОСОБА_8, в ході якої вказані особи підтвердили факт відсутності ОСОБА_8 в приміщенні банку при підписанні договору поруки, та що даний договір було надано до банку підсудною до банку вже з підписом від імені ОСОБА_8 ( т. 4 а. с. 100 101 );

- даними висновків судово почеркознавчої експертизи № 15 від 27.01.2012 року, згідно яких підпис, виконаний від імені гр. ОСОБА_8, в графі «Поручитель»договору поруки № ДП 1-07 мкэ/2008 від 15.02.2008 року, укладений між Черкаським ГРУ ПАТ «ПриватБанк»та ОСОБА_8 виконаний не гр. ОСОБА_8 ( т. 4 а. с. 86 91 );

- даними висновку служби безпеки КБ «ПриватБанк »від 06.04.200 року, згідно якого в ході проведення службової перевірки за фактом отримання кредиту ОСОБА_4 15.02.2008 року в Черкаському ГРУ ПАТ «ПриватБанк»було встановлено, що договір поруки ОСОБА_8 не підписував, а цей договір принесла в банк ОСОБА_4 вже підписаний ( т. 4 а. с. 36 37 );

по епізоду заволодіння чужим майном коштами в сумі 24 000 доларів США шляхом зловживання довірою ( шахрайство ) громадянки ОСОБА_5, що мало місце 14.04.2008 року:

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що в квітні 2008 року підсудна ( з якою потерпіла на той час дружила ) попросила її позичити 24000 доларів США, сказавши, що незабаром оформить в банку кредит та віддасть ці кошти. Потерпіла віддала ці кошти ОСОБА_4, про що остання написала розписку. До цього дня ОСОБА_4 кошти їй не повернула;

- показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2008 року в приміщенні офісу його дружини ( в його присутності ) дружина ( ОСОБА_5М, ) дала ОСОБА_4 в борг кошти в сумі 24 000 доларів США, про що остання написала розписку. На сьогоднішній день ОСОБА_4 їм кошти не повернула;

- даними протоколу усної заяви гр. ОСОБА_5 від 09.02.2011 року про те, що в квітні 2008 року ОСОБА_4 позичила в неї грошові кошти, які до цього часу не повернула ( т. 1 а. с. 29 );

- даними боргової розписки написаної ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 від 14.04.2007 року, згідно якої ОСОБА_4 позичила в останньої гроші в сумі 24 000 доларів США, які зобовязується повернути до 14.04.2010 року ( т. 1 а. с. 32 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_5, та ОСОБА_4, в ході якої потерпіла повністю викриває злочинні дії підсудної, в тому числі і щодо шахрайського заволодіння коштами в сумі 24 000 доларів США ( т. 1 а. с. 124 127 );

по епізоду заволодіння чужим майном коштами в сумі 18 000 доларів США шляхом отримання обманом у громадянки ОСОБА_5 підпису на договорі поруки, що мало місце 14.04.2008 року :

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що 14.04.2008 року ОСОБА_4, після того як отримала в неї в боргу кошти в сумі 24 000 доларів США, в цей же день звернулась до потерпілої з проханням виступити поручителем при отриманні нею ( ОСОБА_4 ) кредиту. Потерпіла погодилась виступити поручителем і підписала документ, не читаючи його змісту, так як на той час повністю довіряла підсудній. В кінці 2009 році їй прийшло повідомлення про те, що на її будинок по вулиці Б. Хмельницького в селі Свидівок накладено арешт, і при зясуванні даного питання їй стало відомо, що в квітні 2008 року на ОСОБА_8 в «ПриватБанку »було оформлено кредит на суму 18 000 доларів США, а вона разом з ОСОБА_4 виступили поручителями по даному кредиту. Так як кредит не погашався, то на її майно ( будинок ), було накладено арешт. Тоді ж вона зясувала, що підсудна ввела її в оману, так як потерпіла виступила поручителем за кредитом на імя ОСОБА_8;

- показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2008 року в приміщенні офісу його дружина ОСОБА_5 надала ОСОБА_4 в борг кошти в сумі 24 000 доларів США, про що остання написала розписку. В цей же день ОСОБА_4 привозила до його дружини якісь папери, яка вона просила підписати, його дружина підписала. На сьогоднішній день йому відомо, що на прохання ОСОБА_4 дружина підписала договір поруки по кредиту на імя ОСОБА_8, який фактично кредит не отримував і в звязку з цим будинок дружини ( як поручителя ) було арештовано;

- показами потерпілого ОСОБА_17, який в судовому засіданні пояснив, що з жовтня 2003 року він проживав разом в підсудною у цивільному шлюбі. В квітні 2008 року ОСОБА_4 звернулась до нього з проханням отримати кредит в банку, який вона буде виплачувати. Він поголився, тоді підсудна принесла необхідні папери, які він підписав, при цьому сама підсудна виступила поручителем по даному кредиту. Особисто він в банк не ходив і кошти по кредиту не отримував, та даний кредит не погашав. В 2009 році його викликали працівники служби безпеки «Приватбанку»і повідомили, що кредит, який був оформлений на нього, сплачувався тільки до кінця 2008 року, а з 2009 року виплати по ньому припинились. Банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, і суд прийняв відповідне рішення ;

- даними звернення гр. ОСОБА_5 від 19.05.201 року про шахрайські дії ОСОБА_4, внаслідок яких основна сума боргу по кредиту в «Приватбанку »була переведена на потерпілу ( т. 3 а. с. 5 );

- даними рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_4. ОСОБА_5 на користь ПАТ «Приватбанку»заборгованості по кредитному договору № 15 мкэ/2008 від 14.04.2008 року у розмірі 113 900 грн. 94 коп. ( т. 3 а. с. 32 33 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в ході якої потерпіла повністю викриває злочинні дії підсудної щодо її шахрайських дій при підписанні договору поруки та отриманні кредиту в сумі 18 000 доларів США ( т. 3 а. с. 87 89 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_17 та ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_17 повністю викриває злочинні дії підсудної щодо її шахрайських дій при отриманні кредиту в сумі 18 000 доларів США ( т. 3 а. с. 90 91 );

по епізоду заволодіння чужим майном коштами в сумі 15 000 доларів США шляхом зловживання довірою ( шахрайство ) громадянки ОСОБА_9, що мало місце 13.10.2008 року:

- показами потерпілої ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що в жовтні 2008 року ОСОБА_4 попросила їй допомогти взяти в кредит кошти, на що потерпіла погодилася. В жовтні 2008 року ( точно дати вона не памятає ) потерпіла в «ПриватБанку »взяла кредит на суму 15 000 чи 18 000 доларів США ( точну сума не памятає ), по якому підсудна виступила поручителем. Всіма питаннями по отриманню кредиту займалася підсудна, потерпіла лише в названий нею час прийшла до банку та поставила свої підписи на документах. ОСОБА_4 обіцяла , що буде погашати кредит, але цього не зробила. В подальшому підсудна зникла, банк звернувся до суду з позовом до потерпілої про стягнення заборгованості по кредиту, і суд вказаний позов задоволив. 27.02.2009 року потерпіла випадково зустрілась з ОСОБА_4 і остання на її прохання добровільно написала розписку про те, що брала в неї в борг кошти ( як по вищевказаному кредитному договору, так і в інших випадках ). На даний час потерпіла самостійно закрила питання по кредиту ( переоформила його );

- даними протоколу усної заяви гр. ОСОБА_9 про від 09.02.2011 року про протиправне заволодіння її коштами з боку ОСОБА_4 ( т. 1 а. с. 48 );

- даними боргової розписки, написаної ОСОБА_4 на імя ОСОБА_9 від 27.02.2009 року, згідно якої ОСОБА_4 визнає факт боргу по кредиту останньої в «Приватбанку », і зобовязується повернути кошти до 15.03.2009 року ( т. 1 а. с. 50 );

- даними довідки з ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» згідно якої, платежі за кредитним договором № 52 мкэ/2008 від 13.10.2008 року здійснювались виключно позичальником за кредитним договором ОСОБА_9 ( ІПН НОМЕР_1) ( т. 1 а. с. 210 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, в ході якої потерпіла повністю викриває злочинні дії підсудної, в тому числі і щодо шахрайського заволодіння належними Танько коштами ( т. 3 а. с. 118 119 );

по епізоду заволодіння чужим майном коштами в сумі 50 000 доларів США шляхом зловживання довірою ( шахрайство ) громадянина ОСОБА_8, що мало місце 10.11.2008 року :

- показами потерпілого ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2003 року він придбав будинок в м. Черкаси по пров. Будівельний, 68. В цей же час він познайомився із ОСОБА_4. Вони з жовтня 2003 року почали проживати разом в цивільному шлюбі, і він прописав її у вказаному будинку. Так як потерпілий повністю довіряв ОСОБА_4, то в 2006 році він переоформив даний будинок на неї. Також під час спільного із підсудною проживання на її прохання потерпілий надав їй в борг кошти в сумі 50 000 доларів США. Крім того, 08.09.2008 року за проханням ОСОБА_4 він оформив на себе кредит в « Універсалбанку »на суму 120 000 гривень, хоча фактично всі ці кошти отримала підсудна. Коли восени 2008 року він дізнався, що підсудна взяла в борг в багатьох людей та кредитних установ значні суми коштів, то він поговорив з ОСОБА_4, і остання запевнила, що поверне йому 50 000 доларів США та погасить кредит по « Універсалбанку », та 10.11.2008 року добровільно написала йому про це розписку, зазначивши, що поверне ці кошти до 15.11.2008 року або переоформить на нього будинок. Однак до цього часу кошти підсудна йому не повернула, будинок залишився бути оформленим на ОСОБА_4;

- даними протоколу усної заяви гр. ОСОБА_8 від 31.03.2011 року про шахрайське заволодіння коштами в сумі 50 000 доларів США з боку ОСОБА_4 ( т. 1 а. с. 107 );

- даними боргової розписки написаної ОСОБА_4 на імя ОСОБА_8 від 10.11.2008 року, згідно якої ОСОБА_4 зобовязується віддати останньому позичені в нього гроші в сумі 50 0000 доларів США, які зобовязується повернути до 15.11.2008 року та зобовязується погасити кредит в «Універсалбанку », а у випадку неповернення боргу зобовязується оформити дарування на будинок по провулку Будівельному ( т. 1 а. с. 109 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, в ході якої потерпілий повністю викриває злочинні дії підсудної щодо шахрайського заволодіння його коштами ( т. 1 а. с. 133 134 );

по епізоду підроблення документів та використання підроблених документів ( довідок про заробітну плату та договору поруки ) в ЧФ АБ «Синтез », що мало місце в липні та грудні 2008 року :

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що в квітні 2009 року вона отримала від банку «Синтез» лист про необхідність погашення боргу. Коли вона почала зясовувати дане питання, то дізналася, що вона начебто виступала поручителем по кредиту ОСОБА_4, отриманому в липні 2008 року в банку «Синтез », та що до банку були подані довідки про доходи на її імя, згідно яких вона начебто працювала в ПП ОСОБА_4 та отримувала там заробітну плату. Вказане не відповідає дійсності, в ПП ОСОБА_4 потерпіла ніколи не працювала, заробітну плату не отримувала, в банку «Синтез » ніколи не була, так як до цього навіть не знала, де він знаходиться, і до вказаних подій відношення не має;

- показами свідка ОСОБА_18, оголошеними в судовому засіданні, про те, що вона працювала заступником директора начальника Черкаського відділення 1-ї Чернігівської філії АБ «Синтез». В липні 2008 року в банк звернулась ОСОБА_4 з приводу отримання нею кредиту, їй надали роздруківку всіх необхідних для цього документів, де зазначено, що отримання кредиту можливе тільки за умови наявності іпотечного договору та додатково двох поручителів. Пізніше, після оформлення всіх відповідних документів було складено кредитну пропозицію, яка була підписана нею та членами кредитного комітету відділення. Дані документи було направлено в м. Чернігів для затвердження головним офісом. Затверджене кредитним комітетом рішення про надання дозволу видачі ОСОБА_4 кредиту поступило в їх відділення і банк надав останній кредит. Під час оформлення банком відповідних документів були присутні як ОСОБА_4, так і її поручителі, прізвища яких вона на даний час не памятає, але з впевненістю може сказати, що оформлення та видача кредитів вимагає особистої присутності всіх осіб, які самі особисто ознайомлюються з договорами поруки і підписують їх в присутності працівника банка, в функціональні обовязки якого це входить (т. 2 а. с. 119 120 );

- показами свідка ОСОБА_10, оголошеними в судовому засіданні, про те, що в липні 2008 року до неї звернулась її рідна сестра, ОСОБА_4, та пояснила, що має бажання взяти кредит в Акціонерному банку «Синтез»на власні потреби, а сума, на яку вона розраховувала, передбачала при отриманні кредиту наявність двох поручителів, тому попросила свідка виступити в якості одного з поручителів. Свідок погодилась. Так як даний кредит був заставний, свідок сама заставила свою квартиру під цей кредит, відповідні документи по квартирі оформлювались в приватного нотаріуса ОСОБА_19. Після оформлення паперів по квартирі свідок разом з ОСОБА_4 пішли в банк, де оформляла кредит ОСОБА_4, там свідок надала свій паспорт та ідентифікаційний код, з яких там було знято копію та завірено, якісь документи додавала її сестра ОСОБА_4, але свідок не цікавилась які саме. В самому банку вони пробули недовго, ОСОБА_4 до цього зверталась в даний банк і коли вони прийшли, то папери практично були вже готові. При ній було роздруковано договір поруки, де свідок розписалась. Анжела повідомила, що застава квартири буде недовга, пізніше вона переоформить договір застави під свою власну квартиру, по якій вона передбачала погасити кредит, тому, що квартира була в кредиті, саме за гроші отримані в «Синтез»банку. Так як свідок ніколи не брала кредитів і банківські установи не зверталась, тому вона не може сказати, які саме документи додавала її сестра. Довідки про доходи, які вона виписала на її імя, свідок бачить вперше ( т. 2 а. с. 22 );

- даними протоколу заяви гр. ОСОБА_5 від 03.03.2011 року про незаконне, з використанням підроблених документів, отримання підсудною грошових коштів в уставної банку з перекладенням обовязків по їх поверненню на ОСОБА_5 ( т. 2 а. с. 4 );

- даними протоколу огляду предметів від 20.05.2011 року, в ході якого серед документів, вилучених в АБ «Синтез », було також оглянуто договір поруки №8/08Pr-1 від 10.07.2008 року з підписом від імені ОСОБА_5, та постановою про приєднання до вказаних документів до справи в якості речових доказів ( т. 2 а. с. 41 42 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_5, та ОСОБА_4, під час якої потерпіла ОСОБА_5 повністю викриває злочинні дії підсудної по підробленню та подачі до установи банку підроблених офіційних документів ( довідки про середню заробітну плату та договору поруки на її імя ), а підсудна визнає, що вона підробила та подала до установи банку завідомо неправдиві документи довідки про середню заробітну плату на імя ОСОБА_5 ОСОБА_10 в липні та грудні 2008 року при оформленні документів, повязаних з кредитним договором ( т. 2 а. с. 69 70 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_18, в ході якої ОСОБА_5 підтвердила, що вона не має жодного відношення до укладення договору поруки з АБ «Синтез »при отриманні кредиту підсудною, та зазначила, що вона ніколи не працювала в підсудної та не подавала до вказаної установи банку довідку про заробітну плату, виписану підсудною ( т. 2 а. с. 121 123 );

- даними висновків судово почеркознавчої експертизи № 321 від 25.05.2011 року згідно яких підпис, який розташований в графі «Поручитель»договору поруки № 8/08 Pr-1 від 10.07.2008 року, укладеного між Акціонерним банком «Синтез»та ОСОБА_10 і ОСОБА_5, ймовірно виконаний гр. ОСОБА_4. Електрографічне зображення рукописного тексту, яке розташоване в чотирьох електрографічних зображеннях довідок «Про середню заробітну плату»№ № 23, 24 від 08.07.2008 року та № № 45, 46 від 20.12.2008 року, ймовірно виконані гр. ОСОБА_4. Електрографічне зображення підписів, які розташовані в чотирьох електрографічних зображеннях довідок «Про середню заробітну плату № 23 від 08.07.2008 року, в графах «Директор»та «Головний бухгалтер»,№ 24 від 08.07.2008 року в графі «директор», № 45 від 20.12.2008 року в графах «Директор»та «Головний бухгалтер», № 46 від 20.12.2008 року в графах «Директор»та «Головний бухгалтер», які виконані від імені гр. ОСОБА_4 ймовірно виконані гр. ОСОБА_4 ( т. 2 а. с. 105 118 ).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що предявлене підсудній обвинувачення доведене.

Часткове визнання вини підсудною суд оцінює як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнення відповідальності за скоєне та, відповідно, помякшити покарання. Доводи підсудної повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, твердження підсудної про непричетність до заволодіння 17.08.2007 року коштами ОСОБА_5 в сумі 1 300 доларів США спростовуються зібраними по справі доказами, наведеними вище. Твердження підсудної про те, що розписка про начебто існування боргу в сумі 1 300 доларів США була написана нею через 1, 5 роки після вказаних подій, і сума, що фігурує в даній розписці це залишок неповернутих банку коштів по кредиту від тієї ж дати з штрафними санкціями, спростовується наявністю двох розписок : однієї від 17.08.2007 року на суму 1 300 доларів США ( т. 1 а. с. 31 ), якою підтверджується факт отримання підсудною в ОСОБА_5 коштів при обставинах, вказаних останньою, та які відповідають предявленому обвинуваченню, і другою від 25.01.2010 року на суму 1 100 доларів США по кредиту «ПриватБанку »від 17.08.2007 року (дану розписку надала потерпіла в судовому засіданні ).

Цією ж розпискою ( крім інших матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні ), підтверджується епізод від 17.08.2007 року про заволодіння коштами ОСОБА_5 в сумі 10 0000 доларів США шляхом оформлення кредитного договору з банком на імя потерпілої, та покази підсудної про те, що залишок по даному кредиту приблизно 800 доларів США. Тим більше, що в даній розписці підсудна бере на себе повну відповідальність за повне закриття даного кредиту з усіма витратами. Твердження підсудної про те, що її обікрала ОСОБА_7, а тому вона не змогла погасити даний борг, спростовується як показами потерпілої ОСОБА_5, якій про цей факт нічого невідомо, так і відсутністю обєктивних даних про факт вчинення такої крадіжки.

Невизнання вини підсудною по епізодам з «ПриватБанком »від 15.02.2008 року (використання підробленого договору поруки та отримання кредиту шахрайським шляхом ) суд оцінює критично, оскільки її причетність до скоєння даного злочину підтверджується доказами, наведеними вище ( насамперед показами працівниками банківської установи ОСОБА_16, висновком перевірки служби безпеки банку, даними судово почеркознавчої експертизи ). Крім того, визнання підсудною в повному обсязі цивільного позову, заявленого банком, побічно свідчить про її причетність до вказаного злочину.

Покази підсудної по епізоду від 14.04.2008 року ( надання на підпис ОСОБА_5 договору поруки по кредиту на суму 18 000 доларів США ) в частині того, що потерпілій ОСОБА_5 було відомо, що вона буде поручителем по кредиту, спростовуються показами самої потерпілої, яка до початку судових спорів з банком була впевнена, що виступає поручителем по кредиту ОСОБА_4, а не по кредиту ОСОБА_8. Наявність розписки ОСОБА_4 від 10.04.2008 року ( яку потерпіла надала під час судового розгляду справи ) також підтверджує вказану обставину, оскільки повністю узгоджується з показами потерпілої щодо того, що про факт підписання договору поруки по кредиту саме від імені ОСОБА_8 їй стало відомо, коли банк почав виявляти претензії в звязку з непогашенням кредиту, і лише тоді ОСОБА_4 зізналася, що оманою отримала підпис потерпілої на даному договорі поруки.

Невизнання вини підсудною по епізоду від 14.04.2008 року по факту заволодіння коштами ОСОБА_5 в сумі 24 0000 доларів США спростовуються зібраними по справі доказами, вказаними вище. Факт отримання вказаних коштів підсудною безпосередньо підтверджується даними відповідної розписки ( т. 1 а. с. 32 ). Твердження ОСОБА_4І, про те, що дану розписку вона написала під тиском співробітників міліції обєктивно не підтвердженні, даних про те, що вона зверталася із відповідною заявою до правоохоронних органів і вказаний факт було підтверджено в установленому законом порядку в розпорядження суду не надано.

Епізод від 13.10.2008 року по факту заволодіння коштами ОСОБА_9 в сумі 15 0000 доларів США підтверджується, крім вищевказаних доказів, також даними розписки, написаної 27.02.2009 року власноручно ОСОБА_4 ( цю розписку потерпіла також надала в розпорядження суду ), при цьому в даній розписці вказано, що гроші взяті також по кредиту, який було оформлено на Танько. Вказане узгоджується з показами самої потерпілої та з даними документів, наданих банком в судовому засіданні, щодо обставин отримання кредиту та внесення платежів в якості його погашення.

По епізоду від 19.10.2008 року заволодіння коштами ОСОБА_6 в сумі 4 000 доларів США суд критично оцінює невизнання вини підсудною. Її твердження про те, що вказані кошти було повернуто без підтверджуючих документів, обєктивно не підтвердженні, та спростовуються показами свідка ОСОБА_12.

Невизнання вини підсудною по епізоду від 10.11.2008 року по факту заволодіння коштами ОСОБА_8 в сумі 50 0000 доларів США суд оцінює критично, вважає, що вони спростовуються доказами, вказаними вище. При цьому суд критично оцінює твердження підсудної, що відповідну розписку про отримання коштів, вона написала ОСОБА_8 під фізичним впливом з боку останнього, після того як він її побив, оскільки в матеріалах справи ( т. 5 а. с. 140 ) знаходиться постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом. Крім того, суд враховує, що розписка датована 10.11.2008 року, до органів внутрішніх справ з відповідною заявою про побиття підсудна звернулася лише 14.11.2008 року ( т. 5 а. с. 142 ), того ж дня їй було видано направлення на проходження огляду в бюро судово медичної експертизи, однак відповідний огляд вона пройшла лише 17.11.2008 року ( т. 5 а. с. 143 ); також в описовій частині акту судово медичного обстеження № 1715 зазначено, що за медичною допомогою в ЧМЛ № 3 вона зверталася 14.11.2008 року о 18-30 год.. Все вищевикладене спростовує твердження підсудної щодо обставин написання відповідної розписки, так як переконливих пояснень суду, чому вона після застосування до неї насильства та примусового написання розписки на таку значну суму не зверталася до органів внутрішніх справ, ОСОБА_4 не надала. Наявність не скасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи дозволяє зробити висновок, що вказані факти свого підтвердження не знайшли.

По епізоду від 11.12.2008 року по факту заволодіння коштами ОСОБА_7 в сумі 8 0000 доларів США суд не може взяти до уваги покази підсудної про отримання від потерпілої лише частини ( 4 500 доларів США ) вказаних коштів, оскільки наявна в справі розписка ( т. 1 а. с. 60 ) свідчить про отримання всіє суми. Твердження підсудної про те, що в подальшому ОСОБА_7 разом з іншими людьми самовільно забрала з її торгової точки товар в якості розрахунку за вказаним боргом, жодним доказами не підтвердженні, спростовуються показами самої потерпілої, даними нею в судовому засіданні, тому суд відноситься до них критично та не приймає до уваги.

Невизнання вини підсудної про те, що вона не підробляла підписи в договорі поруки при оформленні кредиту в банку «Синтез»спростовується показами потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні підтвердила факт не підписання даного договору та пояснила, що їй до початку судових спорів було невідомо про розташування такого банку, а також висновками судово почеркознавчої експертизи № 321 від 25.05.2011 року ( т. 2 а. с. 105 118 ) згідно яких підпис, який розташований в графі «Поручитель»договору поруки № 8/08 Pr-1 від 10.07.2008 року, укладеного між Акціонерним банком «Синтез»та ОСОБА_10 і ОСОБА_5, ймовірно виконаний гр. ОСОБА_4.

Також проаналізувавши поведінку підсудної при вчиненні інкримінованих їй шахрайських дій, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце саме кримінально карні діяння, а не цивільно правові відносини, виходячи з наступного.

Так, вказаним шахрайським діям притаманний відносно незначний проміжок часу ( серпень 2007 року листопад 2008 року ); однотипність дій підсудної ОСОБА_4 ( використовуючи особисті відносини з потерпілими отримання у них коштів чи підписання договорів; з метою надання своїм діям вигляду добросовісності та законності написання боргових розписок чи складення інших документів ); через певний час, при наявності вимог потерпілих про повернення коштів запевнення підсудної про повернення боргу; в подальшому, при збільшенні вимог потерпілих про повернення коштів посилання на важкі обставини, що склалися, наприклад фінансова криза, неправомірні дії стосовно неї тощо; при досягненні критичного рівня напруги в спілкуванні з потерпілими припинення з ними будь якого спілкування, уникання зустрічей ).

Всі вищевикладені факти вказують на системність дій ОСОБА_4, які спрямовані на незаконне заволодіння майном громадян шляхом обману чи зловживання довірою, і, відповідно, на наявність в їх діях ознак злочинів, передбачених різними частинами статті 190 КК України. При цьому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що внесення кількох платежів підсудною по кредитам, які були оформлені на імя потерпілих ( зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ), не свідчить про відсутність умислу підсудної, спрямованого на заволодіння їх коштами, а розцінює виключно як намагання приховати свої наміри та замаскувати противоправні дії, кінцевою метою яких було протиправне заволодіння коштами.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодінням чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство );

- за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодінням чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство ), вчинене повторно, що спричинило значну шкоду;

- за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство ), вчинене повторно, у великих розмірах;

- за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодінням чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство ), вчинене повторно, в особливо великих розмірах;

- за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційних документів;

- за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочинів, особу підсудної, яка по місцю проживання характеризується позитивно ( т. 2 а. с. 166 ), на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває ( т. 2 а. с. 169 171 ); раніше не судима ( т. 4 а. с. 147 148).

Обставин, які помякшують чи обтяжують покарання підсудної, судом не вбачається.

Судові витрати по справі складають1099 грн. 80 коп. за проведення експертиз і підлягають стягненню з підсудної.

Цивільні позови, заявлені потерпілими та цивільним позивачем до ОСОБА_4, суд вирішує наступним чином.

Так, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином, підлягає до часткового задоволення. На підставі ст. 1166 ЦК України підлягає до повного задоволення цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 269 165 грн. 00 коп. ( згідно предявленого обвинувачення та уточнених позовних вимог ), в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в сумі 5 000 грн., так як факт спричинення такої шкоди знайшов підтвердження в судовому засіданні, але розмір відшкодування є завищеним.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає до часткового задоволення на суму 59 794 грн. 40 коп. ( згідно предявленого обвинувачення ), так як факт спричинення шкоди саме в такому розмірі знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає до часткового задоволення на суму 19 855 грн. 20 коп. ( згідно предявленого обвинувачення ), так як факт спричинення шкоди саме в такому розмірі знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином, підлягає до часткового задоволення. На підставі ст. 1166 ЦК України підлягає до часткового задоволення цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 73 801 грн. 50 коп. ( згідно предявленого обвинувачення ), так як факт спричинення шкоди саме в такому розмірі знайшов підтвердження в судовому засіданні. В частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в сумі 5 000 грн., так як факт спричинення такої шкоди знайшов підтвердження в судовому засіданні, але розмір відшкодування є завищеним.

Цивільний позов філії «Черкаське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк »про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає до повного задоволення на суму 234 439 грн. 62 коп..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає до часткового задоволення на суму 289 945 грн. 00 коп. ( згідно предявленого обвинувачення ), так як факт спричинення шкоди саме в такому розмірі знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх тривалість в часі та системність дій підсудної, спрямованість умислу на обман великої кількості осіб, суспільну небезпечність даних діянь, приймаючи до уваги дані про особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ( 1960 року ), суд,

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за :

- ч. 1 ст. 190 КК України - у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі;

- ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 190 КК України - у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі;

- ч. 4 ст. 190 КК України - у вигляді 6 ( шести ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю.

- ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді 3 ( трьох ) місяців арешту;

- ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді 4 ( чотирьох ) місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 6 ( шести ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю.

Початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_4 рахувати з 31.01.2013 року, зарахувавши термін попереднього увязнення з 15.11.2012 року по 30.01.2013 року.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_20 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19 855 грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 269 165 грн. 00 коп., моральної шкоди 5 000 грн., а всього 274 165 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 59 794 грн. 40 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 73 801 грн. 50 коп., моральної шкоди підлягає 5 000 грн., а всього 78 801 грн.50 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 289 945 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь філії «Черкаське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 234 439 грн. 62 коп..

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових почеркознавчих експертиз в сумі 1 099 грн. 80 грн.. Кошти перерахувати на рахунок : одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача: ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу: за експертні роботи.

Речові докази :

- кредитний договір №07 мкє/2008 від 15.02.2008 року на 3-х аркушах; договір поруки №ДП 1 07мкє/2008 від 15.02.2008 року на 1-му аркуші; додаток №1 до кредитної угоди № 07 мкє/2008 від 15.02.2008 року на 1-му аркуші; зошит з вільними зразками почерку ОСОБА_4; іпотечний договір від 10.07.2008 року на 3-х аркушах; акт спеціальної оцінки майна, що передається в заставу за кредитом ОСОБА_4 згідно кредитного договору Kr 8/08 СН від 10.07.2008 року; кредитний договір Kr 8/08 СН від 10.07.2008 року на 5-ти аркушах; договір поруки № 8/08 Рr 1 від 10.07.2008 року на 2-х аркушах; додаткова угода №1 до кредитного договору № Kr 8/08 СН від 10.07.2008року на 2-х аркушах які знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою з дня отримання копії вироку.

Головуючий: В.В. Орленко