Ухвала суду № 28991020, 29.01.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"29" січня 2013 р. Справа № 5004/608/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Дужич С.П.

судді Юрчука М.І.

при секретарі: Ткача Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мамченко І.О. (довіреність № 186 ); Тарашевський С.В. (довіреність № 186)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 804 від 24.04.12р.); ОСОБА_4 (довіреність № 804 від 24.04.12р.)

від Третьої особи 1: представник не з'явився

від Третьої особи 2: представник не з'явився

розглянувши заяву про відвід суддів Василишина А.Р., Юрчука М.І., Дужича С.П. підприємця ОСОБА_5 поданої під час розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 18 травня 2011 року у справі № 5004/608/11

за позовом (заявою) Приватна фірма "Скорпіон-Сервіс"

до підприємця ОСОБА_5

третя особа, яка заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Луцька міська рада

про повернення торгівельної площі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 18 травня 2011 року позов Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" (надалі - Позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (надалі - Відповідач) за участю третьої особи ОСОБА_6 (надалі - Третя особа 1) про повернення торгівельної площі задоволено повністю. Відповідачу необхідно було передати Позивачу торгову площу № 79, розміром 35 метрів квадратних 2 шляхом її звільнення від тимчасової споруди, яка знаходиться в АДРЕСА_1 (переданої Відповідачу згідно угоди надання в користування торгових площ від 31 травня 2008 року). Крім того, даним рішенням стягнуто з Відповідача на користь Позивача 203 грн. судових витрат по справі.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду першої інстанції Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій з підстав вказаних у даній апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Волинської області від 18 травня 2011 року скасувати та прийняти новий судовий акт - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 червня 2011 року прийнято апеляційну скаргу Відповідача до провадження.

Ухвалою від 14 липня 2011 року (у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін) розгляд справи відкладено на 25 серпня 2011 року.

На підставі Розпорядження "Щодо призначення повторного авторозподілу справ" № 117 від 22 серпня 2011 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді по справі № 5004/608/11 - Щепанської Г.А., призначено суддю-доповідача по даній справі Василишина А.Р.

Розпорядженням голови суду від 22 серпня 2011 року внесені зміни до складу колегії суддів (окрім заміни головуючого судді) за наслідком котрого у справі № 5004/608/11 визначено колегію суддів у складі суддів Дужича С.П. та Юрчука М.І.

Ухвалою від 23 серпня 2011 року Рівненським апеляційним господарським судом (головуючий суддя Василишин А.Р., судів Юрчука М.І., Дужича С.П.) прийнято дану апеляційну скаргу до свого провадження та призначено розгляд справи на 25 серпня 2011 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвалою суду від 25 серпня 2011 року, з підстав вказаних у даній ухвалі, судовою колегією було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Луцьку міську раду (надалі - Третя особа 2).

Крім того, пунктом 4 даної (з підстав вказаних у даній ухвалі) ухвали Рівненський апеляційний господарський суд зупинив апеляційне провадження в цій справі до набрання законної сили рішення у справі № 5004/1176/11.

В зв'язку з набранням законної сили рішення у справі № 5004/1176/11, 26 листопада 2012 року Рівненський апеляційний господарський суд, своєю ухвалою, поновив провадження по даній справі та призначив її до розгляду на 12 грудня 2012 року на 12 год. 10 хв..

Ухвалою суду від 12 грудня 2012 року, в зв'язку із неявкою Представників Тртеьої особи 1 та Третьої особи 2, розгляд справи було відкладено на 23 січня 2013 року на 15 год. 50 хв.

В судовому засіданні від 23 січня 2013 року була оголошена перерва до 29 січня 2013 року на 9 год. 10 хв.

В судовому засіданні від 29 січня 2013 року представником Відповідача була подана заява про відвід членам колегії суду - Василишину А.Р., Юрчуку М.І., Дужичу С.П..

Дана заява мотивована тим, що відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 126, статті 131, статті 32 Закону України " Про Вищу раду юстиції", статтей 100, 105, 110, 111 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 20 Господарського кодексу України члени колегії суддів Василишин А.Р., Юрчук М.І,, Дужич С.П., які здійснюють розгляд по даній справі з підстав наявності у свідомості Заявників численних обгрунтованих сумнівів щодо їхньої неупередженості, об'єктивності, незалежності по даній справі. Обставини, що повністю обумовлені підстави, зумовлені: а) упередженими діяннями судді Василишина А.Р. 15 червня 2012 року при розгляді іншої господарської справи № 5004/1171/11; б) діяннями усього складу даної колегії суддів 23 січня 2013 року по цій справі - умисним безпідставним ігноруванням Василишиним А.Р., Дужичем С.П., Юрчуком М.І. заяв № 3, № 4, № 4, № 5 від 23 січня 2013 року, поданих заявниками на всебічний, об'єктивний, повний, законний і справедливий розгляд справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 - 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості; суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Водночас, згідно частини 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України: відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору; заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Стороною подана дана заява під час здійснення звукозапису, після того, як головуючий суддя оголосив про початок розгляду справи по суті.

З огляду на усе вищезазначене, апеляційний господарський суд звертає увагу Відповідача на те, що Відповідач подав цю заяву, вже після того, як колегія суду перейшла до розгляду справи по суті, в той час, коли норми Господарського процесуального кодексу України передбачають подачу такої заяви до початку розгляду справи по суті.

В іншому ж випадку сторона має право подати таку заяву лише тоді, коли думка про таку упередженність виникла після початку розгляду спраави по суті. Водночас, дослідивши зміст поданої заяви колегія апеляційного суду зауважує, що обставини (висвітлені у даній заяві) виникли в попередньому судовому засіданні, та в судових засіданнях по інших спавах.

Що ж до обставин, висвітлених у поданій Відповідачем заяві про відвід, то Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що участь судді у складі судової колегії під час розгляду іншої справи, рішення на даний час якої не скасовано, не може розцінюватися як упереджене ставлення під час розгляду іншої справи в тому числі у складі іншої колегії суду, в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року № 18: не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже, виходячи із усього вищевисвітленого, колегія суддів зазначає, що представник Відповідача у заяві № 6 від 23 січня 2013 року жодним чином не наводить будь-яких підстав чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді справи № 5004/608/11.

А відтак, колегією суддів при розгляді даної заяви встановлено, що підстави відводу суддів, передбачені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України відсутні, а тому заява Відповідача до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підприємця ОСОБА_5 про відвід членів колегії суду Василишина А.Р., Юрчука М.І., Дужича С.П. - відмовити.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.

Судді Юрчука М.І.