Ухвала суду № 28989227, 28.01.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2218/22083/2012

Провадження № 22-ц/792/329/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої -судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

ПАТ КБ „Надра" звертаючись в суд з зазначеним позовом, вказувало, що 24 липня 2007 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту за №47/МК/2007-840, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності грошові кошти в сумі 35000 доларів США строком на 60 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 14,4% з кінцевим терміном повернення заборгованості до 23 липня 2012 року. В той же день з ОСОБА_4, з метою забезпечення зобов'язань, було укладено договір поруки за №47/МК/2007-840/п, згідно умов якого вона взяла на себе солідарну відповідальність за невиконання умов договору боржником щодо повернення суми кредиту. Проте відповідачі зобов'язань по виплаті кредиту з 2009 року не виконували. Станом на 16 липня 2012 року заборгованість по простроченому кредиту склала 21495, 47 доларів США, з них заборгованості по кредиту 12084,83 долари США, заборгованості по відсотках 6095,45 доларів США, пені за несвоєчасну сплату платежів 2457,42 доларів

_____________

Головуючий у першій інстанції: Салоїд Н.М.

Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія: 19, 27

США, що еквівалентно 19634 грн.78 коп., штрафу за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 857,38 доларів, що еквівалентно 6853 грн.03 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „Надра" заборгованість по кредиту в сумі 18180,28 доларів США, пеню 19187 грн.13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „Надра" порівну з кожного судовий збір у сумі по 857 грн. 02 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погоджуються з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, просять його скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ „Надра", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 24 червня 2007 року між ВАТ КБ „Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра", та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 35000 доларів США із сплатою 14,4% річних з кінцевим строком повернення до 23 липня 2012 року.

З метою забезпечення виконання зазначеного зобов'язання 24 липня 2007 року був укладений договір поруки з ОСОБА_4, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалася відповідати перед банком за виконання кредитного зобов'язання солідарно з ОСОБА_3 (п.1.2 договору).

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов'язання по наданню кредитних коштів виконав. Відповідачі зобов'язання за зазначеним кредитним договором належним чином не виконували, а тому станом на 16 липня 2012 року допустили заборгованість по кредиту в сумі 12084,83 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 6095,45 доларів США, за що, відповідно до умов кредитного договору, нарахована пеня в сумі 19634 грн.78 коп. та штраф в сумі 6853 грн.03 коп.

Встановивши такі обставини, суд прийшов до правильного висновку про неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань перед ПАТ КБ „Надра" та обґрунтовано стягнув з них на користь позивача суму заборгованості за кредитом в сумі 18180,28 доларів США та пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 19187 грн.13 коп., що перерахована відповідно до вимог п.п.9.1 та 9.2 кредитного договору та зміненої з 23 березня 2012 року облікової ставки Національного Банку України.

Відповідає вимогам закону і висновок суду щодо відмови позивачу в задоволенні вимог про стягнення суми штрафу за порушення строків повернення кредитних коштів, передбаченого п.9.2 кредитного договору, оскільки одночасне стягнення пені та штрафу є подвійним стягненням за порушення відповідачами умов погашення кредиту.

Посилання апеляційної скарги на пропуск позивачем строку звернення до суду за захистом порушеного права (позовна давність) не ґрунтуються на матеріалах справи і спростовуються п.1.3 укладеного сторонами кредитного договору, яким встановлено строк його виконання до 23 липня 2012 року, а з позовом до суду ПАТ КБ „Надра" звернулося 25 жовтня 2012 року.

Не підлягають задоволенню доводи скарги щодо звільнення відповідачів від сплати на користь ПАТ КБ „Надра" судових витрат, що складаються з суми сплаченого судового збору - 1714 грн. 04 коп., оскільки вони суперечать вимогам ст.88 ЦПК України.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність рішення суду і інші доводи апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та заявленого позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус