Рішення № 2898882, 20.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2009 р. Справа № 51/278-08

вх. № 8678/5-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гашицька І.В., довіреність № 016-200 від 19.01.2009 р., відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

до ТОВ "Укрпродснаб", м. Харків

про стягнення 14126,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14126,00 грн. заборгованості, що виникла з гарантийного листа № 044-5115 від 30.10.2006 року про поставку пружини черт. № 431И4-02-003 та № Д12850-6. Позов обгрунтовано статтями 525, 526, 693 Цивільного кодексу України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

18 грудня 2008 року до господарського суду через канцелярію від представника позивача надійшли витребувані судом документи, а саме: довідка про банківські реквізити та юридичну адресу позивача № 016-7696 від 09.12.08 року, копія довідки з ЄДР, нормативно-правове обгрунтування позовних вимог, копія довіреності.

Суд, розглянувши надані документи, вважає за необхідне долучити їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.01.2009 року представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 20.01.2009 року не з"явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення на адресу, зазначену у позовній заяві, копії ухвали суду, яка згідно витягу з ЄДРПОУ № 46/2-9382 від 30.12.2008 року є адресою місцезнаходження відповідача. Проте копія ухвали суду повернута до господарського суду з відміткою органу зв"язку "по данному адресу нет".

Ухвалою від 26.11.2008 року, суд попередив сторони про те, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

30.10.2006 року позивач направив відповідачеві листа № 044-5115 з проханням поставити пружини черт. № 431И4-02-003 та № Д 12850-6 (аркуш справи № 10).

30.10.2006 року відповідач виставив позивачу до сплати рахунок № US000036 на суму 33252,00 грн. (аркуш справи № 11).

Відповідно до листа № 044-5115 від 30.10.2006 року умовами оплати є 50%- передплата та 50% - по факту поставки.

23.11.2006 року позивач здійснив передплату в сумі 16626,00 грн. (платіжне доручення № 3317 від 23.01.2006 року) (аркуші справи № 12).

Проте, в зв"язку з неможливістю виконати замовлення позивача, відповідач частково повернув позивачеві сплачені ним грошові кошти в якості попередньої оплати в сумі 2500,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 15.03.2007 року (аркуш справи № 13).

03.07.2008 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 11-т (вих. номер 016-3711), в якій визначив строк повернення відповідачем попередньої оплати, та претензією № 13-п від 03.07.2008 року (вих. номер 016-3712) на суму 14126,00 грн. про поставку товару або повернення сплаченої попереденьої оплати ( аркуші справи №№ 14-17).

Станом на 13.10.2008 року відповідач замовлення позивача не виконав та не повернув у повному обсязі суму попередньої оплати, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 14126,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського Кодексу України, допуска-ється укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - кодексу) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 14126,00 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 693 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю "Укрпродснаб" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 119/93, код 32871611, р/р 26009000028543 в АБ "Факторіал-банк" м. Харкова, МФО 351715) на користь закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничного обладнання" (50057, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, код 31550176, р/р 26007241722100 в ЗАТ "Донгорбанк" м. Кривий Ріг, МФО 334970) - 14126,00 грн. заборгованості; 141,26 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шарко Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 січня 2009 року.