Ухвала суду № 28988177, 22.01.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/12130/2012

У Х В А Л А

про відмову в задоволені клопотання

про зупинення провадження по справі

22 січня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Білоусової О.М.,

при секретарі Мельник В.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську клопотання представника відповідача ПАТ „ПУМБ" Висоцького А.Б. про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк", третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Коровай" про тлумачення змісту правочину.

17.01.2013 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, в якому зазначено, що на розгляді у апеляційному суді Запорізької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайсуду від 10.02.2011 р. про задоволення позову ПАТ „ПУМБ" до ТОВ „Коровай" про стягнення суми боргу за кредитним договором та договором поруки. Зазначає, що рішення апеляційного суду може вплинути на рішення суду по даній справі та розгляд справи є неможливим до вирішення справи в апеляційній інстанції, просить зупинити провадження по справі до розгляду справи в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайсуду від 10.02.2011 р. про задоволення позову ПАТ „ПУМБ" до ТОВ „Коровай" про стягнення суми боргу за кредитним договором та договором поруки.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, пославшись на його безпідставність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином (а.с.23), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, повідомлений належним чином (а.с.24).

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного провадження.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішеннями, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що на розгляді в апеляційному суд Запорізької області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайсуду від 10.02.2011 р. про задоволення позову ПАТ „ПУМБ" до ТОВ „Коровай" про стягнення суми боргу за кредитним договором (а.с.26).

За таких обставин суд дійшов висновку, що вирішення по суті даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк", третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Коровай" про тлумачення змісту правочину, не залежить від вирішення справи в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайсуду від 10.02.2011 р. про задоволення позову ПАТ „ПУМБ" до ТОВ „Коровай" про стягнення суми боргу за кредитним договором

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись п.4.ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ „ПУМБ" Висоцького А.Б. про зупинення провадження по справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Білоусова