Рішення № 28987856, 20.12.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/3744/2012

Провадження № 2/0552/1613/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Боднар О. С.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду у місті Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», на обґрунтування якої зазначено, що 24.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір «Автопакет»№ 689043/ФЛ, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 11204,00 доларів США строком до 23 жовтня 2011 року зі сплатою 12,85% річних. У відповідності до п. 2.2.1 договору відповідач повертає кредит та сплачує відсотки банку шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 263,00 доларів США. Своєчасно зобов'язання відповідачем за кредитним договором не виконані, а також порушені передбачені кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків. Станом на 30.01.2012 року загальна сума заборгованості становить 9259,39 доларів США, що в еквіваленті становило 73979,75 гривень. З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 24.10.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 відповідає перед кредитором як солідарні боржники у випадку невиконання будь-якої частини зобов'язання позичальником, так і при невиконанні в цілому. Просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором «Автопакет»у загальній сумі 9259,39 доларів США, що в еквіваленті становило 73979,75 гривень, а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином, надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності з урахуванням того, що позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, що приєднане до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена судовою повісткою своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, що приєднане до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін свідчать заява представника позивача (вхідний № 31669/12-вх від 20.12.2012 р.), що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Згідно Договору «Автопакет»№ 689043/ФЛ від 24 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1, банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 11204,00 доларів США з відсотковою ставкою 12,85% на рік з терміном погашення до 23 жовтня 2012 року. У відповідності до п. 2.2.1 договору відповідач повертає кредит та сплачує відсотки банку шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 263,00 доларів США. Відповідно до п. 4.2.5 Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій якщо Позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж (а. с. 9 - 12).

Відповідно до Договору поруки від 24.10.2007 року, укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2, остання поручилась перед кредитором за неналежне виконання обов'язку ОСОБА_1 повернути суму кредиту, сплатити відсотки за користуванням кредиту, сплатити інші платежі, передбачені цим договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі (а. с. 13 - 14).

Згідно розрахунку суми заборгованості за Договором № 689043/ФЛ від 24 жовтня 2007 року станом на 30.01.2012 року заборгованість за кредитом становила 7254,71 доларів США, що в еквіваленті становило 57962,96 гривень, заборгованість за нарахованим відсотками -233,08 доларів США, що в еквіваленті становило 1862,24 гривень; пеня за прострочену сплату кредиту -587,59 доларів США, що в еквіваленті становило 4694,64 гривень; пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків -63,61 доларів США, що в еквіваленті становило 508,23 гривень, штраф 10% за порушення п.4.3.2 -1120,40 доларів США, що в еквіваленті становило 8951,66 гривень (а. с. 15 - 16).

Згідно вимог від 03.05.2012 року № 1625 та № 1626 ПАТ «КБ «Надра»повідомило відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості за кредитним договором у сумі 73979,75 гривень (а. с. 17 - 20).

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з того, що їх правове регулювання здійснюється нормами чинного Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року (із змінами та доповненнями).

Так, виходячи з положень частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України укладені між сторонами по справі кредитний договір та договір поруки, за своєю правовою природою, є правочинами, тобто діями особи, спрямованими на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи статті 1054 Цивільного кодексу України передбачають, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на частину 1 статті 629 Цивільного кодексу України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України укладені між сторонами по справі договори є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, укладені договори є підставою виникнення між сторонами зобов'язань, тобто правовідносин, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (стаття 509 Цивільного кодексу України).

Згідно до положень частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порядок забезпечення виконання договірних зобов'язань регламентований нормами права, які містяться у главі 49 Цивільного кодексу України.

Так, частина 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно до приписів частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою визначені положеннями статті 554 Цивільного кодексу України.

Так, з огляду на зміст частини 1 наведеної норми права, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

Частина 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У свою чергу, у статті 611 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання.

Так, згідно до зазначеної норми права, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми права та надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «КБ «Надра»та вважає правомірним стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі у загальній сумі 9259,39 доларів США, що в еквіваленті становить 73979,75 гривень.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позов повністю, суд вважає за необхідне вирішити згідно підпункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України питання про розподіл між сторонами по справі судових витрат.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, позивач при зверненні до суду з позовом надав платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 739,79 гривень (а. с. 1).

Відтак, ухвалюючи рішення на користь ПАТ «КБ «Надра»суд дійшов до висновку про необхідність задоволення його позову повністю, стягнувши солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 73979,75 гривень та суму судового збору у розмірі 739,79 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14 - 16, 202, 509, 526, 546, 553 - 554, 611, 625, 626, 629, 651, 652, 1050, 1054 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 року (із змінами та доповненнями), Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 4, 8, 10, 11, 38, 57, 58, 60, 61, 80, 88, 119, 158, 208, 209, 212 - 215, 218, 223-226, 292, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (із змінами та доповненнями),-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»-задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»(р/р 29095160030027, ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764) суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 9259,39 доларів США, що в еквіваленті становить 73979,75 гривень (сімдесят три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень 75 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»(р/р 29095160030027, ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764) суму судового збору у розмірі 369,90 гривень (триста шістдесят дев'ять гривень 90 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»(р/р 29095160030027, ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764) суму судового збору у розмірі 369,90 гривень (триста шістдесят дев'ять гривень 90 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення ухвалено, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко