Рішення № 28987605, 28.01.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

28.01.2013

Справа № 0418/6814/2012

2/0203/696/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : позивача -ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді і К»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді і К»про стягнення заборгованості по заробітній платі (а.с. 1-2).

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилалися на те, що з 07.06.2011 року по теперішній час він працює на посаді заступника директора ТОВ «Три ведмеді і К». Фактичне робоче місце позивача знаходиться на території бази відпочинку «Три ведмеді», що розташована на території с. Хащове, Новомосковського району. Позивач отримував погоджену з директором товариства заробітну плату в розмірі 2 380 грн. щомісячно у літній період та у розмірі 1 880 грн. у зимовий період (з 01.11.2011 року по 30.04.2012 року) через іншого заступника директора товариства ОСОБА_3, коли той привозив заробітну плату працівникам на базу і останні розписувалися у відомості про це. Так позивач отримував заробітну плату готівкою, вчасно кожного місяця по квітень 2012 року, а з травня 2012 року відповідач перестав здійснювати виплату заробітної плати, в результаті чого станом на 12 листопада 2012 року заборгованість по заробітній платі становить 16 160 грн. На підставі зазначеного позивач звернувся до суду та просив стягнути з ТОВ «Три ведмеді і К»на його користь зазначену заборгованість по заробітній платі та судові витрати (а.с.1-2,156)

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Згідно письмових заперечень, які надійшли від відповідача на адресу суду, він заперечує проти позову посилаючись на те, що заробітна плата позивача згідно штатного розпису від 01.04.2012 року складала 1100 грн., а згідно штатного розпису від 01.07.2012 року -1102 грн., тобто твердження ОСОБА_1 про заробітну плату в розмірі 1 880 грн. та 2 380 грн. є необґрунтованим та не підтвердженим доказами, тому просив суд відмовити у задоволені позову (а.с. 62-65)

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора ТОВ «Три ведмеді і К» з окладом згідно штатного розкладу з 07 червня 2011 року, що підтверджується копією наказу № 1-к від 07.06.2011 року, іншими письмовими доказами наявними в матеріалах справи та не заперечується відповідачем(а.с.4,72)

Встановлено, що з червня 2011 року по квітень 2012 року ОСОБА_1 отримував заробітну плату від ТОВ «Три ведмеді і К»готівкою, один раз на місяць, у розмірі 2 380 грн. щомісячно за період з квітня 2011 року по листопад 2011 року та у розмірі 1880 грн. за період з 01.11.2011 року по квітень 2012 року, про що позивач ставив свій підпис у відомості, що підтверджується поясненнями позивача та свідків (а.с.183-185)

Також встановлено, що з травня 2012 року ОСОБА_1 не отримує заробітну плату на ТОВ «Три ведмеді і К», у зв'язку з чим станом на 12 листопада 2012 року заборгованість по заробітній платі становить 16 160 грн..

Судом у судовому засіданні встановлено, що додані відповідачем до заперечень копії відомостей на виплату грошей № ВЗП-00001, № ВЗП-00002, № ВЗП-00003, № ВЗП-000001, № ВЗП-000002, № ВЗП-000003, № №ВЗП-000004, № ВЗП-000005, № ВЗП-00006, № ВЗП-00007, № ВЗП-000008 за період з вересня 2011 року по липень 2012 року не відповідають формі та змісту тим відомостям, які підписували позивачі та інші працівники ТОВ «Три ведмеді і К»та по яким вони отримували заробітну плату по травень 2012 року.

Встановлено, що 31.08.2012 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку додержання ТОВ «Три ведмеді і К»законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в результаті чого було виявлено ряд порушень норм КЗпП: на підприємстві відсутній колективний договір між власником або уповноваженим ним органом та трудовим колективом; до перевірки не надано жодного документального доказу щодо ініціативи з боку власника або уповноваженого ним органу про укладання колдоговору; в причинному зв'язку із відсутністю колдоговору не виконуються вимоги законодавця щодо відсутності в колдоговорі умов, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників; працівників не ознайомлюють до початку роботи з умовами праці в частині оплати праці під розписку що є одночасно порушенням вимог ст.29 Закону №108 (до перевірки не надано жодного документального доказу щодо виконання вказаних вимог законодавця); на підприємстві не зважаючи на кваліфікацію та складність виконуваної працівниками роботи встановлюється однаковий розмір посадових окладів; порушено вимоги ч.2 ст.97 КЗпП України та ч.І ст. 15 Закону України «Про оплату праці», якими передбачено, що питання оплати праці мають бути погоджені з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом; в порушення Закону надані до перевірки штатні розклади затверджені директором Товариства -одноосібно; виплата заробітної плати проводилась менше двох разів на місяць (згідно письмових пояснень директора ОСОБА_4 виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць нібито за погодженням з працівниками, але згідно письмових пояснень трьох з п'яти найманих працівників ніякого погодження (на такий порядок виплати заробітної плати) вони не надавали. Крім того перевіркою було встановлено ще ряд грубих порушень вимог КУпП, ЗУ «Про оплату праці», ЗУ «Про відпустки», ЗУ «Про колективні договори і угоди»та Статуту Товариства, що підтверджується копією акту перевірки додержання ТОВ «Три ведмеді і К»законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 04-01-04/135(а.с.153-154)

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 та інші працівники товариства - ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зверталися до органів прокуратури з заявами про порушення їх трудових прав та невиплати заробітної плати, в результаті чого 19.11.2012 року Прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Три ведмеді і К»ОСОБА_4(а.с.59-61,160-161)

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Конституції України, нормами КЗпП України, Законом України «Про оплату праці».

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 21 КзпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 94 КзпП та ст.. 1 ЗУ «Про оплату праці»заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Відповідно до ст.. 97 КЗпП та ст. 15 ЗУ «Про оплату праці»форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Також статтею 97 КЗпП передбачено, що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно ст.. 110 Кодексу та ст. 30 ЗУ «Про оплату праці»при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати. Роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Стаття 115 КЗпП та ст.. 24 ЗУ «Про оплату праці»передбачають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов'язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Стаття 29 Закону передбачає, що при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Виплата належної працівнику заробітної плати іншим особам можлива у випадках, передбачених законом, зокрема на підставі довіреності. Довіреність на одержання заробітної плати може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання (ст.. 245 ЦК України)

Суд не приймає до уваги штатний розпис ТОВ «Три ведмеді і К», копії якого були надані відповідачем суду та згідно якого заробітна плата позивача становить 1102 грн. (за останній відомий період), так як його форма і зміст суперечать нормам чинного законодавства, штатний розпис затверджений одноосібно директором товариства, не погоджений ні з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Крім того, суд при розгляді справи перевірив доводи ОСОБА_1 про те, що незважаючи на затвердження штатного розпису директором товариства, він не був із ним ознайомлений, та враховуючи на те, що відповідачем при цьому не надано суду доказів на спростування зазначених доводів, тому суд прийшов до висновку, що вони відповідають дійсності.

Суд також не приймає до уваги надані відповідачем копії звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного доходу фонду України за період з червня 2012 року по вересень 2012 року як доказ виплати заробітної плати позивачу, оскільки в розумінні ст. 59 ЦПК України вказані обставини повинні доказуватися іншими належними і допустимими доказами, а саме відомостями про виплату грошових коштів. Саме нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного доходу фонду України не підтверджує той факт, що ОСОБА_1 отримував заробітну плату за даний період.

Крім того, суд критично оцінює надані відповідачем копії відомостей на виплату грошей № ВЗП-00001, № ВЗП-00002, № ВЗП-00003, № ВЗП-000001, № ВЗП-000002, № ВЗП-000003, № №ВЗП-000004, № ВЗП-000005, № ВЗП-00006, № ВЗП-00007, № ВЗП-000008, як доказ виплати заробітної плати ОСОБА_1 та іншим працівникам товариства, вважає їх такими, що містять не достовірні відомості та є не правдивими оскільки під час допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були попереджені про кримінальну відповідальність передбачену ст.. 384, 385 КК України за відомо неправильне показання та за відмову від давання показань, було встановлено, що вони всі працюють у ТОВ «Три ведмеді і К»тривалий час, з травня 2012 року не отримують заробітну платню та що в даних відомостях містяться не їх підписи, вказані відомості вони не підписували, суми вказані у відомостях не відповідають дійсності. Ці обставини також були підтверджені позивачем у судовому засіданні. Крім того було встановлено, що працівники товариства отримували заробітну плату до травня 2012 року по іншим відомостям, не безпосередньо від роботодавця, а розмір заробітної плати був набагато більшим, при цьому суд вважає твердження свідків та позивача об'єктивними і достовірними, оскільки вони давали пояснення які не протирічять один одному, логічні та послідовні, не взаємовиключні, а лише такі що доповнюють одне одного, тому піддавати їх критичній оцінці та сумніву у суда не має підстав.

Отже, виконуючи норми статтей 212-214 ЦПК, суд вважає за необхідне встановити факт відсутності письмової домовленості між ОСОБА_1 та ТОВ «Три ведмеді і К»про розмір заробітної плати, з'ясувавши при цьому, що фактично розмір останньої становив 1880 грн. у зимовий період (з листопада по квітень) та 2 380 грн. у літній період (з квітня по листопад).

Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності та враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді і К»на користь ОСОБА_1 у рахунок стягнення заборгованості по заробітній платі за період з травня 2012 року по листопад 2012 року -16 160 грн.(1 880 грн (травень 2012 року) + 6 місяців (червень-листопад 2012 року) Х 2 380 грн.)

Вирішуючи питання судових витрат, керуючись ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи та те, що позивач був звільнений від сплати судового збору згідно норм ЗУ «Про судовий збір»суд вважає судові витрати по справі покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21.94.110.115 КЗпП України, ст..ст. 1,15,21,24,29,30 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді і К»(ЄДРПОУ: 34497770) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) у рахунок стягнення заборгованості по заробітній платі за період з травня 2012 року по листопад 2012 року -16 160 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення невиплаченої заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді і К»на користь держави судовий збір -229 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем п ротягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур