Вирок № 28987593, 18.01.2013, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 404/2201/12

№ 1/207/13/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Погребняк Т.Ю.

при секретаре Скала А.С.

с участием прокурора Медяник О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Поляне, Рязанской области, Россия, гражданина Украины, образование неполное высшее, состоящего в браке, работающего инспектором межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска Днепропетровской области, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного: АДРЕСА_2, обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст.368 УК Украины, -

УС Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, будучи лейтенантом внутренней службы, работая в должности инспектора межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска, т.е. будучи служебным лицом органа исполнительной власти, получил взятку, при следующих обстоятельствах. Так, в соответствии с положением от 02.02.2010 года № 50, утвержденного начальником управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области создана межрайонная криминально-исполнительная инспекция, расположенная по адресу г. Днепродзержинск, пр. Конституции, 27. 09.03.2001 года приказом № 25 о/с ОСОБА_2 назначен на должность инспектора Баглейского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции г. Днепродзержинска. В соответствии с должностной инструкцией от 2011 года на инспектора межрайонного отдела уґоловно исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска ОСОБА_2 возложены обязанности по выполнению приговоров судов относительно лиц, освобожденных от отбытия наказания с испытательным сроком, в том числе в отношении несовершеннолетних, приговоры судов на беременных женщин, которые имеют детей возрастом 3-х лет и освобождены с испытательным сроком; осуществляет организацию и выполнение Закона Украины «Об амнистии»; организовывает порядок осуществления контроля за поведением лиц, освобожденных от отбывания наказания с испытательным сроком; ведет персональный учет осужденных на протяжении испытательного срока; выносит представление к органу внутренних дел, относительно осуществление привода осужденных лиц, которые не явились по вызову в криминально-йсполнительную инспекцию; устанавливает периодичность дней проведения регистрации осужденных лиц и проводит регистрацию таких лиц ст. 13 ч. 3 УИК Украины; в случае если осужденный не выполняет возложенные на него обязанности или систематически осуществляет правонарушения, что повлекли за собой административные взыскания, что свидетельствуют о его не желании стать на путь исправления, вносит в суд представление осужденного для отбывания назначенного срока, кроме того ОСОБА_2 организовывает ведение учета лиц и составление на каждого из них контрольных дел; информирует учреждение исполнения наказаний о постановке на учет лица; устанавливает факт прибытия лйца к выбранному месту проживания и вызывает лицо на разговор; осуществляет контроль за поведением лица. Таким образом, ОСОБА_2 является лейтенантом внутренней службы, занимающим ответственное положение, обладающим организационно-распорядительными обязанностями и в соответствии с примечанием 1 к ст.364 УК Украины является служебным лицом. Примерно в середине декабря 2001 года ОСОБА_3, осужденный согласно приговора Заводского райбнного суда г. Днепродзержинска от 04.02.2011 года по ч. 2 ст. 366 и ч. 2 ст. 364 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, на основании полученного вызова явился в межрайонный отдел уголовно исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска, который расположен по адресу: г. Днепродзержинск, пр. Конституции, 27, к лейтенанту внутренней службы инспектору межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции ОСОБА_2, для прохождения учета. В ходе беседы ОСОБА_3 поинтересовался можно ли решить вопрос об уменьшении установления периодичности дней проведения его регистрации согласно ст. 13 ч. 3 УИК Украины, т.е. уменьшить количество явок для регистрации в органах уголовно-исправительной системы, а также решить вопрос о ненаправлении в суд представления согласно ст. 408-2 УПК Украины об отмене освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком за пропущенные вызовы в уголовно исполнительную инспекцию Баглейского района г. Днепродзержинска. Инспектор межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска ОСОБА_2 понимая, что без его содействия ОСОБА_3 не сможет решить вопрос об уменьшении установления периодичности дней проведения его регистрации ст. 13 ч. 3 УИК Украины, т.е. уменьшить свое количество регистраций в органах уголовно-исправительной системы, а также, что ОСОБА_3 может быть направлен судом по представлению инспекции в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору суда Заводского района г. Днепродзержинска, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от ОСОБА_3 передать ему деньги в качестве взятки за уменьшение установления периодичности дней проведения его регистрации ст. 13 ч. 3 УИК Украины и содействие в том, чтобы в суд не направлялось представление согласно ст. 408-2 УПК Украины об отмене его освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком за пропущенные вызовы в уголовно-исполнительную инспекцию Баглейского района г. Днепродзержинска, что предоставит возможность ОСОБА_3 избежать направления в места лишения свободы.

ОСОБА_3, понимая, что лейтенант внутренней службы инспектор межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска ОСОБА_2 требует от него взятку и при отказе выполнить его требования, он не сможет уменьшить установленную периодичность дней проведения его регистрации согласно ст. 13 ч. 3 УИК Украины, т.е. уменьшить свое количество регистраций в органах уголовно исправительной системы, а также решить вопрос о не направлении в суд представления согласно ст. 408-2 УПК Украины об отмене освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком за пропущенные вызовы в уголовно исполнительную инспекцию Баглейского района г. Днепродзержинска, согласился на незаконные требования ОСОБА_2

26.01.2012 года ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность, после того как ОСОБА_3 осуществил отметку в листе регистрации своего личного дела, в свое рабочее время предложил подвести ОСОБА_3 Проезжая по пр. Юбилейному в г. Днепродзержинске, находясь в автомобиле марки «Жигули», госномер НОМЕР_1, ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 помеченные денежные средства в сумме 4000 гривен в виде взятки за уменьшение установления периодичности дней проведения его регистрации ст. 13 ч. 3 УИК Украины и содействие ОСОБА_3 в ненаправлении в суд негативного представления согласно ст. 408-2 УПК Украины об отмене освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком за пропущенные вызовы в уголовно исполнительную инспекцию Баглейского района г. Днепродзержинска, что предоставит возможность ОСОБА_3 избежать направления в места лишения свободы для отбывания назначенного судом срока наказания.

В этот же день, 26.01.2012 года, примерно в 22 часов 10 минут, ОСОБА_2 был задержан и в ходе проведения обыска по АДРЕСА_3, добровольно указал место, где спрятал часть денежных средств, полученных им в качестве взятки в размере 4000 гривен, остальные денежные средства, полученные им ранее от ОСОБА_3 в качестве взятки он потратил на личные нужды.

Также ОСОБА_2 обвиняется в том, что 13.01.2012 года, приблизительно в 16 часов 00 минут ОСОБА_3 передал ему переписанные денежные средства в сумме 3000 грн. в виде взятки путем внесения указанных денежных средств на расчетный счет «Украинского фонда правоохранительных органов «Правозахист»(код 26460650), открытый в филиале ОАО «ИнпромБанк»в г. Днепропетровске, согласно реквизитов документа, который был получен от ОСОБА_2 Продолжая свою преступную деятельность, направленную на получение взятки, 17.01.2012 года инспектор межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска ОСОБА_2, с начальником уголовно исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска ОСОБА_6 после рабочего дня на автомобиле марки «Жигули», г.н. НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_6, прибыли по адресу проживания ОСОБА_3, где возле дома 27 по ул. Ватутина, в указанном автомобиле состоялся разговор, в ходе которого ОСОБА_2 вымагал у ОСОБА_3 остальную часть денежных средств, т.е. 7000 гривен за решение вышеуказанных вопросов. 19.01.2012 года ОСОБА_3, находясь по ул. 8 Марта 9/53 в автомобиле марки «Жигули», госномер НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_2, повторно передал часть переписанных денежных средств в сумме 3000 гривен в виде взятки инспектору межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска ОСОБА_2

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что где и каким образом ОСОБА_3 получил реквизиты «Украинского фонда правоохранительных органов «Правозахист»ему неизвестно, он ему реквизитов не давал; эпизод передачи ему ОСОБА_3 19.01.2012 года по ул. 8 Марта 9/53 в автомобиле марки «Жигули», госномер НОМЕР_1, 3000 грн. также отрицает. Показания, данные свидетелм ОСОБА_3. пояснить не может. Признал вину полностью в том, что 26.01.2012 года, проезжая по пр. Юбилейному в г. Днепродзержинске в автомобиле марки «Жигули», госномер НОМЕР_1 ОСОБА_3 передал ему помеченные денежные средства в сумме 4000 гривен в виде взятки за уменьшение установления периодичности дней проведения его регистрации ст. 13 ч. 3 УИК Украины и содействие ОСОБА_3 в ненаправлении в суд негативного представления согласно ст. 408-2 УПК Украины об отмене освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком, что предоставило бы возможность ОСОБА_3 избежать направления в места лишения свободы для отбывания назначенного судом срока наказания. В этот же день, 26.01.2012 года, примерно в 22 часов 10 минут, был задержан и в ходе проведения обыска по месту проживания АДРЕСА_3, добровольно указал место, где находились деньги, полученные им в качестве взятки в размере 4000 гривен от ОСОБА_3 Также пояснил, что дело ОСОБА_3 вел другой инспектор, который работал непродолжительное время, не имел опыта, поэтому этот инспектор завел ОСОБА_3 к нему, он объяснил суть нарушения, но ОСОБА_3 не поверил и сказал, что придет к начальнику ОСОБА_6 Когда пришел, начальник вынес ему предупреждение. Тогда же ОСОБА_3 стал предлагать деньги, подсудимый отказался. 19.01.2012 года ездил к ОСОБА_3 на работу за характеристиками, но документы были не готовы, стал ругаться, в ходе общения ОСОБА_3 снова предложил деньги, он отказался. 26.01.2012 года ОСОБА_3 снова предлагал деньги, но уже ОСОБА_6 Потом подсудимый сел в машину, направлялся в сторону центра и предложил подвезти ОСОБА_3, тот согласился и когда сел в машину, подсудимый спросил взял ли начальник деньги, когда тот сказал, что нет, предложил ОСОБА_3 дать эти деньги ему. ОСОБА_3 передал ему 4 тыс. грн., которые он положил в бардачек автомобиля. Взял эти деньги, т.к. в то время у него болел ребенок, зарплату задерживали. Планировал вернуть эти деньги ОСОБА_3, но не получилось. В настоящее время уволен из правоохранительных органов по собственному желанию. В содеянном раскаивается, понимает тяжесть совершенного преступления и его последствия. Имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, оформлен частным предпринимателем.

Однако виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершенном преступлении по эпизоду от 26.01.2012 года, кроме признания ним своей вины по данному эпизоду, нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными на досудебном следствии (л.д. 161-164, т. 1), а также в судебном заседании, который пояснил, что 26.01.2012 года повторно передал ОСОБА_2 помеченные денежные средства в сумме 4000 грн. в виде взятки за уменьшение установления периодичности дней проведения его регистрации и содействие в ненаправлении в суд представления об отмене освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком за пропущенные вызовы в уголовно исполнительную инспекцию, что давало возможность избежать направления в места лишения свободы для отбывания назначенного судом срока наказания. Кроме того, утверждал, что ему подсудимым были переданы реквизиты «Украинского фонда правоохранительных органов «Правозахист», по которым он по договоренностью с подсудимым внес 3000 грн. Также свидетель утверждал, что имел место факт передачи ним подсудимому повторно переписанных 3000 грн. 19.01.2012 года по ул. 8 Марта 9/53 в автомобиле марки «Жигули», которым управлял ОСОБА_2 Также свидетель пояснил, что обратился в органы ОБЭП в декабре 2011 года, считал, что полученные деньги ОСОБА_2 передаст своему начальнику ОСОБА_6; отмечался у другого инспектора, также ходил к ОСОБА_6 как к начальнику, тот говорил, что его могут "закрыть" на три года; ОСОБА_2 и ОСОБА_6 занимали один кабинет; оснований оговаривать подсудимого нет, претензий к нему не имеет; утверждает, что во всех случаях передачи взятки вносил свои собственные деньги, которые ему не возвращены;

- показаниями свидетелей ОСОБА_7 (л.д. 167-168, т. 1); ОСОБА_8 (л.д. 183-184, т. 1); ОСОБА_16 (л.д. 172-173 т.1), причина неявки которых в судебное заседание признана судом уважительной;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в суде пояснил, что присутствовал в отделе ОБЭП при пометке денег в семме 4 тыс. грн., при нем их пометили и осветили; в тот же день он выезжал с сотрудниками ОБЭП во двор жилого дома, они остановили автомобиль Жигули, освещали руки подсудимому, руки светились, подсудимый ничего не пояснял; сотрудники милиции, проводившие задержание, пояснили, что состоялась передача ранее помеченных 4 тыс. грн.; из автомобиля деньги не изымали;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что работал начальником уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района, подсудимый работал в его подчинении; осужденный ОСОБА_3 приходил к нему как к начальнику инспекции за консультацией; он разъяснил осужденному последствия уклонения от регистрации, не угрожал ему; осужденный отказывался писать предупреждение; не поручал подсудимому заниматься делом ОСОБА_3; осужденный ОСОБА_3 ему как начальнику предлагал взятку за то, что в отношении него не будет направлено представление в суд, он отказался; сумму взятки ОСОБА_3 не называл; реквизиты фонда лежали на столе для посетителей, там осужденный мог их взять; в ходе разговора с осужденным в машине никто не вымогал у него деньги; когда 26.01.2012 ехал в машине с подсудимым, дорогу их автомобилю преградил другой автомобиль с сотрудниками милиции и прокуратуры; их попросили выйти, освещали руки подсудимому ультрафиолетовой лампой, на них имелось свечение зеленоватого цвета; на его руках также обнаружили свечение - на одном пальце, он предположил, что ручка автомобиля могла быть помечена; его требование осветить ручку дверцы автомобиля не выполнили; каких-либо денег у него не обнаружили;

- протоколом осмотра и пометки денежных средств люминесцентным веществом от 26.01.2011 года в сумме 4000 гривен, купюрами номиналом по 500 гривен (л.д. 32, т. 1);

- протоколом осмотра от 26 января 2012 года автомобиля «Жигули», г.н. НОМЕР_2, который принадлежит ОСОБА_6 (л.д. 39, т. 1);

- должностной инструкцией инспектора межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска ОСОБА_2 от 2011 года (л.д. 106-109, т. 1);

- выдержкой с приказа № 25 о/с от 09.03.2011 года о назначении ОСОБА_2 на должность инспектора межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска (л.д. 91, т. 1);

- протоколом выемки личного дела ОСОБА_2 из управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, который расположен по адресу: г. Днепропетровск, ул. Короленка 4 (л.д. 68-69, т. 1);

- заключением эксперта о соответствии денежных банкнот, изъятых в ходе проведения обыска по АДРЕСА_3, в сумме 4000 гривен с денежными знаками Национального банка Украины, находящихся в официальном обращении (л.д. 35-43, т. 2);

- заключением эксперта о том, на что на банкнотах и ватных тампонах со смывами с левой и правой руки ОСОБА_2 обнаружены следы посторонних химических веществ с люминесценцией желто-зеленого цвета в ультрафиолетовых лучах, которые имеют общую родовую принадлежноть (л.д. 27-31, т. 2).

По мнению суда виновность подсудимого в получении взятки от ОСОБА_3 13.01.2012 года в сумме 3000 грн. путем внесения указанных денежных средств на расчетный счет «Украинского фонда правоохранительных органов «Правозахист»(код 26460650), открытый в филиале ОАО «ИнпромБанк»в г. Днепропетровске, согласно реквизитов документа, который якобы был получен ним от ОСОБА_2, а также в вымогательстве взятки в сумме 7000 грн. в присутствии начальника уголовно исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска ОСОБА_6 в ходе разговора в салоне автомобиле марки «Жигули», г.н. НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_6, возле дома 27 по ул. Ватутина; в получении 19.01.2012 года от ОСОБА_3 в автомобиле марки «Жигули», госномер НОМЕР_1, по ул. 8 Марта 9/53, повторно части переписанных денежных средств в сумме 3000 гривен в виде взятки, собранными по делу доказательствами не доказана и не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательства того, что указанные денежные средства поступили в распоряжение подсудимого, в материалах дела отсутствуют : денежные средства не обнаружены при обыске подсудимого, их передача подсудимому не фиксировалась с помощью аудио, видеофиксирующих средств. По мнению суда доказательства вины в этом случае не могут основываться исключительно на показаниях свидетеля ОСОБА_3, который ранее был осужден, отбывал испытательный срок, в суде признал, что впервые явился в инспекцию спустя более шести месяцев после вынесения ему приговора, находился в положении, зависимом от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции.

При этом допрошенные в суде свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12 поясняли, что присутствовали в качестве понятых в помещении ОБЭП, когда переписывали номера купюр по 200 грн. в сумме 3000 грн. для передачи в качестве взятки, кому именно предназначены деньги им не поясняли.

Аналогичны показания свидетеля ОСОБА_13, данные свидетелем в судебном заседании, которая пояснила, что присутствовала в отделе ОБЭП только когда помечали деньги для передачи в виде взятки главному врачу больницы скорой медпомощи, поскольку в то время лежал в больнице ее отец и от нее требовали денег за операцию; о своем участии в процессуальных действиях по передаче взятки подсудимому ничего пояснить не может, свои подписи в протоколах подтвердить затрудняется, утверждает, что в прокуратуре района ее не допрашивали.

Свидетель ОСОБА_14 в суде показала, что во вторник 17 января 2012 года между домами 21 и 23 по ул.Ватутина во дворе видела автомобиль ВАЗ 2110 светло-серый, из которого выходил ОСОБА_3, проживающий с нею по соседству. По мнению суда данные показания не могут служить однозначным подтверждением того, что между ОСОБА_3 и подсудимым состоялся разговор, в ходе которого имело место вымогательство взятки.

Причина, по которой ОСОБА_3 вносил деньги на счет фонда, кто из должностных лиц дал ему реквизиты и требовал внесения денег, в суде путем проверки собранных доказательств не установлены, в связи с чем по указанным эпизодам суд считает необходимым подсудимого оправдать.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ОСОБА_2 в умышленных действиях, выразившихся в получении служебным лицом в каком-либо виде взятки за выполнение либо невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием служебного положения в значительном размере, полностью доказанной, а квалификацию его действий по ч. 2 ст. 368 УК Украины правильной.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, частично признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего несовершеннолетнего ребенка, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с учетом личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих его вину, считает возможным его исправление без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины, освободив подсудимого от отбывания наказания с испытательным сроком и с возложением на него обязанностей в соответствии с п.п. 2-4 ст. 76 УК Украины.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 4000 грн. в виде 8 купюр номиналом 500 грн. каждая, приобщенные к делу постановлением следователя от 30.01.2012 года и переданные на хранение в кассу Управления финчасти ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, обратить в доход государства.

Залог, внесенный в качестве меры пресечения подсудимому, вернуть залогодателю ОСОБА_15.

Личное дело подсудимого ОСОБА_2 вернуть по принадлежности.

С подсудимого ОСОБА_2 взыскать судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 824 грн. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать постоянно или временно в органах государственной власти, органах местного самоуправления, на государственных или коммунальных предприятиях, в учреждениях или организациях должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций, а также с функцией представителя власти, сроком на три года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных с п.п. 2, 3, 4 ст.76 УК Украины - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы и периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - залог в сумме 17000 гривен.

После вступления приговора в законную силу, внесенный залог в сумме 17000 гривен вернуть ОСОБА_15.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 824 грн. 50 коп. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра в Днепропетровской области.

Вещественные доказательства по делу денежные средства в сумме 4000 грн. - 8 купюр достоинством по 500 грн. каждая, серии БН 3666062, ЗИ 3045783, ВА 9354377, ГК 4357729, ГК 2770739, ВЕ 7905208, ВХ 8350352, ВИ 4210916, которые были помечены специальным средством, в ходе следствия переданы следователем на хранение в УФОБУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, - конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство - личное дело ОСОБА_2 вернуть для хранения по принадлежности - в управление государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска в течение 15 суток с момента провозглашения приговора осужденным и в тот же срок другими участниками процесса.

Председательствующий судья Т.Ю. Погребняк

Приговор суда не вступил в законную силу на 25.01.2013.

Судья Т.Ю. Погребняк.