Ухвала суду № 28987283, 29.01.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/7490/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв Віктор БорисовичНомер провадження 11/788/72/13 Суддя-доповідач - Борсай В. М. Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Борсая В. М.,

суддів - Гончарова М. В., Яременка Г. М.,

з участю прокурора - Матека А.В.

засуджених - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 529 грн. 20 коп. з кожного судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Долю речових доказів по справі вирішено в порядку ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за вчинення злочину за наступних обставин.

25 квітня 2012 року близько 23 години засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження даху складського приміщення ТОВ «Ізоляція» по вулиці Тополянській, 18 в м. Суми, проникли до приміщення, звідки таємно викрали шість рулонів руберойду «Бікроеласт ХКП 4.0», в кількості 60 кв.м. на загальну суму 1620 грн., а також 30 метрів кисневого шлангу, вартістю 117 грн., два газових редуктори марки «БПО-5ДМ» загальною вартістю 285 грн., газову горілку «ГВ Донмет 250», вартістю 151 грн., газову горілку «ГВ Донмет 232» вартістю 117 грн., крім того електричний подовжувач, болгарку, сумку з надувним матрацом та подушкою, що для власника цінності не представляють, спричинивши тим самим збитки товариству «Ізоляція» на суму 2290 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить змінити вирок та пом'якшити покарання, оскільки він вину визнав, сприяв розкриттю злочинів та відшкодував заподіяні збитки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Стверджує також, що ОСОБА_4 участі у крадіжці не приймав, він лише попросив його допомоги у перевезенні викраденого, не повідомляючи про крадіжку.

Вислухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляції, засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на її підтримку, думку прокурора про відсутність підстав для зміни чи скасування вироку суду, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі і перевірених в судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

На досудовому слідстві та в судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 пояснював, що крадіжку вчинив один, йому ніхто не допомагав і ОСОБА_4 до викрадення не причетний. Останній також повідомив, що на прохання ОСОБА_3 лише намагався допомогти йому перевезти майно від складського приміщення, не знаючи, що воно викрадене.

Незважаючи на часткове визнання засудженим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про його винуватість у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, це підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вранці 26 квітня 2012 року відкрили складське приміщення і побачили, що відсутні рулони руберойду, газові горілки та інше майно.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що вранці 26 квітня 2012 року на прохання ОСОБА_3 приїхав на вулицю Тополянську в м. Суми перевезти руберойд та інше майно, не знаючи, що воно викрадене. Коли під час завантаження засудженими майна приїхав представник товариства та сказав, що майно щойно викрадене зі складу, він розвантажив автомобіль та поїхав.

Представник цивільного позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що вилучене у засуджених майно було викрадене зі складського приміщення ТОВ «Ізоляція» в м. Суми. Коли він виявив засуджених, які завантажували в автомобіль майно товариства, то ОСОБА_4 повідомив, що майно належить йому.

В той же час, даючи показання суду ОСОБА_4 пояснював, що майно належить засудженому ОСОБА_3, а він лише погодився надати допомогу у його перевезенні.

У протоколі огляду місця події зазначено, що в складському приміщенні виявлені слід від взуття та недопалок сигарети, які вилучені. (а.с. 17-23).

Згідно з висновком трасологічної експертизи, вилучений на місці події слід взуття залишений взуттям з таким же типом малюнку, як на підошві кросівок, вилучених у засудженого ОСОБА_4 (а.с. 54-59).

За висновком судово-цитологічної експертизи, при дослідженні слідів, виявлених на недопалку сигарети, вилученому під час огляду місця події, вказану сигарету міг курити ОСОБА_4 і не міг ОСОБА_3 (а.с. 42-45).

Із протоколу відтворення обстановки й обставин події за участю засудженого ОСОБА_3 видно, що при скиданні рулонів руберойду з висоти приміщення, як він це робив під час викрадення, на рулонах утворювалися пошкодження. (а.с. 162-186).

Водночас згідно протоколу огляду предметів, які були викрадені зі складського приміщення, пошкоджень на майні не виявлено, що свідчить про те, що у викраденні, за обставин, показаних ОСОБА_3 при відтворенні обстановки та обставин події, приймала участь не одна особа, а тому потреби кидати руберойд з висоти складського приміщення у засудженого ОСОБА_3 не було. (а.с. 24-26).

Крім того, на досудовому слідстві засуджені давали різні показання на запитання про місце їх перебування вранці 26 квітня 2012 року, зокрема ОСОБА_3 пояснював про те, що коли вони приїхали на вулицю Тополянська в м. Суми, то спочатку відвідали одну із організацій та з'ясували питання стосовно придбання будівельних матеріалів і ціни на них, в той час як засуджений ОСОБА_4 цього не підтвердив та пояснив, що ОСОБА_3 лише попросив його допомогти при перевезенні будівельних матеріалів, що в нього залишилися від попереднього замовлення.

Суд також перевірив висунуту ОСОБА_3 версію про те, що в ніч, коли була скоєна крадіжка, він займався ремонтом одного із гаражів, обгрунтовано визнав це твердження безпідставним і належно мотивував таке рішення у вироку.

Наведені вище докази спростовують твердження засудженого ОСОБА_3 про те, що його винність у вчиненні таємного викрадення майна за попередньою змовою групою осіб є недоведеною, а часткове визнання ним своєї вини суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Досудове та судове слідство проведено з достатньою повнотою, суд дав належну оцінку дослідженим доказам і обгрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, за який його засуджено.

Злочинні дії засудженого ОСОБА_3 кваліфіковано правильно, а покарання йому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу та конкретних обставин справи і вважати призначене покарання надмірно суворим підстав немає.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни чи скасування постановленого у цій справі вироку, не виявлено.

За наведених обставин та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України 1960 року та пунктами 11, 15 розділу 11 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

Борсай В. М. Гончаров М. В. Яременко Г. М.