Вирок № 28987274, 31.01.2013, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1808/1295/2012

провадження № 1/578/7/13

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

прокурора Лисаченко О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Миропільське, жителя АДРЕСА_1, місце

паспортної реєстрації АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з загальною

середньою освітою, на обліку військовозобов'язаних не перебуває, не

одруженого, працездатного, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК

України -

у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з загальною

середньою освітою, на обліку військовозобов'язаних не перебуває,

розлученого, працездатного, не працюючого, раніше судимого, останній раз

14 листопада 2012 р. за частинами 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 6

місяців позбавлення волі, покарання не відбуте -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Приблизно 15 грудня 2011 року (точної дати органом досудового слідства не установлено ) близько 02:00 год. ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів проник через віконний отвір до сараю фермерського господарства «Заудава», розташованого в селі Миропілля по провулку Піонерському, 24 Краснопільського району Сумської області, звідки таємно викрав одну вівцю вартістю 1012,50 грн. та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Не зупинившись на вчиненому, 05 вересня 2012 року близько о 11 год. ЗО хв. ОСОБА_2, правомірно знаходячись всередині будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_4, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки "NOKIA -2690" вартістю 308 грн. з сім картою оператора мобільного зв'язку "МТС", яка цінності для потерпілої не представляє та залишку на рахунку в сумі 25 грн., усього на загальну суму 333 грн. та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 06 вересня 2012 року близько 23:00 год. ОСОБА_2, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів спочатку проник на територію домоволодіння ОСОБА_5, розташованого в АДРЕСА_5, після чого відкривши необладнані запірними пристроями вхідні двері сараю, що знаходиться на території цього ж домоволодіння, проник всередину, звідки таємно викрав велосипед марки "Аіст" вартістю 612 грн., належний ОСОБА_5 та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно в середині вересня 2012 року (точної дати органом досудового слідства не установлено ) близько 09.00 год. 15 хв. ОСОБА_2 правомірно перебуваючи в будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_6, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно шляхом вільного доступу викрав належну ОСОБА_6 швейну машинку марки "Zinger " 1947 р. в. вартістю 350 грн. та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 03 жовтня 2012 в період часу з 19:00 до 23:00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правомірно знаходились в будинку ОСОБА_7, розташованого в АДРЕСА_7, де вечеряли та вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник злочинний намір на протиправне відкрите з застосуванням насильства заволодіння майном власника житла ОСОБА_7 З цією метою, діючи за попередньою змовою групи осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вони виказали ОСОБА_7 вимогу негайно передати їм грошей на дорогу, одягу та інших речей. Після відмови останнього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи з єдиною корисливою метою протиправно, відкрито, вчинили напад на ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_2 почав наносити чисельні удари руками по тулубу та в голову потерпілому, потім палицею, яку підібрав на місці вчинення злочину, по голові останнього, висловлюючи погрози його вбивства, які ОСОБА_7 за умов, що сталися, сприйняв як реальні. В свою чергу ОСОБА_3, підтримуючи дії ОСОБА_2 також висловлював погрози спричинення тілесних ушкоджень та вбивства останнього, розуміючи, що чисельно та морально сприяє злочинним діям, тобто діє спільно та з єдиним умислом з ОСОБА_3 Окрім того ОСОБА_2 імітував вилкою виколення очей ОСОБА_7, остаточно подавивши волю останнього до супротиву. Таким чином група осіб в складі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при чинені нападу на ОСОБА_7 застосували до нього погрози насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я особи, погрози вбивства останнього, а також заподіяли легкі тілесні ушкодження потерпілому у вигляді "закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна лоба та крововиливи обличчя", що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 переліком та вартістю: ігрова приставка PlayStation З»320GB - 2788 грн., радіо приймач «Кіро»КВ 308 АС - 43 грн., диски DVD - R у кількості 40 штук - цінної не представляють у зв'язку з непридатністю до використання (повний знос), почата пляшка олії «Маслинка»в кількості 700 грам - 7 грн., два шматка сала, загальною вагою 500 грам - 15 грн., буханка хліба - 3 грн., приправа «Мівіна»- 2грн., куртка чоловіча, балонева, білою хутровою підкладкою - 150 грн., дві штуки аналогічні спортивні кофти з синтетичного матеріалу, одна синього кольору, друга червоно-білого кольору - 60 грн., дипломат коричневого кольору - 30 грн., гроші в сумі 20 грн., а усього на загальну суму 3118 грн. З викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Поряд з цим, приблизно в серпні 2012 року (точної дати органом досудового слідства не установлено ) в денний час ОСОБА_2, не маючи відповідного дозволу на дії, пов'язані з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів знаходячись в селі Миропілля по вулиці Жовтневій Краснопільського району Сумської області, в чагарниках знайшов та зірвав декілька рослин дикоростучих конопель, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб "конопля", та переніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1, де поклав на плиту печі твердого опалення для висушення, виготовивши у такий спосіб наркотичний засіб висушений та незаконно зберігав у вказаному домоволодінні для власних потреб без мети збуту до 11 жовтня 2012 р.

11 жовтня 2012 року у період часу з 15.10 год. до 16.20 год. в ході проведення огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 працівниками міліції у будинку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом "Канабіс", і в перерахунку на висушену речовину становить 99,19 грам.

ОСОБА_3 окремо вчинив ряд злочинів за наступних обставин.

Так, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 жовтня 2012 року близько 04.00 год. ОСОБА_3, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно шляхом зламу двох вхідних дверей та подальшого виймання віконної рами та ґрат проник всередину жилого будинку, що належить ОСОБА_8, розташованого в АДРЕСА_8, звідки викрав майно переліком та вартістю: металева коса з кістю в цілому стані - 50 грн., пара високих чобіт рибальських - 70 грн., мисливський металевий ніж - 50 грн., матерчата куртка чорного кольору з підкладкою червоного кольору - 100 грн., куртка балонова чорного кольору - 50 грн., матерчата жіноча куртка з цупкого матеріалу чорного кольору - 50 грн., спортивна кофта темно - синього кольору - ЗО грн., штани (джинси) темно-сірого кольору - 30 грн., штани (джинси) зеленого кольору - 20 грн., брюки жіночі чорного кольору - 20 грн., штани жіночі вельветові темно - сірого кольору - 40 грн., штани чоловічі шерстяні темно - сірого кольору - 40 грн., куртка жіноча джинсова синього кольору - 40 грн., пара гумових чобіт коричневого кольору - 50 грн., пара зимових чобіт темно - синього кольору - 50 грн., картуз синього кольору з надписом «Янукович, наш Президент - 2010»-10 грн.; металеві плоскогубці - 15 грн., металеві шампури у кількості 4 шт. - 20 грн., шкіряні кросівки »чорного кольору - 75 грн., рулетка будівельна жовтого кольору »- 5 грн., а усього на загальну суму 815 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а в подальшому 13 жовтня 2012 року був затриманий працівниками міліції, при цьому вище перелічені речі у останнього були вилучені.

Окрім того, ОСОБА_3 10 жовтня 2012 року близько 04.00 год., в ході вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням до житла ОСОБА_8, серед іншого викраденого майна потерпілого викрав з будинку останнього за адресою: АДРЕСА_8 мисливський ніж, який належить до холодної зброї, та без передбаченого на те законом дозволу почав умисно, протиправно носити по населеному пункту села Виднівка безпосередньо при собі, а саме, в руках, під одягом та в сумці, маючи реальну можливість миттєвого його застосування в період з часу скоєння крадіжки до 14.30 год. 13 жовтня 2012, коли був затриманий працівниками міліції та в ході огляду якого вищевказаний ніж був вилучений.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним за пред'явленим обвинуваченням, щиро розкаявся та підтвердив викладені вище обставини. Зокрема, суду дав показання, що 03 жовтня 2012 року у вечірній час він та ОСОБА_2 знаходились в будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_7. В дім зайшли за згодою власника, повідомивши останньому не правду, що працювали у циган та йшли пішки з с. Боромля і попросили у ОСОБА_7 дати їм поїсти. Перебуваючи в будинку, власник накормив їх, вони разом розпивали спиртні напої. Через деякий час після вживання їжі та спиртного, ОСОБА_3 запропонував пограбувати ОСОБА_7, забрати у нього одежу, ігрову приставку, гроші, на що ОСОБА_2 погодився. ОСОБА_2 почав бити ОСОБА_7, бив руками по тулубу, потім палкою по голові, погрожував вбити, потім взяв вилку та погрожував виколоти останьому очі, якщо той не віддасть гроші, проте ОСОБА_3 не дав заподіяти потерпілому значної шкоди та забрав у ОСОБА_2 вилку. Він підтримував дії ОСОБА_2, казав щоб ОСОБА_7 добровільно віддав кошти і майно, послався при цьому на психічну хворобу ОСОБА_2. У подальшому ОСОБА_7 указав їм на місце зберігання коштів у сумі 20 грн. У такий спосіб вони заволоділи продуктами харчування ОСОБА_7, грошовими коштами в сумі 20 грн., компакт дисками, одягом, радіоприймачем та ігровою приставкою. З переліком майна, зазначеного в обвинувальному висновку, згоден.

Крім того, 10 жовтня 2012 р. року був у селі Виднівка, хотів їсти, тому через вікно заліз у пусту хату, продуктів харчування не знайшов, тому викрав поношену одежу щоб потім продати та купити продукти харчування. З переліком викраденого майна згоден. З викраденими речами з місця злочину втік і декілька днів блукав по селу та пропонував їх купити мешканцям села. Крім одежі, він викрав мисливський ніж та носив при собі. 13.10.12 р. в с. Виднівка був затриманий працівниками міліції, і зізнався у скоєному злочині.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним за пред'явленим обвинуваченням, щиро розкаявся та підтвердив викладені вище обставини, погодився з показами ОСОБА_3 щодо вчинення ними розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 та доповнив, що коли ОСОБА_3 збирав речі, він був біля потерпілого щоб той не вставав і не заважав. Коли покидали будинок потерпілого, то останній безпосередньо їх провін до вихідних дверей, бо у нього в коридорі була собака.

Щодо вчинення ним інших злочинів показав наступне.

У грудні 2011 року він тимчасово проживав у свого знайомого ОСОБА_6 в АДРЕСА_6 та одночасно підробляв на фермерському господарстві «Заудава», доглядаючи за вівцями. Приблизно в середині грудня 2011 року у нічний час будучи в сп'янілому стані пішов до сараю господарства, звідки викрав одну вівцю та відніс до господарства ОСОБА_6, де її забив, а господарю пояснив що заробив вівцю за роботу.

У вересні 2012 року з дозволу ОСОБА_6 він знову тимчасово проживав у останнього в АДРЕСА_6. Скориставшись відсутністю господаря викрав швейну машинку, яка знаходилась в одній із кімнат будинку у шафі, та продав за літру горілки невідомій особі.

05 вересня 2012 року зранку прийшов додому до ОСОБА_9 по його запрошенню в АДРЕСА_4 допомогти почистити у дворі колодязь, де також була його донька ОСОБА_4 Протягом дня його запросили на обід у будинок, після чого коли він виходив з будинку у коридорі забрав мобільний телефон ОСОБА_4 та зник з місця вчинення злочину і викраденим розпорядився на власний розсуд.

На другий день 06 вересня 2012 року близько 23:00 год. проник на територію домоволодіння ОСОБА_5, розташованого в АДРЕСА_5, звідки з сараю викрав велосипед марки «Аіст», вивів його на вулицю та поїхав у своїх справах.

Крім того, приблизно в серпні 2012 р. проходячи в с. Миропілля по вулиці Жовтневій в чагарниках натрапив на дикоростучі рослини коноплі, йому було відомо, що конопля наркотичний засіб і заборонений для зберігання, але вирішив їх зірвати, висушити та покурити без мети збуту, що і зробив. Приніс додому в АДРЕСА_1 та поклав сушити на плиті, у послідуючому кустарним шляхом двічі виготовляв самокрутку та курив коноплю. Курив вдома сам, іншим особам не пропонував. В ході огляду домоволодіння працівники міліції виявили та вилучили пакунок з рослинами конопель.

Таким чином, крім визнання своєї вини підсудними, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 суд також кваліфікує:

за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення злочину повторно».

за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення злочину повторно», «крадіжка, поєднана з проникненням у сховище »;

за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав, виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту.

Дії ОСОБА_3 суд також кваліфікує:

за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення злочину повторно», «крадіжка, поєднана з проникненням у житло »;

за ч. 2 ст. 263 КК України як незаконне поводження зі зброєю.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання за цими законами, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, перебуває у нарколога на диспансерному обліку з діагнозом « хронічний алкоголізм», згідно Акту амбулаторної судово -психіатричної експертизи № 457 від 12 листопада 2012 року на даний час виявляє ознаки Легкої розумової відсталості ( легка дебільність), може розуміти свої дії та керувати ними. На момент вчинення інкримінованих йому злочинів виявляв ознаки Легкої розумової відсталості ( легка дебільність), не виявляв ознак будь -якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг розуміти свої дії та керувати ними, і за своїм психічним станом на теперішній час не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру /т.3 ас. 114, 117, 124 - 127/.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_2 покарання в умовах ізоляції від суспільства і реального відбуття покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання за цими законами, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, перебуває у нарколога на диспансерному обліку з діагнозом «хронічний алкоголізм», згідно Акту амбулаторної судово -психіатричної експертизи № 458 від 12 листопада 2012 року на даний час будь -яким психічним захворюванням не страждає, може розуміти свої дії та керувати ними. На момент вчинення інкримінованого йому злочину будь яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь -якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг розуміти свої дії та керувати ними /т.3 ас. 188-189, 191, 197 - 200/.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_3 покарання в умовах ізоляції від суспільства і реального відбуття покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів суд за даним вироком та за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 14 листопада 2012 року вважає остаточно визначити ОСОБА_3 покарання в умовах ізоляції від суспільства і реального відбуття покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Написання підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з'явлення із зізнанням під час досудового слідства суд не може розцінювати як обставину, що пом'якшує покарання, оскільки давали відповідні зізнання вже після затримання їх працівниками міліції /т. 1 ас.112, т. 2 ас. 6, 9/.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд враховує наступне:

По справі прокурор Краснопільського району Сумської області заявив цивільний позов в інтересах держави про стягнення на користь фінансового управлінню Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області з цивільних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 478, 92 гривень, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_7.

Підсудні не заперечували проти задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 93-1 КПК України витрати на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

ОСОБА_7 є потерпілим у справі, з приводу отриманих тілесних ушкоджень знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Краснопільської центральної лікарні з 08 жовтня 2012 року по 13 жовтня 2012 року з діагнозом струс головного мозгу, закрита черепно -мозкова травма і на його лікування витрачено державних коштів у сумі 478, 92 грн., тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Суд дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину проти потерпілого, являються належними цивільними відповідачами і з урахуванням ступеня їхньої вини та майнового стану з них необхідно стягнути 478, 92 грн., з кожного по 239, 46 грн., витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Долю речових доказів, після набрання вироком законної сили, необхідно вирішити у відповідності до вимог статті 81 КПК України 1960 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України судові витрати стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 персонально з кожного: на ОСОБА_2 підлягають покладенню судові витрати на загальну суму 1058, 76 грн. за проведення судово -товарознавчих експертиз № №2086, 2087, 2089, 2090, 2126 від 12 листопада 2012 року, хімічної експертизи № 837 від 13 листопада 2012 року; на ОСОБА_3 на загальну суму 676, 20 грн. за проведення судово -товарознавчих експертиз № № 2088, 2126 від 12 листопада 2012 року, судової експертизи холодної зброї № 28 від 07 листопада 2012.

Підстав для зміни підсудним запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 та 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років із конфіскацією майна;

за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

У відповідності до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років із конфіскацією майна.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років із конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

У відповідності до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім років із конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 14 листопада 2012 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років із конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -взяття під варту.

ОСОБА_2 початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу з 05 листопада 2012 року /т.3, ас. 70/.

ОСОБА_3 початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу з 19 жовтня 2012 року /т.3, ас. 155/.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в доход держави 478, 92 грн., з кожного по 239, 46 грн., витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7, перерахувавши кошти фінансовому управлінню Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області на р/р 31418544700172 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013 ОКПО отримувача 23635238 код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «інші надходження», отримувач: районний бюджет Сумської області /т.2, ас. 90/.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «МТС», переданий ОСОБА_4; велосипед марки «Аіст», переданий ОСОБА_5; ігрова приставка PIAYSTATION 3»на 320GB серійний номер 03-27457934-5778307; радіоприймач «Кіро»КВ 308АС; пуста пластикова пляшка з під олії «Маслинка», ємкістю 0,87 л., спортивні кофти синього кольору з вставками зеленого та червоного кольору », передані ОСОБА_7; металеву косу з кісцем в цілому стані, пару високих чобіт рибальських, матерчату куртку чорного кольору з підкладкою червоного кольору, куртку болонову чорного кольору, матерчату жіночу куртку з цупкого матеріалу чорного кольору, спортивну кофту темно-синього кольору, штани(джинси) темно-синього кольору, штани (джинси) зеленого кольору, брюки жіночі чорного кольору, штани жіночі вельветові темно-сірого кольору, штани чоловічі шерстяні темно-сірого кольору, куртку жіночу джинсову синього кольору, пару гумових чобіт коричневого кольору, пару зимових чобіт темно-синього кольору, картуз синього кольору з надписом «Янукович, наш Президент-2010», металеві плоскогубці, металеві шампури в кількості 4 шт., шкіряні кросівки »чорного кольору, рулетку будівельну жовтого кольору », передані ОСОБА_8, вказаним особам під охоронну розписку на відповідне зберігання, після набрання вироком законної сили, залишити у їх розпорядженні / т.1 ас. 90-91, 129-130; т.2 ас. 31-32/; виделку, дерев'яну палицю, майку, спортивну кофту, наркотичний засіб «Канабіс»загальною вагою ( в перерахунку на висушену речовину та з врахуванням висушеного канабісу, витраченого в ході проведення первинного дослідження) 99,19 г, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів, відповідно, знищити / т.2 ас. 33-34, 116-117, 176-178/, а мисливський металевий ніж - повернути у розпорядження ОСОБА_8 / т.2 ас. 179/.

Стягнути з ОСОБА_2 1058, 76 грн., ОСОБА_3 676, 20 грн. судових витрат в доход держави за проведення судових експертиз, перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок № 31256272210011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 ( в платіжному дорученні, в призначенні платежу обов'язково вказати код класифікації доходів бюджету 25010100) / т. 1, ас. 67, 100, 142, 171; т. 2, ас. 67, 127, 190, 205 /.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя А. І. Косар