Ухвала суду № 28986767, 31.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.13р. Справа № 904/866/13-г

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів", смт. Меліоративне, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення наглядової ради та інше

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів", оформлене протоколом №1 від 17.01.2013р.

- відповідно до ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зобов'язати Новомосковську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області в особі Державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запис про скасування державної реєстрації змін, пов'язаних з виконанням рішення засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів", оформленого протоколом №1 від 17.01.2013р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог законодавства, оскільки питання які розглядались наглядовою радою відносяться до виключної компетенції загальних зборів акціонерів ВАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів".

Позивачем у справі подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони виконуючому обов'язки Голови правління Відкритого акціонерного товариства «Новомосковський завод залізобетонних виробів» ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), вчиняти певні дії, а саме: відчужувати основні засоби та нерухоме майно, що належать ВАТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів»; або належать останньому на праві власності або на праві оперативного господарського відання, а також майнові права, а саме:

- передавати чи надавати майно підприємства третім особам, шляхом надання в заставу, іпотеку, забезпечення кредиту (чи кредитної лінії), забезпечення порукою, міною, купівлею - продажем, даруванням, лізинг (оренду), в тому числі, в забезпечення зобов'язань за угодами;

- укладати будь які угоди та договори, які можуть привести до відчуження майна товариства та прийняття товариством значних боргових зобов'язань;

- видавати векселі;

За доводами Позивача, необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, обумовлена тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, є наявність причинно-наслідкового зв'язку між можливістю виконання судового рішення та вжиттям таких заходів.

З огляду на зміст заявлених позовних вимог, зокрема, щодо визнання недійсним рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів", результатом розгляду справи буде встановлення наявності чи відсутності факту порушення прав позивача, а не встановлення обов'язку відповідача вчинити певні дії, а отже, підстави для вжиття заходів до забезпечення такого позову відсутні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вказані в заяві Позивача заходи забезпечення позову не перебувають у необхідному (обов'язковому) зв'язку, із можливістю виконання рішення суду, що виключає підстави для вжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Суддя О.В. Ліпинський