Ухвала суду № 28986729, 30.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

30.01.13 Справа№ 5015/7142/11

За скаргою:товариства з обмеженою відповідальності "Енергозберігаючі технології", с. Зарічне,на дії:відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів,про:скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження(відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа),у справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальності "Енергозберігаючі технології", с. Зарічне, до відповідача:Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів,про: стягнення 56 869,24 грн. Суддя Т. РимЗа участю представників:стягувача:Кротов В.Є. - довіреність від 03.01.2013 р.,боржника:Кушнір Л.О. - довіреність від 15.10.2012 р.,ДВС:не з'явився.На розгляд суду подано скаргу стягувача на дії органу ДВС, оскільки вважає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та прийнятою з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, при повторному пред'явленні наказу господарського суду Львівської області від 24.01.2012 р. до виконання державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21.12.2012 р. Проте названа постанова суперечить положеннями частини п'ятої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". У зв'язку з цим просить визнати неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.12.2012 р. (ВП №35712749).

В судове засідання заявником (стягувач) подано уточнення до скарги. У поданому уточненні просить визнати недійсною постанову ВП №35712749 від 21.12.2012 р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області (державний виконавець Сіщук В.В.) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа); визнати дії органу Державної виконавчої служби незаконними та зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії щодо відкриття виконавчого провадження.

В судові засідання боржник з'явився, не заперечив проти вимог за скаргою.

Представник ДВС не з'явився, причин неприбуття не повідомляв, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду вимог за скаргою. Таким чином, ДВС мав достатньо часу для того, щоб подати власні пояснення та докази. За таких обставин, суд розглядає вимоги за скаргою за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.01.2012 р. у справі №5015/7142/11 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальності "Енергозберігаючі технології", з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на його користь стягнуто 45 654,16 грн. основного боргу, 6 270,05 грн. інфляційних збитків, 2 630,43 грн. - 3% річних, 1 354,05 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. Рішення суду мотивовано неналежним виконанням боржником договору від 21.07.2009 року №50-п/2009 на виготовлення проектно-кошторисної документації в частині оплати вартості виконаних робіт. На примусове виконання рішення судом видано наказ від 24.01.2012 р.

Постановою від 06.04.2012 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (надалі - державний виконавець) відкрито виконавче провадження ВП №32018333 з примусового виконання зазначеного вище рішення суду.

За письмовою заявою стягувача державним виконавцем, в силу положень пункту 1 частин першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову від 06.08.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Стягувачем 13.12.2012 р. повторно подано заяву про примусове виконання виконавчого документа. 21.12.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Названа постанова винесена на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Державним виконавцем 03.01.2013 р. надіслано стягувачу постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.12.2012 р., про що свідчить відтиск печатки відділення поштового зв'язку на конверті, долученому до матеріалів справи.

При прийнятті ухвали суд виходив з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як убачається з матеріалів справи, на розгляді ДВС перебував наказ на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.01.2012 р. у справі №5015/7142/11. Стягувачем було подано заяву про повернення без виконання виконавчого документу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. На підставі наведеної норми державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

При повторному зверненні стягувачем із заявою про примусове виконання виконавчого документа, державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). При винесенні постанови державний виконавець керувався положеннями пункту 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно з цією нормою державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

При винесенні ухвали судом враховано роз'яснення постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України". Згідно з положеннями пункту 9.11 цієї постанови у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Таким чином, суд, даючи оцінку діям державного виконавця, керується положеннями частини п'ятої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно з названою нормою повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За таких обставин, суд вважає вимоги за скаргою підставними та обґрунтованими, а тому постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21.12.2012 р. визнається недійсною.

В задоволенні вимог скаржника про зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області здійснити передбачені законом дії щодо відкриття виконавчого провадження суд відмовляє, оскільки така вимога є передчасною, а в силу чинного законодавства суд своїм рішенням не може фактично переймати на себе повноваження органу ДВС.

Відповідно до пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту

- визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або

- визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або

- зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або

- визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог за скаргою та необхідність визнання недійсною оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Вимоги за скаргою задоволити частково.

2. Визнати недійсною постанову ВП №35712749 від 21.12.2012 р. Державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області (державний виконавець Сіщук В.В.) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

3. В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Суддя Рим Т.Я.