Рішення № 2898586, 13.01.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.09 Справа № 10/170.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова гільдія",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми "ЛІА"ЛТД, м. Луганськ

про стягнення 10 000 грн. штрафу та спонукання виконати умови договору

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми "ЛІА"ЛТД, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова гільдія", м. Київ

про визнання частково недійсним договору

Суддя Мінська Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Мельниченко К.П., довіреність № б/н від 17.12.08р.

від відповідача - Злотоябко А.М. - юрисконсульт, довіреність б/н від 03.12.08., Будур Р.Є., довіреність № 17 від 06.12.08.

Суть спору за первісним позовом: позивачем заявлені вимоги:

- про стягнення з відповідача штрафу за невиконання умов договору у розмірі 10 000 грн. (пункт 5.3. Договору);

- зобов‘язати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "ЛІА" ЛТД протягом 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили:

* підписати Акти передачі інформації про потенційного орендаря та повернути позивачу (пункт 3.10.3 Договору) по таким потенційним орендарям: ТОВ "Глорія Джинс Україна", ПП Цибуля А.П., ПП Решетилова А.Н. та Клименко Ю.В., ФОП Кварацжелія Г.В., ЗАТ "АІСЕ України", ПП Силаков І.В., ПП Слєпцова І.М., ТОВ "Маричка", Дитячий розважальний центр Тропікал парк, ПП "Вікторія", ТОВ "Мегасервіс" (Мегаспорт), СПД Піонтковський Андрій Миколайович, ПП Адамян Грігор Арамович, "Серафім" Салон модних подарунків;

* надати копії усіх договорів оренди (у тому числі попередніх договорів) укладених з орендарями торгового центра, за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський, 46 (пункт 2.10. Договору);

* надати відомості про нарахуванні і отримані орендні платежі по укладеним договорам оренди з зазначенням об‘єкта оренди, розміри орендних ставок, орендованій площі, найменування орендатора (пункт 2.11. Договору).

За зустрічним позовом заявлені вимоги:

- визнати недійсним п. 2.8. Договору про надання послуг від 05.09.2006р. № 20509-1-Н, укладеного між ТОВ ВКФ «ЛІА»ЛТД та ТОВ «Торгова гільдія» в частині «не заключать договора аренды с лицами, не указанными в актах приемо –передачи материалов о потенциальных арендаторах, составленных в соответствии с п. 2.6. настоящего Договора, кроме заключения договоров с арендаторами площадей, которые находятся в зоне общественного питания и зоне рыночной торговли».

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між ТОВ ВКФ «ЛІА»ЛТД (Замовником) - відповідачем у справі, та ТОВ «Торгова гільдія» (Виконавцем) –позивачем у справі, 05.09.2006р. укладено Договір про надання послуг № 20509-1-Н (надалі - Договір).

Предметом Договору є надання Виконавцем Замовнику послуг по забезпеченню укладення договорів відведених під оренду площ Торгівельного центру, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Совєтський, 46, в строки і в обсягах узгоджених нижче, і прийняття і оплата наданих Виконавцем послуг згідно з умовами даного Договору.

Порядок надання послуг по набору орендарів визначено розділом 2 Договору.

Зокрема, п. 2.5. Договору передбачено, Виконавець здійснює пошук орендарів на підставі технологічної карти торгового центру. Згідно п. 2.6. Договору після попереднього узгодження умов оренди з особою, готовою укласти договір оренди з Замовником, Виконавець надає Замовнику наступну інформацію:

- найменування особи, готової укласти договір оренди,

- зустрічні вимоги орендаря до умов майбутнього договору оренди.

- пропозиції орендаря про порядок укладення договору оренди.

При передачі інформації сторони Договору складають акти приймання - передачі матеріалів про потенційних орендарів.

Згідно п. 2.8. Договору (в редакції Додаткової угоди від 07.12.2007р. (а.с. 39) протягом строку дії договору Замовник зобов’язується:

- не укладати подібні угоди з будь –якими особами (відносно надання послуг по передачі в оренду нежитлових приміщень торгового центру або набору орендарів для торгового центру),

- не укладати договори оренди з особами, не вказаними в актах приймання –передачі матеріалів про потенційних орендарів, складених згідно з п. 2.6. даного Договору, крім укладення договорів з орендарями площ, які знаходяться в зоні громадського харчування і зоні ринкової торгівлі,

- не передавати третім особам права укладати Договори оренди з потенційними орендарями, вказаними Виконавцем в актах приймання –передачі матеріалів про потенційних орендарів.

Відповідно до п. 2.9. Замовник зобов’язується не ухилятися від підписання акта приймання - передачі наданих Виконавцем послуг по кожному фактичному укладеному договору оренди.

П. 2.10. передбачено, що Замовник зобов’язується не пізніше трьох робочих днів після укладення договору оренди, надати Виконавцю по акту приймання –передачі копії такого договору.

А згідно п. 2.11. Договору на вимогу Виконавця Замовник надає йому відомості про нараховані і отримані орендні платежі по укладеним договорам оренди, із зазначенням об’єкту оренди, розміру орендної ставки, орендованої площі, найменування орендатора.

Відповідно до п. 3.10. Договору, досягнувши попередньої домовленості з потенційними орендарями про підписання договорів оренди, Виконавець надає Замовнику в двох примірниках Акт передачі інформації про потенційного орендаря.

Винагорода Виконавця за надані послуги по набору орендарів визначається і сплачується відповідно до розділу 4 Договору.

П. 5.3. Договору передбачена відповідальність Замовника за порушення умов п. п. 2.8. –2.11. Договору у вигляді штрафу в розмірі 10 000 грн. за кожний факт порушення.

Первісний позивач на обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до п. 10.3. Договору, досягнувши попередньої домовленості з потенційними орендарями про підписання договорів оренди, надав відповідачу Акти передачі інформації про потенційного орендаря по таким орендарям:

ТОВ "Глорія Джинс Україна" - 24.01.2008р.,

ПП Цибуля А.П. - 10.01.2008р.,

ПП Решетилова А.Н. та Клименко Ю.В. - 05.02.2008р.,

ФОП Кварацжелія Г.В. - 05.02.2008р.,

ЗАТ "АІСЕ України" - 04.02.2008р.,

ПП Силаков І.В. - 05.02.2008р.,

ПП Слєпцова І.М. - 04.02.2008р.,

ТОВ "Маричка" - 06.02.2008р.,

Дитячий розважальний центр Тропікал парк - 06.12.2007р.,

ПП "Вікторія" - 24.01.2008р.,

ТОВ "Мегасервіс" (Мегаспорт) - 04.02.2008р.,

СПД Піонтковський Андрій Миколайович,

ПП Адамян Грігор Арамович,

"Серафім" Салон модних подарунків, Цина Л.М.

Позивач стверджує, що не отримав від відповідача підписаних Актів передачі інформації про потенційного орендаря по вищевказаним орендарям.

Позивач стверджує, що ним неодноразово висувались вимоги про повернення йому Актів передачі інформації про потенційного орендаря відповідно до ст. 530 ЦК України, зокрема листами від 14.02.2008р. (а.с. 31-35, 39).

Також позивач посилається на те, що в порушення умов п. 2.11. Договору на вимогу позивача (лист № 690 від 19.05.2008р. (а.с. 40) надати копії всіх договорів оренди (в тому числі попередніх договорів), укладених з орендарями торгового центру а також надати відомості про нараховані і отримані орендні платежі по укладеним договорам оренди, відповідачем не надано ні відповіді на вказаний лист, ні копії договорів оренди, ні інформації.

В контексті даної вимоги позивач зазначає, що має сумніви щодо дотримання відповідачем умов п. 2.8., 2.10. Договору.

Вимогу про стягнення штрафу в сумі 10 000 грн. позивач обґрунтовує п. 5.3. Договору. При цьому в позовній заяві було зазначено про порушення відповідачем умов п. 2.11. Договору стосовно надання відомостей про нараховані і отримані орендні платежі по укладеним договорам оренди. А в поясненнях, наданих суду 13.01.2008р. позивач також вказав, що вимога про стягнення штрафу також ґрунтується на обставинах порушення відповідачем умов п. 2.10. Договору - не повідомлення відповідача про укладені договори оренди, а також порушення умов п. 2.8. Договору - укладення договорів оренди з іншими особами, не вказаними в актах приймання –передачі матеріалів про потенційних орендарів (позивачем надано складений ним акт про фактичну кількість орендарів, розташованих в торгівельному центрі від 25.12.2008р., згідно якого в торгівельному центрі знаходиться 64 орендаря, а лише по 22 орендарям відповідачу передавались акти приймання - передачі документів, що містять інформацію про потенційних орендарів).

Відповідач відзивом від 22.12.2008р. заперечує проти позову з таких підстав:

- відповідач не отримував від позивача підписаних останнім актів передачі інформації про потенційних орендарів, відтак не відмовлявся від підписання таких актів,

- копії договорів оренди та запитувана позивачем інформація були надіслані позивачу рекомендованим листом з описом вкладення.

Крім того, первісний відповідач поданням такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально –правової підстави на задоволення вимоги - надати копії усіх договорів оренди (у тому числі попередніх договорів) укладених з орендарями торгового центра, за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Совєтський, 46.

Обґрунтування зустрічним позивачем вимог зустрічного позову:

Зустрічний позивач зазначає, що він є власником будівлі Торгівельного центру, що не заперечується зустрічним відповідачем. Передання майна в оренду є одним з видів розпорядження власником своїм майном. А п. 2.8. Договору в порушення вимог ст.. 319 ЦК України обмежує право власника розпоряджатися своїм майном в частині вільного передання майна в оренду. Відтак дана умова договору суперечить діючому законодавству, а відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити вимогам чинного законодавства.

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову, судом враховано таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

В розумінні наведеної норми зустрічний позов має мати на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємно пов’язаних вимог.

До випадків, коли вбачається пов’язаність зустрічного та первісного позовів, відноситься випадок коли задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально –правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність у позивача матеріальних правовідносин, з яких випливає суб’єктивне право позивача за первісним позовом (позиції викладені в Постановах ВГСУ від 29.05.2008р. № 2-2/8382-2007, від 27.03.2008р. № 40/486-07.)

Вимога первісного позову - надати копії усіх договорів оренди (у тому числі попередніх договорів) укладених з орендарями торгового центра, за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Совєтський, 46 (пункт 2.10. Договору) випливає також із обов’язку Замовника, передбаченого п. 2.8. Договору, згідно якого Замовник зобов’язується не укладати договори оренди з особами, не вказаними в актах приймання –передачі матеріалів про потенційних орендарів, складених згідно з п. 2.6. даного Договору, крім укладення договорів з орендарями площ, які знаходяться в зоні громадського харчування і зоні ринкової торгівлі. При чому саме надання копій усіх договорів оренди дає можливість первісному позивачу виявити порушення вищевказаної умови п. 2.8. договору. Вимога про стягнення штрафу в сумі 10 000 грн. також ґрунтується на порушенні відповідачем умов п. 2.8. Договору саме в частині укладення договорів оренди з іншими особами, не вказаними в актах приймання –передачі матеріалів про потенційних орендарів.

Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально –правової підстави на задоволення первісного позову в частині надання копій усіх договорів оренди, в тому числі укладених з особами, не вказаними в актах приймання –передачі матеріалів про потенційних орендарів, складених згідно з п. 2.6. даного Договору.

Зустрічний відповідач вважає, що оскаржувана умова договору не суперечить діючому законодавству і не порушує прав зустрічного позивача.

Дослідивши обставини справи і оцінивши доводи сторін за первісним позовом, суд дійшов таких висновків:

Вимога про підписання Актів передачі інформації про потенційного орендаря та повернення їх позивачу по таким потенційним орендарям: ТОВ "Глорія Джинс Україна", ПП Цибуля А.П., ПП Решетилова А.Н. та Клименко Ю.В., ФОП Кварацжелія Г.В., ЗАТ "АІСЕ України", ПП Силаков І.В., ПП Слєпцова І.М., ТОВ "Маричка", Дитячий розважальний центр Тропікал парк, ПП "Вікторія", ТОВ "Мегасервіс" (Мегаспорт), СПД Піонтковський Андрій Миколайович, ПП Адамян Грігор Арамович, "Серафім" Салон модних подарунків - не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивач не довів належними і допустимими доказами, що ним передавались відповідачу вищевказані акти передачі інформації про потенційного орендаря, які повинен підписати і повернути відповідач, саме по вищевказаним особам.

Вимога щодо надання відомостей про нараховані і отримані орендні платежі по укладеним договорам оренди з зазначенням об‘єкта оренди, розміри орендних ставок, орендованій площі, найменування орендатора (пункт 2.11. Договору) не підлягає задоволенню з огляду на таке –позивач взагалі не вказує по яким потенційним орендарям, щодо яких позивачем виконано умови Договору, а відповідачем укладено договори оренди, йому не надано вищевказаної інформації. Сам же позивач зазначив, що форма, в якій надається відповідна інформація не важлива. З листування між сторонами вбачається, що позивач мав інформацію по укладеним договорам оренди з зазначенням об‘єкта оренди, розміри орендних ставок, орендованій площі, найменування орендатора, зокрема це вбачається з листа позивача № 634 від 14.02.2008р. (а.с. 34). На лист позивача № 690 від 19.05.2008р. відповідач 20.06.2008р. направив рекомендованим листом з описом вкладення (а.с. 45) 9 копій договорів оренди, в яких також мається інформація з зазначенням об‘єкта оренди, розміри орендних ставок, орендованій площі, найменування орендатора. Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що це є недостатнім доказом виконання умов Договору, але не спростував доводи відповідача.

З огляду на вищевказане суд вважає недоведеним позивачем порушення відповідачем умов п. 2.8.- 2.11. Договору, а відтак і недоведеними первісні позовні вимоги. Стосовно порушення відповідачем умов п. 2.8. Договору в частині укладення договорів оренди з іншими особами, не вказаними в актах приймання –передачі матеріалів про потенційних орендарів, дана вимога розглядається в контексті зустрічного позову.

Оцінивши доводи сторін за зустрічним позовом, суд дійшов таких висновків:

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені

частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Питання власності регулюються Цивільним Кодексом України, зокрема ст. 316 цього кодексу встановлено, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності відповідно до ст. 317 ЦК України становить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Непорушність права власності встановлено ст. 321 ЦК України, згідно якої ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З огляду на вищевказане, обмеження умовами договору права власності власника майна стосовно розпорядження цим Майном, в тому числі права укладати стосовно свого майна договори оренди, є обмеженням права власності, що суперечить діючому законодавству. Таким чином, вимога зустрічного позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на первісного позивача, а судові витрати за зустрічним позовом в сумі 203 грн. стягуються з зустрічного відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою учасників процесу у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 60, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Судові витрати за первісним позовом покласти на первісного позивача.

3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним п. 2.8. Договору про надання послуг від 05.09.2006р. № 20509-1-Н, укладеного між ТОВ ВКФ «ЛІА»ЛТД та ТОВ «Торгова гільдія» в частині «не заключать договора аренды с лицами, не указанными в актах приемо –передачи материалов о потенциальных арендаторах, составленных в соответствии с п. 2.6. настоящего Договора, кроме заключения договоров с арендаторами площадей, которые находятся в зоне общественного питания и зоне рыночной торговли».

5. Стягнути з ТОВ «Торгова гільдія», м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 10а, код ЄДРПОУ 31864949 на користь ТОВ ВКФ «ЛІА»ЛТД, м. Луганськ, вул. Дзержинського, 1-в, 1 –й поверх, код ЄДРПОУ 20163224 судові витрати в сумі 203 грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

підписано 19.01.2009.

Суддя Т.М.Мінська