Рішення № 28985420, 21.01.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" січня 2013 р. Справа № 4/142-12

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква», м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Мельник Інни Володимирівни, м. Бровари, Київська область

про стягнення 12111,46 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (позивач) заявлено позов до Фізичної особи - підприємця Мельник Інни Володимирівни (відповідач) про стягнення 12111,46 грн., з яких 11885,68 грн. основний борг, 225,78 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором поставки продукції від 16.05.11р. № 3576 в частині оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.12р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 21.01.13р.

18.01.13р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ «Євро Аква» надійшла заява про зменшення позовних вимог, яка мотивована тим, що відповідач 16.01.2013р. частково сплатив заборгованість в розмірі 3159,78 грн. на користь позивача, а тому просить суд стягнути суму основного боргу в розмірі 8725,90 грн. та 225,78 грн. На підтвердження вказаного факту до заяви залучено копії банківських виписок.

Відповідно до ч. 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Враховуючи те, що у відповідності до вищезазначених норм законодавства, ціну позову вказує позивач, суд зазначає, що в даному випадку має місце нова ціна позову - 8951,68 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 11.12.12р., в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що ухвала суду була направлена за адресою, яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що сторони про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 21.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази суд,

встановив:

16.05.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (постачальник) та Фізичною особою - підприємцем Мельник Інною Володимирівною (покупець) було укладено договір поставки продукції (Договір), відповідно умов якого постачальник продає та поставляє, а покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують приймання-передачу товару від постачальника до покупця та є невід'ємними частинами цього Договору (п.п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.п. 3.1 Договору, ціна на товар встановлюється на підставі прайс-листів постачальника, що є додатками до цього Договору. Оплата здійснюється в національній валюті України.

Згідно п.п. 3.2 Договору, загальна сума цього Договору відповідає загальній сумі всіх накладних на підставі яких здійснюється постачання товару, відповідно до умов цього Договору.

Покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару, протягом 21-го календарних днів з моменту передачі такої партії товару (п.п. 3.3 Договору).

Приписами п.п. 8.1 Договору передбачено, що даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2011р., а в фінансовій частині до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. У разі, якщо жодна з Сторона протягом 30-ти календарних днів до закінчення терміну дії даного Договору не заявить про намір його розірвання, останній вважається пролонгованим на тих же умовах терміном на один календарний рік.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка товару відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних: №ХАП-063450 від 28.09.2012р. на суму 4356,24 грн.;№ХАП-063340 від 27.09.2012р. на суму 819,48 грн.; №ХАП-062060 від 17.09.2012р. на суму 1857,48 грн.; №ХАП-061696 від 13.09.2012р. на суму 409,50 грн.; № ХАП-061399 від 11.09.2012р. на суму 4000,72 грн., №ХАП-061398 від 11.09.2012р. на суму 442,26 грн., загалом на суму 11885,68 грн.

В порушення своїх договірних зобов'язань (п.п. 3.3 Договору) відповідач не оплатив вартість отриманого товару, у зв'язку з чим за останнім станом на дату подання позову рахувалась заборгованість в розмірі 11885,68 грн.

18.01.13р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ «Євро Аква» надійшла заява про зменшення позовних вимог, яка мотивована тим, що відповідач частково сплатив заборгованість в розмірі 3159,78 грн. на користь позивача, і відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача: 8725,90 грн. заборгованості та 225,78 грн. пені. На підтвердження вказаного факту до заяви залучено копії банківських виписок.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ФОП Мельник І.В. своїх зобов'язань за договором поставки продукції на суму 8725,90 грн. за умови поставки ТОВ «Євро Аква» товару загалом на суму 11885,68 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 225,78 грн.

Відповідно до п.п. 5.3 Договору, у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені, з урахуванням умов договору (п.3.3) та норм чинного законодавства, встановив, що наявний в матеріалах справи розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення пені в розмірі 225,78 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мельник Інни Володимирівни 8725,90 грн. заборгованості та 225,78 грн. пені, є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мельник Інни Володимирівни (07400,Київська обл., м. Бровари, вул. Короленка, 53 кв. 57 , ідентифікаційний номер 2632712503 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд.21, код ЄДРПОУ 36800559) - 8725 (вісім тисяч сімсот двадцять п'ять гривень) 90 коп. заборгованості, 225 (двісті двадцять п'ять гривень) 78 коп. пені, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять гривень) 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата складання повного тексту рішення: 30.01.2013р.

Суддя О.В. Щоткін