Рішення № 28985398, 22.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.13 р. Справа № 5006/48/119/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ясницька Анжеліка Євгенівна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Булега Ірина Юріївна

про стягнення 1 349,43 грн.

представники:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

від третіх осіб не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення в порядку регресу з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 1 349,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі генерального договору № 28-0101-5780-AVIS добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку від 23.12.2009 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "Шкода", державний номер АА 1640 КН, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Форд", державний номер ВН 7459 КМ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. У зв'язку з тим, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

02.01.2013 від позивача надійшло клопотання, в якому він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив проводити розгляд справи без участі його представника за наявними у матеріалах справи документами.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься в матеріалах справи, відбулась зміна найменування відповідача - із Закритого акціонерного товарис?тва "Міська страхова компанія" (ідентифікаційний код 30244124) на Приватне акціонерне товариств?о "Міськ?а страхова компанія" (ідентифікаційний код 30244124).

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою. Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 14.12.2012 та від 28.12.2012, які містяться в матеріалах справи. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвал суду та нез'явлення в судові засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Треті особи в судові засідання не з'явились, письмових пояснень по суті справи не надали, своїм процесуальним правом не скористались.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

За генеральним договором № 28-0101-5780-AVIS добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку від 23.12.2009 та додатковою угодою № 168 від 14.10.2010 до нього, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група", яке перейменовано у Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (позивач, страховик) та Підприємством з іноземними інвестиціями "Віп-Рент" (страхувальник) страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля "Шкода", державний номер АА 1640 КН.

21.06.2011 о 09 год. 45 хв. по Французькому бульвару в м. Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Шкода", державний номер АА 1640 КН, під керуванням водія Ясницької А.Є., та автомобіля "Форд", державний номер ВН 7459 КМ, під керуванням водія Булеги І.Ю., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення водієм Булегою І.Ю. вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яку визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Приморського районного суду міста Одеси від 29.07.2011, справа № 3/1522/5718/11.

23.06.2011 Підприємство з іноземними інвестиціями "Віп-Рент" звернулось до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

За страховим випадком - дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 21.06.2011 за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № ДККА-8793 від 15.12.2011 по генеральному договору страхування № 28-0101-5780-AVIS від 15.10.2010 визначено суму страхового відшкодування в розмірі 1 349,43 грн.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу автомобіля "Шкода", державний номер АА 1640 КН в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, визначено згідно підписаного між ремонтною організацією (Дочірнє підприємство "Автотрейдінг-Одеса") та страхувальником (Підприємство з іноземними інвестиціями "Віп-Рент") акту виконаних робіт № ТО11-10708 від 29.11.2011, розрахунок страхового відшкодування є додатком до страхового акту від 15.12.2011.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Платіжним дорученням № 12596 від 16.12.2011 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 1 349,43 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 29.07.2011 у справі №3/1522/5718/11 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21.06.2011 о 09 год. 45 хв. по Французькому бульвару в м. Одеса, визнано водія транспортного засобу "Форд", Булегу Ірину Юріївну та притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на час врегулювання страхового випадку) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик, яким застраховано відповідальність винної особи, відповідає в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Форд", державний номер ВН 7459 КМ, застрахована відповідачем (Приватним акціонерним товариством "Міська страхова компанія") згідно полісу АА/0117317.

Обов'язок доказування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і позивача, який повинен був довести належними засобами доказування факт того, що станом на 21.06.2011 (дату ДТП) цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Форд", державний номер ВН 7459 КМ була застрахована у відповідача згідно полісу АА/0117317.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2012 порушено провадження у справі № 5006/48/119/2012 та, у зв'язку з відсутністю у позивача полісу АА/0117317 і неможливістю позивачем самостійно надати копію вказаного полісу, судом було задоволено клопотання позивача, викладене у позовній заяві, та витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України належним чином засвідчену копію полісу № АА/0117317, згідно якого застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Форд", державний номерний знак ВН 7459 КМ станом на 21.06.2011.

У зв'язку з ненадходженням станом на 19.12.2012 від Моторного (транспортного) страхового бюро України відповіді на запит суду, ухвалою суду від 19.12.2012 повторно витребувано від МТСБУ копію полісу № АА/0117317.

Вказаний договір страхування (поліс) витребовувався судом і від відповідача у справі та третьої особи-2 - Булеги Ірини Юріївни.

Вимоги суду сторонами не виконані, натомість, згідно листів від Моторного (транспортного) страхового бюро України № 32983/7-3-11 від 18.12.2012 та № 248/7-3-11 від 11.01.2013, наданих у відповідь на запити суду, у центральній базі даних МТСБУ станом на дату ДТП - 21.06.2011 відсутній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений по відношенню до транспортного засобу д.н. ВН 7459 КМ.

Доказів того, що станом на дату дорожньо-транспортної пригоди відповідальність власника транспортного засобу "Форд", державний номерний знак ВН 7459 КМ була застрахована у відповідача позивачем не надано.

А тому, у суду відсутні підстави вважати саме відповідача (Приватне акціонерне товариство "Міська страхова компанія") особою відповідальною за завдані збитки власнику автомобіля "Шкода", державний номер АА 1640 КН під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21.06.2011.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується договором страхування, а враховуючи недоведення позивачем факту укладання відповідного договору між відповідачем та винною особою, заявлені позовні вимоги до відповідача суд визнає необґрунтованими, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Судовий збір, у зв'язку з відмовою в позові, покладається на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 28.01.2013.

Суддя Сажнева М.В.