Рішення № 28985391, 21.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/105/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.13 Справа № 5009/4115/12

м. Запоріжжя

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Совтехкар", 50076, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, буд. 21

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", 69053, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11

про стягнення 39 247,23 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Швець М.О., довіреність від 24.12.12 № 18-61

СУТЬ СПОРУ:

05.11.12 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Совтехкар" (надалі ТОВ "Совтехкар") з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (далі ПАТ "Запорізький завод феросплавів") про стягнення з відповідача за договором підряду від 04.08.11 № 465 заборгованості в розмірі 39 247,23 грн., з якої: 28 330,51 грн. сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 829,12 грн. 3% річних та 10 087,60 грн. - пеня.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 05.11.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ "Совтехкар" від 22.10.12 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.11.12 судом порушено провадження у справі № 5009/4115/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/105/12. Судове засідання призначено на 05.12.12, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

В судовому засіданні 05.12.12 судом оголошено перерву до 17.12.12, про що сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою від 17.12.12 за заявою представника відповідача судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 20.01.13, розгляд справи відкладено на 21.01.13 (так як 20.01.13 - вихідний день, неділя).

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 21.01.13, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику відповідача роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням письмових пояснень від 04.06.12 № 356 до позовної заяви, зазначав наступне. 04.08.11 між сторонами у справі укладено договір підряду № 465 по заміні фільтрпреса КМП-25 № 1 на станції зневоднення шламу на фільтрпрес ЧМ-25, на виконання умов якого позивачем були виконані роботи на загальну суму 28 415,76 грн. Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідачем не виконано, у зв'язку чим, виконання робіт позивачем було призупинено. Отже, на думку позивача, за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 28 415,76 грн. У зв'язку з простроченням виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано на суму основного боргу індекс інфляції, 3% річних та пеню. На підставі викладеного, позивач, керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 28 330,51 грн., 10 087,60 грн. пені та 829,12 грн. 3% річних.

Відповідач у відзиві за вих. від 04.12.12 № 18-043 на позовну заяву проти позовних вимог ТОВ "Совтехкар" заперечив повністю, пояснював, що оскільки позивач відставав від графіку виконання робіт, відповідачем 20.10.11 направлено на адресу позивача лист з проханням збільшити інтенсивність виконання робіт. При цьому, роботи позивачем здійснені частково на суму 28 415,76 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за серпень і вересень 2011 року. 24.11.11 на адресу позивача був направлений лист за вих. від 23.11.11 № 10/19-327 про зупинення робіт. Як вказує відповідач, позивач не виконав свої зобов'язання, обумовлені в п. 4.1. договору, а саме: не виставив рахунок на оплату на підставі підписаних між сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт. Отже, на думку відповідача, момент для сплати грошових коштів в сумі 28 415,76 грн. за виконані позивачем роботи за спірним договором підряду № 465 не настав. У зв'язку з чим, підстави для нарахування на суму основного боргу індексу інфляції, 3% річних та пені відсутні. На підставі викладеного, просить суд у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.08.11 між публічним акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Совтехкар" (Підрядник) укладено договір підряду № 465, за умовами якого (п. 1.1. договору) Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе виконання наступної роботи: заміна фільтр-пресу КМП-25 № 1 на станції зневоднення шламу на фільтр-прес ЧМ-25 ПАТ "ЗФЗ".

Згідно п. 1.2. договору, об'єм робіт, вартість обладнання та матеріалів визначаються на підставі підписаних сторонами розрахунку договірної ціни (Додаток 1), локального кошторису (Додаток 2), які є невід'ємною частиною договору.

Вартість робіт за цим договором (з врахуванням вартості машин, механізмів та матеріалів Підрядника) складає 46 999,80 грн., у т.ч. ПДВ 20 %. Ціна договору є твердою та перегляду в сторону підвищення не підлягає протягом всього строку дії договору (п. 2.1. договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 04.08.12, до повного виконання зобов'язань за договором, і в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання (п. 13.1. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно ч. ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умовами п. 8.1. договору підряду сторони визначили, що виконані роботи здаються Замовнику за актом здачі-прийняття виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки щодо вартості виконаних робіт (форма КБ-3). Підрядник надає Замовнику 4 екземпляри підписаних (з його сторони) актів здачі-приймання виконаних робіт та 3 екземпляра Довідки щодо вартості виконаних робіт, 1 екземпляр податкової накладної. Замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання акту здачі-прийняття виконаних робіт, за умови виконання Підрядником п. 5.1.3. цього договору та у випадку відсутності зауважень, підписує його та направляє один екземпляр на адресу Підрядника. За наявності недоліків в виконаній роботі Замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання акту здачі-прийняття виконаних робіт направляє Підряднику перелік недоліків з визначенням строку їх усунення.

Матеріали справи свідчать, що у вересні та жовтні 2011 року ТОВ "Совтехкар" на виконання умов договору підряду від 04.08.11 № 465 було проведено будівельно-монтажні роботи на загальну суму 28 415,76 грн. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), а саме: актом № 02/09 за вересень 2011 року на суму 5 723,00 грн., актом № 02/1 за жовтень 2011 р. на суму 11 790,47 грн., актом № 02/2 за жовтень 2011 року на суму 10 902,29 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за вересень, жовтень 2011 р. Будь-яких претензій або зауважень сторін щодо якості виконаної роботи вказані акти та довідки не містять.

Вбачається, що листом від 09.11.11 № 363 позивач вказує відповідачу, що останній не здійснив оплату за виконану роботу у вересні поточного року за договором від 04.08.11 № 465.

Згідно листа ПАТ "Запорізький завод феросплавів" від 22.11.11 № 10/19-327, відповідач повідомляє позивача, що адміністрація ПАТ "Запорізький завод феросплавів" вимушена прийняти рішення про призупинення робіт з "Заміни фільтру-пресу КМП-25 № 1 на ЧМ-25 в будівлі СОШ".

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 28 330,51 грн. за виконані у вересні-жовтні 2011 року роботи по договору підряду від 04.08.11 № 465.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктами 4.1., 4.2. договору підряду сторони встановили, що оплата виконаних робіт за цим договором здійснюється по факту виконаних робіт протягом 20 календарних днів з дня надходження рахунку від Підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) згідно графіку робіт, довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), податкової накладної за умови виконання п.п. 5.1.15-5.1.19. (…) Оплата виконаних та прийнятих Замовником робіт здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника, визначений в розділі "Адреса та реквізити сторін".

Отже, враховуючи приписи п. 4.1. договору підряду, сторони обумовили виникнення зобов'язання у Замовника (ПАТ "Запорізький завод феросплавів") з оплати виконаних робіт саме по факту виконаних робіт протягом 20 календарних днів з дня надходження рахунку від Підрядника.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не дотримано умов п. 4.1. договору підряду від 04.08.11 № 465, а саме: не виставлено відповідачу рахунок на оплату виконаних робіт на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) згідно графіку робіт, довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) та податкової накладної.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виставлення позивачем відповідачу - ПАТ "Запорізький завод феросплавів" рахунку на оплату виконаних робіт.

При цьому, судом прийнято до уваги той факт, що в ухвалі від 05.11.12 у цій справі (про порушення провадження у справі) та ухвалі від 17.12.12 (про продовження строку вирішення спору) судом витребувались від позивача докази виконання ним п.п. 4.1 договору від 04.08.11 № 465, в т.ч. рахунок (рахунки) від підрядника (яким за зазначеним вище договором є ТОВ "Совтехкар") виставлений на підставі підписаного сторонами Акту здавання-прийняття виконаних робіт. Але позивач не надав суду доказів виставлення ним відповідачу - ПАТ "Запорізький завод феросплавів" рахунку на оплату виконаних робіт, а також доказів наявності самого такого рахунку.

У зв'язку із викладеним, суд дійшов висновку, що строк виконання зобов'язання з оплати виконаних ТОВ "Совтехкар" у вересні-жовтні 2011 року робіт у відповідача не настав.

За таких обставин, позивачем не доведено факту порушення його прав з боку відповідача щодо своєчасності здійснення розрахунків.

Частиною 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також ін. обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України обов'язок доказування покладено на сторони.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Совтехкар" у справі № 5009/4115/12 про стягнення з відповідача основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 28 330,51 грн. за договором підряду від 04.08.11 № 465.

У зв'язку з чим, у задоволенні позову в цій частині суд відмовляє.

Крім того, позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання заявлено до стягнення 10 087,60 грн. пені та 829,12 грн. 3% річних.

Оскільки матеріалами справи не доведено наявності суми основної заборгованості за договором підряду від 04.08.11 № 465, суд дійшов висновку, що підстави для нарахування на вказану суму 10 087,60 грн. пені та 829,12 грн. 3% річних відсутні. За таких обставин, у задоволені позову в цій частині відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45,22,33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 28.01.13.

Суддя В.Л. Корсун