Рішення № 28985386, 28.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.13 Справа№ 5015/5045/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання М.Скірі розглянув справу

за позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі:

позивача 1: Львівської міської ради, м. Львів;

позивача 2: Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління», м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскона ЛТД», м. Львів;

про: стягнення грошових коштів у розмірі 1368 грн. 55 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

прокуратури: Леонтьєва Н. Т. - прокурор;

позивача 1: не з'явився;

позивача 2: Малець Н. М.. - представник на підставі довіреності;

відповідача: не з'явився

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 03.12.2012 року прийнято до розгляду позовну заяву від 21.11.2012 року за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскона ЛТД» про стягнення грошових коштів у розмірі 1368 грн. 55 коп., порушено провадження та призначено справу до розгляду на 17.12.2012 року.

У судовому засіданні 17.12.2012 року прокурор та представники позивача Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання (№ 212 від 14.12.2012 року) про відкладення розгляду справи. Ухвалою господарського суду від 17.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 04.01.2013 року.

У судове засідання 04.01.2013 року з'явилися представник прокуратури, позивача та відповідача. Представники позивача та прокуратури позовні вимоги підтримали. Відповідач повідомив, що не отримав копій позовних матеріалів, що позбавило його можливості належної підготовки до розгляду спору по суті. Ухвалою господарського суду від 04.01.2013 року розгляд справи було відкладено на 17.01.2013 року.

У судовому засіданні 17.01.2013 року прокурор та представник позивача - 2 позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав відзив на позовну заяву (вх. № 1098/12 від 15.01.2013р), відповідно до якого просить суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокуратурою неправильно визначено позивача, а саме: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», яке не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Також зауважив, що не був належним чином повідомлений про скасування дозволів про розміщення реклами. Суд відклав розгляд справи на 28.01.2013 року.

У судовому засіданні 28.01.2013 року представник прокуратури та позивача -2 позовні вимоги підтримали, просили задоволити позовну вимогу в повному обсязі.

Відповідач у засідання суду не з'явився, причини неявки не повідомив. У своєму відзиві від 15.01.2013року відповідач просив розглянути справу без його присутності.

Представникам сторін, що брали участь в судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового процесу технічними засобами сторони відмовились.

28.01.2013 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Спір між сторонами виник у зв'язку із невиконанням відповідачем грошових зобов'язань. Прокуратура Залізничного району м. Львова звернулась до господарського суду Львівської області із позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради та Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» (надалі по тексту рішення позивач-1 та позивач-2 відповідно) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскона ЛТД» (надалі по тексту рішення - відповідач) про стягнення 1368 грн. 55 коп. витрат, пов'язаних із проведенням демонтажу спеціальної конструкції зовнішньої реклами, її транспортуванням та зберіганням.

Позивач вказує, що станом на момент подання позову та розгляду справи по суті борг відповідача перед КП «Адміністративно-технічне управління» складає 1368 грн. 55 коп.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що оскільки прокуратура - це орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом держави, а відповідно до п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у ч. 2 ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Оскільки Комунальне підприємство «Адміністративно - технічне управління» не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, то на думку позивача, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст. 81 господарського процесуального кодексу.

Також відповідач вказав, що не отримав повідомлення у передбачений чинним законодавством спосіб про скасування дозволів на розміщення реклами, а тому був позбавлений права самостійно демонтувати рекламну вивіску.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне: 01.02.2010 року між Департаментом економічної політики Львівської міської ради (робочим органом), Комунальним підприємством «Адміністративно - технічне управління» (оператором за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аскона ЛТД» (розповсюджувачем за договором) було укладено договір № 168 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів.

29.10.2010 року на продовження дозволу № 6-06-03-058 від 01.03.2006 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Аскона ЛТД» надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 29.10.2010 року № 6-10-10-006 на проспекті Червоної Калини, 35 у м. Львові.

Рішенням № 84 від 10.12.2012 року Виконавчого комітету Львівської міської ради скасовано дозвіл від 29.10.2010 року № 6-10-10-006 на розміщення зовнішньої реклами на проспекті Червоної Калини, 35, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Аскона ЛТД» та зобов'язано відповідача здійснити демонтаж рекламної конструкції згідно з п. 3.6.10 Примірного договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 06.08.2004 року № 817 «Про порядок надання місць для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами» (зі змінами).

У разі невиконання п. 3 вищезазначеного рішення зобов'язано Комунальне підприємство «Адміністративно - технічне управління» здійснити демонтаж у встановленому порядку в термін до 15.03.2012 року.

Наказом департаменту економічної політики Львівської міської ради № 17Д від 06.07.2012 року зобов'язано позивача-2 до 25.12.2012 року демонтувати самовільно встановлені конструкції зовнішньої реклами, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскона ЛТД» (п. 64 Наказу).

Демонтаж рекламної конструкції здійснювався Фізичною особою - підприємцем Кухарським О.В. на підставі договору № 1 про надання послуг від 03.01.2012 року, що підтверджується актом здавання-приймання виконаних робіт № 30 від 17.09.2012 року. Вартість послуг складала 360 грн.

Для обслуговування демонтажу та перевезення конструкцій на склад впродовж 6-ти годин було задіяне вантажне авто та автовишка ЛКП «Зелений Львів» на підставі договору № 1 від 12.01.2012 року. Вартість транспортних послуг ЛКП «Зелений Львів» складала 373 грн. 02 коп. Вартість послуг автовишки складала 373 грн. 44 коп.

Вартість зберігання демонтованої конструкції протягом 2-ох днів складала 34 грн. 00 коп.(2*17,00 грн.).

Загальна вартість витрат, понесених Комунальним підприємством «Адміністративно - технічне управління» у зв'язку із демонтажем , транспортуванням та зберіганням конструкції відповідача складає, включаючи 20% ПДВ, 1368 грн. 55 коп.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, розміщення зовнішньої реклами у м. Львові проводиться виключно на підставі дозволів, що видаються робочим органом відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради.

Як встановлено судом, рішенням № 84 від 10.02.2012 року Виконавчого комітету Львівської міської ради скасовано дозвіл від 29.10.2010 року № 6-10-10-006 на розміщення зовнішньої реклами на проспекті Червоної Калини, 35, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Аскона ЛТД».

Відповідно до п. 3.6.10 укладеного між сторонами договору № 168 від 01.02.2010 року «на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів» відповідач зобов'язався демонтувати у 15-ти денний термін спеціальні конструкції після закінчення терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами при його скасуванні, розірванні або закінченні терміну дії цього договору.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом. Згідно зі ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 8 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених рішенням Львівської міської ради № 569 від 21.05.2010 року під демонтажем розуміють комплекс заходів, які передбачають відокремлення рекламного засобу разом з основою від місця його розташування та транспортування у місце його подальшого зберігання. При цьому демонтаж та наступне зберігання рекламного засобу не передбачає переходу права власності на нього до територіальної громади м. Львова та оператора.

Демонтажу згідно з цими Правилами підлягають самовільно встановлені рекламні засоби: а) власник яких невідомий, у тому числі у разі відсутності маркування на рекламному засобі; б) власник яких відомий, але вимоги про демонтаж не виконав (п. 8.1.1 Правил).

Демонтаж рекламних засобів проводиться власними силами оператора або на його замовлення підрядною організацією (п.8.3 Правил).

Компенсація витрат оператора, який організував демонтаж або проводив самостійно демонтаж рекламного засобу, покладається на власника (законного користувача) демонтованого рекламного засобу на підставі виставленого рахунку та акта виконаних робіт з демонтажу, які надсилаються власнику в обов'язковому порядку у п'ятиденний термін з дати демонтажу (п. 8.6 Правил).

Пункт 13.1 Правил благоустрою м. Львова, затверджених Ухвалою сесії Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 року самочинно встановлені рекламні засоби, вивіски демонтує Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» у порядку, встановленому виконавчим комітетом Львівської міської ради. Витрати з проведення демонтажу самовільно вставлених рекламних конструкцій, вивісок, їх транспортування та зберігання відшкодовують їх власники (п.13.4 Правил).

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність захисту порушеного права позивача та стягнення з відповідача на користь позивача-1 1368 грн. 55 коп. витрат, пов'язаних із проведенням демонтажу спеціальної конструкції зовнішньої реклами її транспортуванням та зберіганням.

Заперечення відповідача стосовно неотримання ним повідомлення про скасування дозволів на розміщення реклами спростовується доказами представленими позивачем, зокрема: попередженням № 2410-08-5213 від 12.07.2012 року, відправленим відповідачу 13.07.2012 року (копію квитанції та реєстр рекомендованих листів позивачем долучено).

Щодо заперечень позивача, що стосуються неправильності визначення прокурором позивача суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Не проведення демонтажу рекламних конструкцій відповідачем призвело до того, що Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» зазнало збитків пов'язаних з примусовим демонтажем спеціальної конструкції зовнішньої реклами та витрат на його проведення, що включає в себе демонтаж, транспортування та зберігання.

Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» організоване, засноване і здійснює свою діяльність на основі міської комунальної власності. Надання послуг проводить за встановленими відповідно до чинного законодавства тарифами. Його доходи являються суттєвим джерелом надходжень як у місцевий бюджет, так і в державний бюджет.

Прокуратура Залізничного району м. Львова звернулася до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради та Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», які є сторонами трьохстороннього договору № 168 від 01.02.2010 року «на тимчасове користування для розміщення рекламних засобів» укладеного із відповідачем.

Як зазначено у п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судових рішень господарських судів, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. Поняття "прокурор" визначене у статті 56 Закону України "Про прокуратуру".У вирішенні питання про порушення справи за позовною заявою прокурора господарському суду слід виходити з такого.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскона ЛТД» (79052, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 44, код ЄДР 19165672) на користь Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» (79012, м. Львів, вул. Сахарова, 42, код ЄДР 13804591) основний борг в розмірі 1368 грн. 55 коп. витрат, пов'язаних з проведенням демонтажу спеціальної конструкції зовнішньої реклами.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскона ЛТД» (79052, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 44, код ЄДР 19165672) в доход державного бюджету 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 30.01.2013 року.

Суддя Матвіїв Р.І.